Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                              Дело  № А40-72861/20-98-51813 августа 2020 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2020  года

Мотивированное решение по заявлению составлено 13 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ГКУ Дирекция ДОНМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ГКУ Дирекция ДОНМ обратилось с иском о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» неустойки по банковской гарантии, начисленной подрядчиком в связи с неисполнением обязательств по контракту в размере 10 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения ответчиком требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 600 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик не представил отзыв на иск.  Заявил ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. 

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 26 июня 2020 года. 

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения. 

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОНМ обратилось с иском о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» неустойки по банковской гарантии, начисленной подрядчиком в связи с неисполнением обязательств по контракту в размере 10 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения ответчиком требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 600 руб.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы и ООО «Кадинжпроект» заключен государственный контракт № 0873500000819003933 от 26.09.2019.

Цена контракта составляет 1 907 451 руб. 48 коп. (п. 2.1 контракта).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании и изменении юридического адреса ГКУ Дирекции ДОгМ на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы, адрес: ул. Студенческая, д. 37, 

<

...> (ГРН 2207701014145 от 06.02.2020).

В соответствии с актами от 14.10.2019, от 18.10.2019 и от 14.11.2019 установлено, что подрядчик свои обязательства по контракту не исполнил, к выполнению работ не приступил, не представил сведения и документы, предусмотренные контрактом, необходимые для начала выполнения работ.

Уведомленный надлежащим образом подрядчик (письмо от 08.11.2019 № 12-8194/9) участия в выездном контрольном мероприятии от 14.11.2019 не принял.

Указанные акты были направлены в адрес подрядчика в соответствии с письмом и претензиями от 24.10.2019 № 09-6410/9, от 05.11.2019 № 09-6521/9 и от 20.11.2019 №09-6700/9.

В установленные заказчиком сроки подрядчик нарушения условий контракта не устранил.

В силу п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более                     5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В связи с неисполнением обязательств по контракту истец направил в адрес подрядчика претензии от 05.11.2019 № 09-6521/9 и от 20.11.2019 № 09-6700/9 на сумму 10 000 руб., в том числе:

- штраф за неисполнение обязательств по контракту в сумме 5 000 руб. в соответствии с п. 7.4 контракта - по претензии от 05.11.2019 № 09-6521/9,

- штраф   за   неисполнение   обязательств   по   контракту   в   сумме 5 000 руб. в соответствии с п. 7.4 контракта - по претензии от 20.11.2019 № 09-6700/9.

Кроме того, заказчиком принято решение от 20.11.2019 № 09-6703/9 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в течение предусмотренного ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срока, подрядчик не устранил.

По результатам заседания комиссии Московского УФАС по России вынесено решение от 02.04.2020 № 17276/20-1 (вх. № 03-5631/20 от 06.04.2020), в соответствии с которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным, а сведения о поставщике включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ст. 9 контракта подрядчик внес обеспечение надлежащего исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии от 18.09.2019 № 19777-447-0423019 на сумму 93 372 руб. 57 коп. Обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, неуплаты подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Руководствуясь пп. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2, 2.3, 2.4 банковской гарантии, истец направил в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» требование от 29.01.2020 № 04-639/20 об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Уведомлением от 07.02.2020 № 01-4-10/4868 (вх. № 03-2131/20 от 13.02.2020) ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

В качестве оснований для отказа ответчик указал, что требование истца не соответствует условиям банковской гарантии.

При этом, ответчик не конкретизировал, в какой части требование не соответствует условиям банковской гарантии, в чем заключается юридическая значимость таких несоответствий, в чем выражается их влияние на невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по банковской гарантии, а также о нарушении чьих-либо прав или создания рисков в связи с наличием выявленных ответчиком несоответствий.

С учетом отсутствия мотивированных возражений против требования истца, отказ ответчика от уплаты денежных средств по банковской гарантии является незаконным и необоснованным.

В силу п. 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Истцом представлен  расчет неустойки, согласно которому, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 04-2523/20 от 18.03.2020, в которой повторно потребовал выплатить денежные средства по банковской гарантии и неустойку, начисленную в связи с необоснованным отказом ответчика.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Бенефициаром требование по гарантии направлено в срок действия банковской гарантии и с соблюдением требований банковской гарантии о приложении к требованию необходимых документов.

Таким образом, гарантом не выполнены обязательства по банковской гарантии, несмотря на то, что бенефициаром представлены гаранту все предусмотренные гарантией документы и сведения.

На основании 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что истец  при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГКУ Дирекция ДОНМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту № 0873500000819003933 от 26.09.2019 в размере 10 600 руб., в том числе: сумму неустойки по договору в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о выплате задолженности в размере 600 руб.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Каленюк