АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40506/2020

г. Нижний Новгород                                                                                   16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича  (шифр офиса 60-306) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕАН"

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремонт промышленного оборудования"(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 25 810 руб. 31 коп.

без вызова сторон 

 

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕАН" 8 808 руб. неустойки, начисленной за период с 08.12.2017 по 09.12.2020 за несвоевременную оплату выполненных работ; 17 002,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2017 по 09.12.2020.

            Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства,  в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

            По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.03.2021 изготовлена резолютивная часть решения по делу. От ответчика 10.03.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

            В представленном в материалы дела отзыве ответчик против удовлетворения иска возразил и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

            Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

            В рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

            Факт оспаривания обществом с ограниченной ответственностью «Сеан» предъявленных исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            На основании изложенного, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводству удовлетворению не подлежит.

            Также ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у истца локальной сметы №1 на затраты; акта выполненных работ по договору №12/11.2016 от 22.11.2016 и доказательств его направления в адрес ответчика.

   В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

   Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

   При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

   Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

   На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца.

            На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

            Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеан» (заказчик) заключен договор от 22.11.2016 №12/11.2016, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить работы по разбору пресса гидравлического для пластмасс – ДА2243 и произвести строповку груза при проведении погрузо-разгрузочных работ, а заказчик обязуется уплатить за данные услуги плату, указанную в разделе 3 договора. Найм и оплату автокрана, необходимого для погрузки заказчик производит самостоятельно. Дата начала работ – 23.11.2016, место проведения – Нижегородская область, Восточный промрайон,  

<

...>., территория ОАО «Пластик» (пункт 1 договора).

                Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 280 000 руб.

            В силу пункта 3.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% предоплаты провидится заказчиком до начала работ на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 дней, остальные 50% в течение 3 дней после выполнения условий пункта 1.1 договора в безналичном порядке на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику.

            В пункте 5.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Нижегородской области.

            Пунктом 7.2 предусмотрено, что по требованию одной из сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

            Из материалов дела следует, что в целях исполнения договора от 16.11.2016 №12/11.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» заключен договор от 22.11.2016.

            В соответствии с пунктом 1.1 общество с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» обязалось провести разбор пресса гидравлического для пластмасс – ДА2243.

                Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу №А43-47604/2017 в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Сеан» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 190 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.11.2016 №12/11.2016, 12 233 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.10.2017, и далее по дату фактической оплаты суммы долга отказано.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-44517/2017 от 12.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Сеан» взыскано  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 84 722 руб. задолженности за выполненные истцом работы по договору от 22.11.2016 №12/11.2016.

            Поскольку оплату за выполненные работы ответчик своевременно не произвел, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

            Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

            На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

   В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

                Вступившими в законную силу решениями судов по делам №А43-47604/2017 от 27.06.2019, №А43-44517/2017 от 12.02.2020 установлен факт выполнения истцом работ по договору от 22.11.2016 №12/11.2016 и их стоимость.

                В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение срока оплаты, предусмотренного п.3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от неоплаченной (недоплаченной) цены договора, установленной в п.3.1. договора, за каждый день просрочки платежа до фактической уплаты долга.

            Истец просит взыскать с ответчика 8 808 руб. пени, начисленных за период с 08.12.2017 по 09.12.2020.

            Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку выполнен не по правилам расчета договорной неустойки, однако произведя перерасчет, суд приходит к выводу, что заявленный размер пени не превышает сумму пени с учетом перерасчета пени в соответствии с условиями договора.

            Представленные ответчиком возражения по расчету пени судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и способа расчета договорных пени. Возражений по периоду начисления пени ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 8 808 руб. пени подлежит удовлетворению.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 002,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2017 по 09.12.2020.

   Истец указанные требования основывает на положениях пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Кроме того, закон не допускает применение одновременно двух мер ответственности за одно правонарушение.

   В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и за один и тот же период, одновременное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за один и тот же период, не предусмотренное договором, противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

   Поскольку договором №12/11.2016 от 22.11.2016 предусмотрена договорная неустойка, а периоды начисления пени и процентов за пользования чужими денежными средствами совпадают, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

            Остальные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку факт выполнения работ и их стоимость установлены вступившими в законную силу решениями судов по делам №А43-47604/2017 от 27.06.2019, №А43-44517/2017 от 12.02.2020 имеющими преюдициональное значение для рассмотрения настоящего дела.

            Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 – 182, 227 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СЕАН" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕАН" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 808 руб. неустойки, начисленной за период с 08.12.2017 по 09.12.2020 в соответствии с пунктом 4.2. договора №12/11.2016 от 22.11.2016 за несвоевременную оплату выполненных работ; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

   В остальной части в удовлетворении иска отказать, поскольку в силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и за один и тот же период, одновременное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за один и тот же период, не предусмотренное договором, противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

 

Судья                                                                                                                         С.В. Миронов