ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100830/2022

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 04.10.2022;

от заинтересованных лиц: 1) представители ФИО3 по доверенности от 27.12.2022; 2) представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

3) представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4463/2023, 13АП-4461/2023) Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-100830/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Грандпроект" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению акционерного общества "Грандпроект"

к 1) Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга; 2) Правительству Санкт-Петербурга; 3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Администрация Приморского района Санкт-Петербурга

о признании недействительными распоряжений, признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее - Правительство), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет имущественных отношений) и Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет по инвестициям):

- о признании недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о предоставлении Администрации Приморского района Санкт-Петербурга земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:9246, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование 

<

...> земельный участок 28, на праве постоянного бессрочного пользования, зарегистрированного 29.06.2022 № 78:34:0000000:9246-78/011/2022-2;

- о признании отсутствующим право постоянного бессрочного пользования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, зарегистрированной записью № 78:34:0000000:9246-78/011/2022-2 от 29.06.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:9246, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование 

<

...> земельный участок 28;

- о признании недействительным со дня принятия распоряжение Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 08.09.2022 № 655-р об отказе АО «ГрандПроект» в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:9246, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование 

<

...> земельный участок 28 для размещения объекта водного спорта;

- об обязании Правительство Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение (издать постановление, совершить иные необходимые действия) о предоставлении АО «ГрандПроект» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:9246, общей площадью 255 630 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование 

<

...> земельный участок 28 для размещения объекта водного спорта.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Приморского района Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга до вступления в законную силу решения по настоящему делу заключать договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:9246, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование 

<

...> земельный участок 28, а также совершать иные действия, направленные на передачу прав, включая действия и решения по предварительному согласованию предоставления третьим лицам земельного участка, для размещения объекта водного спорта, на раздел, объединение, перераспределение, снятие с кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования, а равно любые другие действия, направленные на прекращение существования, и/или изменение сведений о земельном участке;

- запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу вступления в законную силу решения по настоящему делу вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:9246, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование 

<

...> земельный участок 28, о сделках с указанным земельным участком, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, в отношении любых лиц кроме заявителя, об образовании других земельных участков с участием земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:9246, о снятии земельного участка с кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования, а также любые другие сведения, результатом которых может быть прекращение существования и/или изменение характеристик, сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:34:0000000:9246;

- запрета Правительству Санкт-Петербурга совершать действия, направленные на предоставление земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:9246, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование 

<

...> земельный участок 28.

- приостановления действия Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2022 № 1312 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта водного спорта по адресу: Приморский район, муниципальное образование 

<

...> земельный участок 28» (далее – Постановление № 1312).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 заявление Общества о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено. 

Комитет имущественных отношений, Правительство и Комитет по инвестициям, не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение от 30.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер. 

Правительство и Комитет по инвестициям в обоснование апелляционных жалоб указали, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение прав на спорный земельный участок неопределенному кругу лиц и регистрации прав таких лиц, как и приостановление действия Постановления № 1312 являются несоразмерными заявленным Обществом требованиям, поскольку такие меры нарушают законные права города Санкт-Петербурга, как собственника Участка, а также законные права и интересы СПб РСОО «Яхт-клуб Санкт-Петербурга», являющегося арендатором спорного земельного участка, поскольку нарушается баланс частных и публичных интересов и Общество получает преимущественное положение перед иными участниками гражданского оборота, что недопустимо.

Кроме того, Правительство и Комитет по инвестициям сослались на отсутствие у заявителя каких-либо вещных прав или материально-правовых притязаний в отношении спорного земельного участка, а также указали, что судом не было учтено, что заявитель обратился в Комитет за предоставлением спорного земельного участка без проведения торгов, в льготном порядке, у заявителя отсутствовали и отсутствуют какие-либо права в отношении Участка, что, по мнению подателей жалобы, в свою очередь указывает на то, что его права не могут считаться нарушенными до рассмотрения настоящего дела по существу.

Помимо этого, Правительство и Комитет по инвестициям указали, что судом при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не учтены предмет спора, законность действий Комитета по предоставлению земельного участка, а также то, что наличие у заявителя прав в отношении участка может быть установлено только по результатам рассмотрения заявления Общества по существу, а не при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. В своб очередь, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер до разрешения спора по существу, по мнению Правительства и Комитета по инвестициям, по сути предрешает исход дела, что нарушает принцип процессуального равноправия сторон.

Правительство и Комитет по инвестициям также полагают, что суд ошибочно оценил доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, как доказательства, неопровержимо подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, поскольку изложенные доводы по своей сути содержат сведения, свидетельствующие о несогласии с принятым по результатам рассмотрения заявления о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов Общества решением Комитета, проверка законности которого является предметом спора по настоящему делу.

Комитет имущественных отношений в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства правомерности издания оспариваемых Обществом распоряжений, а также доказательства отсутствия у Общества каких-либо прав в отношении спорно земельного участка, при этом при  отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Общества вещных прав в отношении спорного земельного участка, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение прав на спорный земельный участок неопределенному кругу лиц и регистрации прав таких лиц, а также приостановление действия Постановления № 1312, по мнению Комитета имущественных отношений, являются несоразмерными, заявленным в рамках настоящего дела требованиям, нарушают законные права города Санкт-Петербурга, как собственника земельного участка, а также законные права и интересы СПб РСОО «Яхт-клуб Санкт-Петербурга», при том, что законность действий Комитета по предоставлению участка, а также наличие у Общества прав в отношении земельного участка могут быть установлены только по результатам рассмотрения заявления Общества по существу, а не при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принятие судом испрашиваемых Обществом обеспечительных мер, как полагает  Комитет имущественных отношений, до разрешения спора по существу, по сути предрешает исход дела, что нарушает принцип процессуального равноправия сторон.

В судебном заседании представители Комитета имущественных отношений, Правительства и Комитета по инвестициям доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции от 30.12.2023 отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда от 30.12.2022 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявители и заинтересованных лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество указало 27.12.2022, в день изготовления полного текста постановления апелляционного суда по настоящему делу, которым были отменены ранее принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, Правительством, несмотря на наличие спора по настоящему делу, принято Постановление № 1312, согласно которому спорный земельный участок предоставлен Санкт-Петербургской региональной спортивной общественной организации «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» (далее - СПб РСОО «Яхт-клуб Санкт-Петербурга») для строительства объекта водного спорта и принято решение в месячный срок заключить с инвестором договор аренды земельного участка на период строительства.

Также Общество указало, что на момент подачи заявления в суд в отношении спорного земельного участка 29.06.2022  было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Администрацией, которое в свою очередь послужило причиной отказа предоставления земельного участка Обществу, при этом, не смотря на наличие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования за Администрацией, Правительство 27.12.2022 предоставило земельный участок РСОО «Яхт-клуб Санкт-Петербург».

В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также то, что при заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка с иным лицом во исполнение Постановления № 1312, спорный земельный участок будет обременен правами третьего лица, Общество полагает, что непринятие судом истребуемых обеспечительных мер в последствии затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу,  повлечет за собой затягивание судебного процесса по настоящему делу, а также, в случае удовлетворения требований Общества, необходимость предъявления иных исковых заявлений в целях восстановления прав заявителя.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, в том числе содержание принятого Правительством Постановления №1312, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, пришел к верному выводу о том, что возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на земельный участок при реализации Постановления Правительства № 1312, в отношении которого заявлено требование, является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение участком, до разрешения спора сторон о правах на данное имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных требований.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в качестве затруднения исполнения судебного акта следует рассматривать необходимость уточнения исковых требований, привлечение к участию в деле новых ответчиков, либо предъявления новых исков, обусловленные дальнейшей передачей прав на земельный участок третьим лицам. Цель заявленного иска может быть не достигнута.

Кроме того, вопреки доводам подателей жалобы принятие судом первой обеспечительных мер в рассматриваемом случае позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, то есть принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, что в свою очередь обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора до разрешения спора по существу и носят временный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда о доказанности заявителем наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2022 об обеспечительных мерах по делу № А56-100830/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина