АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4937/2018

29 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности т 27.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 (судья Воронцов А.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу №  А73-6209/2018 

по иску ФИО2 

к Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

о признании незаконными решений органа управления кооперативом 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Рыболовецкой артели (колхозу) имени 50 лет Октября (далее – Артель, ответчик) с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

-признать незаконным решение правления от 22.03.2018 в части отказа членам Артели во внесении вопроса в повестку ежегодного общего собрания Артели;

-признать незаконным решение правления от 10.04.2018 (решение указано в информационном письме от 13.04.2018 как основание отказа) в части отказа членам Артели во внесении вопроса в повестку ежегодного общего собрания Артели.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал  выплаты, отмены которых добивается истец, в качестве заработной платы, в то время как эти выплаты производились за счет чистой прибыли в обход общего собрания пайщиков; апелляционный суд не согласился с данной квалификацией, но решение не отменил, что привело к противоречию между мотивировочной и резолютивными частями судебного акта. Считает, что апелляционный суд вышел за пределы  рассматриваемых требований, поскольку в обжалуемом решении правления от 26.03.2018 в качестве мотива отказа не указано учтенное судом основание - пропуск заявителем срока для внесения дополнительного вопроса в повестку дня собрания. Обращает внимание на значительное нарушение правлением семидневного срока для направления отказа группе лиц во внесении вопроса в повестку собрания (вопрос внесен 31.01.2017, решение об отказе вручено истцу 28.03.2018). Отмечает, что решение правления от 13.04.2017 (касается повторного внесения дополнительного вопроса после первого отказа 23.03.2018) заявителем не обжаловалось и оно не может приниматься за основу при разрешении спора, в том числе в части указания в этом решении на пропуск сроков для внесения вопросов.

В отзыве на кассационную жалобу Артель просит оставить решение и постановление без изменения. Считает верно определенным предмет спора – вопрос об обязанности внесения в повестку дня дополнительного вопроса об отмене распорядительных действий, оформленных постановлением №1 к протоколу собрания уполномоченных от 06.05.2009. Ссылается на то, что тридцатидневный срок, определенный Федеральным законом «О  сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ (далее – Закон о сельхозкооперации) для внесения дополнительных вопросов, окончился 30.01.2018 (рабочий день), то есть заявление о включении дополнительных вопросов, предъявленное 31.01.2018, подано за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа во включении дополнительных вопросов в повестку собрания. Проверка данного основания обоснованно осуществлена судом независимо от наличия ссылки на соответствующее нарушение в оспариваемом протоколе. Также верно учтенным считает то, что с настоящим иском в суд ФИО2 обратился после проведения общего собрания, то есть восстановления прав истца избранным им способом невозможно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Артели высказался согласно отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов; от истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием уполномоченных членов Артели 06.05.2009 вынесено постановление по десятому вопросу. Согласно этому постановлению начисление заработной платы членам правления руководящего звена (председатель, первый заместитель, главный бухгалтер, начальник планово-производственного отдела) в течение года осуществляется по должностным окладам, утвержденным штатным расписанием; для перечисленных работников установлен порядок начисления стимулирующих выплат, предусматривающий при выполнении рейсовых заданий по вылову ВБР и выпуску рыбной продукции начисление премии от среднего заработка капитана рыбодобывающего судна в размерах «скрытый текст»; при этом ранее начисленная заработная плата в течение прохождения рейса минусуется с полученной суммы стимулирования.

В Артель 31.01.2018 поступило адресованное председателю Артели заявление за подписью 14 членов (включая ФИО2), в котором содержится основанная на положениях пункта 15.24 Устава Артели и пункта 7 статьи 22 Закона о сельхозкооперации просьба внести в повестку предстоящего общего собрания членов Артели 2018 года вопрос об отмене постановления по десятому вопросу протокола №1 собрания уполномоченных от 06.05.2009.

Данное заявление рассмотрено на заседании правления 22.03.2018 (Протокол №4). По результатам рассмотрения принято решение не включать в повестку дня общего собрания соответствующий вопрос по таким основаниям: группа подписавших составляет менее одной десятой от числа всех членов вопреки пункту 7 статьи 22 Закона о  сельскохкооперации; заявленный вопрос не относится к исключительной компетенции общего собрания при том, что оформленное протоколом №1 от 06.05.2009 решение общего собрания Артели дважды обжаловались в судебном порядке и в исках отказано (дела №№ Ф03-4543/2017 и А73-147/2017). Эта информация доведена председателем Артели до ФИО2 письмом от 26.03.2018.

04.04.2018 в Артель повторно направлено заявление о внесении ранее сформулированного вопроса в повестку общего собрания. На этот раз заявление подписали 22 члена Артели, в том числе истец.

Повторное заявление по результатам рассмотрения на заседании правления 10.04.2018 (протокол №5) отклонено со ссылкой на нарушение срока внесения предложения по повестке дня общего собрания и на неотносимость вопроса к компетенции общего собрания, также приведена информация об отклоненных исках об обжаловании решений общего собрания, оформленных протоколом №1 от 06.05.2009. Письмо об отказе с указанием причин направлено ФИО2 письмом от 13.04.2018.

ФИО2, являющийся членом (пайщиком) Артели с 10.03.1987, не согласился с отказом во включении дополнительного вопроса в повестку общего собрания, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды, исходя из статуса Артели – сельскохозяйственный производственный кооператив (пункт 3.1 Устава Артели), верно исходили из регулирования рассматриваемых отношений Законом о сельхозкооперации.

Спор возник по поводу правомерности отклонения правлением Артели дополнительных вопросов, заявленных членами Артели для включения в повестку годового общего собрания членов Артели по окончании 2017 финансового года.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о сельхозкооперации кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

Повестка дня годового общего собрания членов кооператива формируется правлением кооператива.  Наблюдательный совет кооператива, или составляющая не менее одной десятой от числа всех членов кооператива группа членов кооператива, или составляющая не менее одной трети от числа ассоциированных членов кооператива группа ассоциированных членов кооператива дополнительно вправе внести в письменной форме в повестку дня годового общего собрания членов кооператива не более двух вопросов и выдвинуть кандидатов в наблюдательный совет кооператива, правление кооператива, на должность председателя кооператива. Дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, должны быть внесены в правление кооператива не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года (пункт 7 статьи 22 Закона о сельхозкооперации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о сельхозкооперации дополнительные вопросы подлежат включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, за исключением случаев, если:

1) срок внесения этих вопросов в правление кооператива не соблюден;

2) кандидаты в органы управления кооперативом не являются членами кооператива;

3) дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или устава кооператива.

Мотивированное решение правления кооператива об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания членов кооператива дополнительных вопросов в семидневный срок с момента внесения этих вопросов и предложений в правление кооператива направляется лицам или в орган управления кооперативом, которые внесли эти вопросы и предложения в повестку дня годового общего собрания членов кооператива – данное закреплено в пункте 9 статьи 22 Закона о сельхозкооперации.

Устав Артели повторяет указанные положения закона в разделе 15.

В рамках разрешения настоящего спора апелляционный суд, изменяя аргументацию суда первой инстанции, верно указал на то, что предложенная группой членов Артели в письмах от 31.01.2018 и от 04.04.2018 формулировка дополнительного вопроса не противоречит нормативным предписаниям, решение этого вопроса, с учетом положений статьи 20 Закона о сельхозкооперации, отнесено к компетенции общего собрания. Данный вывод спорным не является, что подтвердил в заседании суда округа представитель ответчика.

Также апелляционный суд пришел к правильному заключению о том, что приведенное в решении правления Артели от 22.03.2018 основание отказа во включении дополнительного вопроса в повестку - группа подписавших составляет менее одной десятой от числа всех членов, несостоятельно. В этой связи суд обоснованно указал на отсутствие корректной информации о точном количестве членов Артели на дату направления соответствующего предложения; учел, что представленный в дело реестр членов Артели составлен по состоянию на 22.03.2018, соответствующая информация ранее указанной даты отсутствует. Этот вывод   не оспаривается и не опровергается участвующими в деле лицами.

Наряду с приведенным апелляционный суд признал, что обращение 31.01.2018 членов Артели в правление с предложением о включении в повестку собрания дополнительного вопроса состоялось за пределами установленного пунктом 7 статьи 22 Закона о сельхозкооперации срока.

Этот вывод является правильным, поскольку названная норма права устанавливает предельный срок для внесения дополнительных вопросов – не позднее 30 дней после окончания  финансового года; этот срок, учитывая начало финансового года для Артели 01 января (статья 11 Закона о сельхозкооперации, пункт 18.3 Устава Артели), истек 30.01.2018. Дополнительный вопрос внесен на следующий день – 31.01.2018.

Приведенная аргументация в части пропуска срока на внесение дополнительного вопроса в повестку общего собрания применима и к повторному заявлению членов Артели, направленному 04.04.2018.

Поскольку срок для внесения дополнительного вопроса в правление членами Артели не соблюден, выводы апелляционного суда об отсутствии условий для включения этого вопроса в повестку общего собрания и поэтому о законности обжалуемых решений правления Артели правомерен – соответствует предписаниям пункта 8 статьи 22 Закона о сельхозкооперации.

Доводов и возражений относительно определения срока, установленного пунктом 7 статьи 22 Закона о сельхозкооперации, и вывода о его несоблюдении, кассационная жалоба не содержит.

То, что в решении правления Артели от 22.03.2018 нет указания на подачу заявления о внесении дополнительного вопроса в повестку собрания с нарушением срока, не влияет на правильность выводов суда второй инстанции, поскольку, как правильно отмечено в постановлении, соответствующее основание для отказа закреплено законодательно. То есть причина для отклонения заявления объективно существовала и итоговое решение правления от 22.03.2018, которое являлось предметом проверки по заявленному иску, закону соответствует. В этой связи нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами о выходе апелляционным судом за пределы заявленных требований.

Ссылка истца на допущенное правлением Артели нарушение семидневного срока для направления отказа группе лиц во внесении вопроса в повестку собрания справедлива. Установленный пунктом 9 статьи 22 Закона о сельхозкооперации срок для принятия решения по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку, инициированному 31.01.2017, не соблюден, решение правления по этому заявлению принято 22.03.2018 и направлено в адрес истца 26.03.2018. Между тем данное нарушение не могло повлиять на ситуацию, учитывая, что первоначальное обращение группы членов Артели имело место за пределами срока на внесение дополнительного вопроса, то есть своевременный отказ не мог обеспечить право на своевременное обращение.

Решение правления от 10.04.2018 (направлено в адрес истца письмом от 13.04.2018), вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не принято за основу при разрешении спора в части, касающейся оспаривания решения правления от 22.03.2018. Как отмечено выше, основание для отказа, не указанное в решении от 22.03.2018, существовало объективно, и на это основание со ссылкой на соответствующую норму права указал апелляционный суд.

Также не нашли подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы о противоречиях между мотивировочной и резолютивной частями постановления апелляционного суда. То, что апелляционный суд не согласился с положенными в обоснование решения выводами суда первой инстанции, не исключило результат разрешения спора, совпадающий с судебным актом первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы, приведенные в постановлении апелляционного суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные акты об отказе в иске следует оставить в силе с учетом обоснования, приведенного в постановлении апелляционного суда.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А73-6209/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

А.А. Шведов