959/2023-275526(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-51106/2023-ГК

Дело № А40-181900/22

г.Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-181900/22 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Бизнес-Инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости 

<

...>. ООО «Сеть пекарен Ширшов», 5. Банк ВТБ (ПАО), 6.  АО «Русская телефонная компания», 7. ООО «КТЦ», 8. АО «Связной Логистика, 9. ООО  «Объединенная кондитерская сеть», 10. ИП ФИО2,  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 20.12.2022 и от 08.12.2022, диплом АВС  0935215 от 31.05.1999;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, диплом ДВС 0499430 от  30.06.2002;  

от третьих лиц: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бизнес-Инвестиции» о:  

- признании помещения общей площадью 941,9 кв.м (цоколь; этаж 1 все помещения  кроме пом. I ком. 2; этаж 2) здания с кадастровым номером 77:02:0024009:1050,  расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной  постройкой;  

- обязании ООО «Бизнес-Инвестиции» в месячный срок с момента вступления в  законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером  77:02:0024009:1050, расположенное по адресу: 

<

...>, в  первоначальное состояние путем сноса помещения общей площадью 941,9 кв.м. (цоколь;  

этаж 1 все помещения кроме пом. I ком. 2; этаж 2) здания, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес-Инвестиции» расходов;  

- признании зарегистрированного права собственности ООО «Бизнес-Инвестиции»  на здание с кадастровым номером 77:02:0024009:1050 в части помещения общей  площадью 941,9 кв.м (цоколь; этаж 1 все помещения кроме пом. I ком. 2; этаж 2),  расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим;  

- обязании ООО «Бизнес-Инвестиции» в месячный срок освободить земельный  участок по адресу: 

<

...> вл.5, стр.1, 1-А, 4, 5, 6, 8, 11-13, 29, от  помещения общей площадью 941,9 кв.м (цоколь; этаж 1 все помещения кроме пом. I ком.  2; этаж 2) здания с кадастровым номером 77:02:0024009:1050, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес-Инвестиции» расходов;  

- обязании ООО «Бизнес-Инвестиции» в месячный срок с момента сноса помещения  общей площадью 941,9 кв.м (цоколь; этаж 1 все помещения кроме пом. I ком. 2; этаж 2),  расположенного по адресу: 

<

...>, провести техническую  инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0024009:1050, а также обеспечить  постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия  по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный  кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес-Инвестиции» расходов.  

Решением арбитражного суда от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в  арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по  изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, представил  отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.  

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ,  изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы  апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 отсутствует.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования  земельного участка по адресу: 

<

...> вл.5, стр.1, 1-А, 4, 5, 6, 8, 1113, 29, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного  строительства и размещенный без разрешительной документации.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 06.06.2022 № 9028145 установлено, что на  земельном участке размещен комплекс зданий, в том числе: двухэтажное здание с  адресным ориентиром: г.Москва, ул.Сущевский Вал, д.5, стр.5 площадью 961,6 кв.м.  

Земельный участок площадью 49370 кв.м с кадастровым номером 77:02:0024009:46  по адресу: 

<

...> вл.5, стр.1, 1-А, 4, 5,6, 8, 11-13, 29 предоставлен  ООО «Бизнес-Инвестиции» (ответчик) на основании договора аренды земельного участка  от 30.11.2001 № М-02-0178 сроком по 30.11.2050 для эксплуатации зданий торгового  центра. Договор действует.  

Согласно Договору: п.1.4. На Участке имеется: четырехэтажное торговое здание  трехэтажное торговое здание; п.5.13. Арендатор обязан не осуществлять на Участке  работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-  градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и друг; органов), для  проведения которых требуется соответствующее решение.  

Ранее земельный участок был предоставлен договором аренды от 29.07/998 № М-02- 0111954 сроком по 05.10.2001 ОАО «ЧЛ-ШОП» для эксплуатации торгового центра  (договор не действует).  

Согласно Договору: п.1.4 на Участке расположены: четырехэтажное  административно-торговое здание; четырехэтажное административно-торговое здание;  двухэтажное административно-торговое здание; двухэтажное административно-складское  здание; двухэтажное административно-торговое здание; одноэтажное административное  здание; семь одноэтажных административно-складских зданий; железнодорожные  подъездные пути.  

Согласно арендатор обязан п.4.3 на части Участка, ограниченной городскими  линиями регулирования застройки, площадью 5149 кв.м., не возводить капитальных  строений и сооружений.  

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: ул.Сущевский Вал, д.5, стр.5, по состоянию  на 04.04.1994 учтено одноэтажное здание площадью 51 кв.м. На поэтажном плане  проставлен штамп «снесена часть строения», изменения внесены 09.08.2000, на  экспликации 04.04.1994 проставлена отметка 09.08.2000: снесено пом. I ком. 1,2.  

По состоянию на 09.08.2000 учтено одноэтажное здание площадью 19,7 кв. м;  11.12.2000 учтено двухэтажное здание площадью 116,4 кв. м;  

По состоянию на 08.04.2005 учтено двухэтажное здание площадью 785,5 кв. м;  По состоянию на 24.05.2016 учтено двухэтажное здание площадью 961, 6 кв. м.  

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате внутренней перепланировки и  реконструкции, а именно возведения пристройки, надстройки и разрытия цокольного  этажа.  

Площадь вновь возведенного помещения составляет 941,9 кв. м (цоколь; этаж 1 все  помещения кроме пом. 1 ком. 2; этаж 2).  

Указанное здание по адресу: 

<

...> площадью 961,6  кв.м поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:02:0024009:1050.  

Ответчик является собственником здания, с кадастровым номером  77:02:0024009:1050, общей площадью 961,6 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРП  (запись в ЕГРН № 77-77-12/009/2006-399 от 02.05.2006).  

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 4399 к постановлению  Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».  

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства  (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство  (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.  

В этой связи истцы полагают, что помещение общей площадью 941,9 кв.м (цоколь;  этаж 1 все помещения кроме пом. I ком. 2; этаж 2) здания с кадастровым номером  77:02:0024009:1050, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сущевский Вал, д.5, стр.5  отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса  РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика  снести самовольно возведенный объект.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не  удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из  того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при  рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой  инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304  Гражданского кодекса РФ удовлетворению не полежат.  

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной  инстанции как необоснованные.  

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не  подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов  являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не  связанных с лишением владения.  

Вместе с тем, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.  

Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по  договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору  земельный участок за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи  собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора,  данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы  защиты, включая защиту владения против самого собственника.  

Таким образом, исходя из положений ст.ст.234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ,  ст.22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в  аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.  

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании  договора аренды от 30.11.2001 № М-02-0178 для эксплуатации зданий торгового центра,  при этом на земельном участке расположено принадлежащие ответчику на праве  собственности здание, земельный участок находится во владении и пользовании  ответчика.  

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках  настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не  связанных с нарушением владения (негаторный иск).  

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на  участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости,  принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного  субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок  исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.  

Та же позиция была выражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ».  

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к  исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о  том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе  

данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой  давности.  

При этом, факт безопасности здания для жизни и здоровья граждан подтвержден  выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.  

Кроме того, по мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента  включения объекта в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-П.  

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено  достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с  момента включения объекта в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от  11.12.2013 № 819-ПП.  

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно  с момента постановки здания на технический учет и государственной регистрации прав на  спорный объект.  

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами  срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и  являются правомерными.  

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью  понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195  Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью  упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых  связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных  договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению  охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли  бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения  дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой  давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и  одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих  прав.  

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса  РФ.  

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред.  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в  соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть  предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня,  когда истец узнал о нарушении своего права.  

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей  угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об  исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта  спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл  из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим  ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов  распространяется общий срок исковой давности.  

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было  узнать о нарушении его прав.  

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на  который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными  полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения  об объектах, входящих в предмет его ведения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача  полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на  начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского  кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Согласно положению о Постановление Правительства Москвы от 03.12.2002 № 981- ПП (ред. от 23.05.2006) «Об образовании территориальных органов исполнительной  власти города Москвы - управ районов», а именно п.2.2.2.21 префектура принимает  необходимые меры к сносу самовольных построек на территории округа с правом  обращения в суды. Указанные пункты были действительны до 24.02.2010, в связи с чем,  на момент, когда орган (Префектура) узнал о нарушении прав собственника земельного  участка, он обладал полномочиями на обращение в суд.  

Правительство Москвы должно было знать о наличии пристройки на этом участке,  поскольку Префектура является территориальным органом исполнительной власти города  Москвы, подведомственным Правительству Москвы в соответствии с Приложением № 1 к  постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности  истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Как следует из представленных документов спорные помещения в настоящем виде  существовало уже в 2016 г.  

Ответчик владеет земельным участком на основании Договора аренды земельного  участка № М-02-017862 от 30.11.2001 с учетом Дополнительного соглашения от  24.03.2006, Дополнительного соглашения от 04.07.2006, Дополнительного соглашения от  11.07.2014 Договор является действующим и заключен сроком на 49 лет.  

18.07.2016 ООО «Бизнес-Инвестиции» письмом исх. № б/н от 18.07.2016 обратился в  Госинспекцию по недвижимости с целью получения информации об отсутствии  признаков самовольного строительства в связи с проведенной перепланировкой и  проведенной в 2016 г. Савеловским ТБТИ технической инвентаризации ОКС,  расположенных на земельном участке. Как следует из ответа ГИН в письме № ГИН-ИСХ14148/16 от 26.07.2016 в отношении спорных строений признаки самовольного  строительства отсутствуют.  

После проведения работ по перепланировке ответчик обратился в ГБУ  «МосгорБТИ» за получением поэтажного плана. Сведения о проведенной перепланировке  были зафиксированы в поэтажном плане от 28.02.2017, выданном ГБУ «МосгорБТИ», в  «черных линиях», что также свидетельствует о законности проведенных ответчиком  строительных работ по перепланировке.  

Кроме того, сведения об изменении площади были внесены в ЕГРН, что  подтверждает тот факт, что истцы могли узнать о правонарушении с момента внесения  соответствующих характеристик.  

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19- 18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от  04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12. Указанная позиция основывается на том,  что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за  соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать  сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на  спорный объект.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу   № А40-2421/2014 в удовлетворении требований Префектуры Северо-Восточного  административного округа города Москвы о признании строения по адресу: 

<

...> вл.5, стр.5 самовольной пристройкой, обязании снести самовольно  возведенную пристройку, расположенную по адресу: 

<

...> вл.5,  стр.5, о признании права собственности на строение площадью 785,5 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> вл.5, стр.5 отсутствующим, было  отказано в полном объеме.  

Как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу   № А40-2421/2014 Префектура Северо-Восточного административного округа города  Москвы ранее уже обращалась с исковым заявлением к ответчику о признании строения  по адресу: 

<

...> вл.5, стр.5 самовольной пристройкой, обязании  снести самовольно возведенную пристройку, расположенную по адресу: 

<

...> вл.5, стр.5, о признании права собственности на строение площадью  785,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> вл.5, стр.5  отсутствующим.  

В рассматриваемый период порядок работы с пресечением самовольного  строительства в городе Москве был определен Постановлением Правительства Москвы от  31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного  строительства на территории города Москвы».  

Согласно п.4.5 Постановления № 234-ПП (в редакции, действовавшей на момент  подачи искового заявления по делу № А40-120151/13-40-1079 - т.е. на 29.08.2013)  Префектуры административных округов города Москвы (в рассматриваемом деле -  

Префектура ЦАО г.Москвы) являлись уполномоченными органами по предъявлению в  суды исков от имени Правительства Москвы о признании постройки самовольной и ее  сносе.  

Тем самым, Префектура СВАО г.Москвы реализовала право города Москвы на  защиту нарушенного права по основаниям, указанным в Исковом заявлении.  

При этом в Решении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу   № А40-2421/2014 в т.ч. было указано, что Префектом СВАО г.Москвы, в соответствии со  СНИП 3.01.04-87 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»,  утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией   № 659 от 14.08.2004 - торговые павильоны, 

<

...>, общей  площадью 785,5 кв.м.  

Согласно решению приемочной комиссии указанный объект выполнен в  соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим,  пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Из  материалов дела видно, что земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...> вл.5, стр.1, 1-а, 4, 5, 6, 8, 11- 13, 29, кадастровый номер 770224009046  отведен для размещения и эксплуатации торговых павильонов, в том числе спорного  строения 5 площадью 785,5 кв.м.  

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222  Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику  для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения на  реконструкцию, проектная документация также не разрабатывалась, отклоняется судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной  постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев,  предусмотренных п.3 настоящей статьи.  

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007   № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки,  законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной  постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения  необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия  хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в  виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено,  что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд  обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь  

в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние,  существовавшее до проведения таких работ.  

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию  нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является  недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы.  

Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 23.03.2023 по делу  назначена судебная экспертиза в отношении спорного объекта.  

В соответствии с экспертным заключением № ССТЭ/538-23 помещения общей  площадью 941,9 кв.м, (цоколь; этаж 1 все помещения кроме пом.1 ком,2; этаж 2) здания  расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом технической  документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.04.1994, 11.12.2000, 08.04.2005,  30.01.2006 28.06.2016, 28.02.2017, 01.03.2017) являются объектами капитального  строительства, которые возникли в результате реконструкции здания, проведенной в  несколько этапов в период с 04.04.1994 по 24.05.2016, техническая возможность  приведения здания в состояние до проведения работ (в соответствии с технической  документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.04.1994) технически возможно.  

В результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...> возникли помещения общей площадью 919,9 кв.м., при этом в результате  произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания высота,  площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, вновь возникшие помещения в здании по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным,  противопожарным и санитарным нормам и правилам (за исключением отсутствия  разрешения на реконструкцию и доступа маломобильным группам населения) и не  создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  спорная пристройка не может быть признана самовольной постройкой и не подлежит  сносу, поскольку объект удовлетворяет признакам капитальности и не создают угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на несогласии с выводами,  сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и  применил нормы материального права.  

В соответствии с выводами судебной экспертизы и согласно иным представленным  в дело доказательствам спорный объект не нарушает права и законные интересы других  лиц, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.  

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы,  достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной  инстанции.  

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности  и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.  

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83,  86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2  ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение  должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим  требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК  РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии  оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами  дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд  считает надлежащим доказательством по делу.  

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные  доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в  соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, пристройка не  может быть признана самовольной постройкой и снесена на данном основании, в связи с  чем в удовлетворении указанного требования истцов было правомерно отказано.  

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума  ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании  зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть  защищено иным способом.  

Исходя из п.1 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016) (практика Судебной  коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда  права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является  недвижимостью.  

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал  истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчика на помещения  отсутствующими и обязании освободить земельный участок.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-181900/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  Н.И. Левченко  

Е.А. Мезрина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.