Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67906/19

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недуга Н.В. рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "Газпром межрегионгаз Москва"(ИНН 5009033419, ОГРН 1035002001594)

к МУП "Большие Вяземы"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителей сторон согласно протоколу от 15.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Большие Вяземы" (далее – ответчик) о взыскании текущей задолженности за услуги по транспортировке газа за января по март 2019 г. в размере 40 241 472, 92 руб., неустойки за период с 26.02.2019 г. по 16.07.2019 г. в размере 1 707  781, 66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, предоставил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований, в котором просит прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности в сумме 40 241 472, 92  руб., суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, принять отказ от иска в части взыскания долга по государственному контракту на поставку газа № 61-4-2035/13 за период с января по март 2019 г. в размере 40 241 472,92 руб.  и производство по делу в этой части прекратить.

        Кроме того, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за период с 26.02.2019 г. по 16.07.2019 г. в размере  1 593 929, 55   руб. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Представитель истца поддерживал требования по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

15.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен государственному контракту на поставку газа № 61-4-2035/13, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), цена которого является государственно регулируемой, а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 5 разделе договора.

Как указывал истец, по Договору с января по март 2019 г. ответчику был поставлен газ в общем размере 40 241 472, 92 руб., что подтверждается сводными актами, счетами-фактурами (Универсально – передаточными документами (УПД)), имеющими подписи и оттиски печатей сторон.

Ответчик долг не оплатил, обязанность по оплате поставленного ресурса в надлежащий срок не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в общем размере  40 241 472, 92 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

После подачи искового заявления в суд между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и АО «Одинцовская теплосеть» был заключен договор уступки от 27.08.2019 №61-6-0284/19  в соответствие с которым, право требования оплаты долга за период с января по март 2019 г. перешло к АО «Одинцовская теплосеть». Указанное требование перешло с момента исполнения обязательства, предусмотренного п.3.2 договора уступки в полном объеме 28.08.2019. В соответствие с п.1.3 Договора уступки требование о неустойке за период просрочки оплаты долга за январь по март 2019 года с первого дня просрочки  до даты заключения договора принадлежит истцу. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Поскольку ответчиком в добровольном порядке до принятия решения судом задолженность не оплачена в полном объеме, истец  представил расчет суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет неустойки, суду не представил. 

Суд признает расчёт истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 939 руб., возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Москва" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 061,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2019 № 7170.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от требований в части взыскания суммы основного долга за период с января по март 2019 года по договору № 61-4-2035/13 в размере 40 241 472,92 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

            Взыскать с МУП "Большие Вяземы" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" неустойку в размере 1 593 929,55руб. расходы по оплате государственной пошлины   в размере  28 939, 00  руб.

             Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Москва"  из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 171 061,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2019 № 7170.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                               Н.А. Поморцева