СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3953/2019-АК

г. Пермь

13 мая 2019 года

Дело № А50-30257/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ситниковой Т.В.,  

при участии: 

от заявителя - индивидуального предпринимателя Курнаева Алексея  Николаевича: представители не явились,  

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Пермскому краю: Решетников А.О. (удостоверение,  доверенность от 24.12.2018),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Пермскому краю  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года  по делу № А50-30257/2018, принятое судьей Торопициным С.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Курнаева Алексея  Николаевича (ОГРН 304590433000459, ИНН 590400620264)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому  краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)  

о признании частично недействительным требования 

установил:

Индивидуальный предприниматель Курнаев Алексей Николаевич (далее -  заявитель, налогоплательщик, предприниматель, предприниматель Курнаев  А.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому  краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным требования от № 8977 в части предъявления к  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета  произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы (с учетом  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 заявленные  требования удовлетворены. Признано недействительным требование  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому  краю от 09.07.2018 № 8977 в части предъявления к уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование без учета произведенных расходов,  уменьшающих налогооблагаемые доходы, как не соответствующее  законодательству о налогах и сборах. Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы России № 5 по Пермскому краю обязана устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому  краю в пользу индивидуального предпринимателя Курнаева Алексея  Николаевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 300 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган  обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной  жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что  предприниматель, как плательщик страховых взносов, применяющий  упрощенную систему налогообложения, в силу положений статьи 430  Налогового кодекса Российской Федерации, обязан исчислять страховые  взносы исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., не уменьшая  доход на величину расходов; вывод суда первой инстанции о возможности  применения по настоящему делу правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П  является, по мнению инспекции, неверным; ссылается на решение Верховного  Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу № АКПИ18-273, в  котором содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет  сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен  только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают  

НДФЛ; отмечает, что норм, распространяющих данный подход на иных  плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс Российской  Федерации не содержит.  

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен по  мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и  обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

В ходе судебного заседания представитель налогового органа на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Налогоплательщик, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в 2017 году  предприниматель Курнаев А.Н. применял упрощённую систему  налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на  величину расходов».  

15.02.2018 предпринимателем представлена налоговая декларация по  упрощённой системе налогообложения за 2017 год, согласно которой сумма  доходов составила 8 787 717 руб., расходы - 8 167 785 руб., налоговая база  определена в сумме 619 932 руб. (л.д.16-20).  

Страховые взносы за 2017 год заявителем исчислены в фиксированном  размере и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации  29.12.2017 в сумме 23 400 руб. (7 500 руб. * 26% * 12 месяцев).  

В результате проведения контрольных мероприятий, 05.07.2018  налоговый орган выявил у предпринимателя Курнаева А.Н. недоимку по  страховым взносам в сумме 84 877,17 руб. ((8 787 717 руб. - 300 000 руб.)*1%),  определив размер обязательств исходя из суммы доходов 8 787 717 руб., без  учёта расходов, о чём составил справку № 8642, а также направил заявителю  требование от 09.07.2018 № 8977 с предложением погасить указанную сумму  страховых взносов (л.д.21, 22).  

Не согласившись с названным требованием, заявитель обжаловал его в  вышестоящий налоговый орган.  

Письмом от 12.09.2018 УФНС России по Пермскому краю  проинформировало налогоплательщика об отсутствии оснований для  перерасчёта страховых взносов (л.д.30-34).  

Считая, что требование от 09.07.2018 № 8977 не соответствует  требованиям налогового законодательства, нарушает его права и законные  интересы предприниматель Курнаев А.Н. обратился в Арбитражный суд  

Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части  предъявления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование без учета произведенных расходов, уменьшающих  налогооблагаемые доходы.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о незаконном начислении инспекцией сумм страховых взносов,  поскольку в целях определения размера подлежащих уплате заявителем  страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах  предпринимателя, уменьшенных на величину расходов, непосредственно  связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации за 2017  год.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  

принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на  налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового  правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе  налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных  документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком  вменяемого ему налогового правонарушения.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов  возлагается на заявителя.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов,  действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который с  

01.01.2017 утратил силу.  

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов  регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный  подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017  года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных  предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода  плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в  размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда  (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017 г., увеличенного  в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской  Федерации; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период  2017 года превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере,  плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за  расчетный период.  

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса  Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 данной статьи  для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения  (далее - УСН), доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 «Порядок  определения доходов» Налогового кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов  упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи  346.15 Кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода  такими индивидуальными предпринимателями.  

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных  пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект  налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, при определении объекта  налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии  со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на  предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.  

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка  определения размера страховых взносов, подлежащих уплате  налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и  выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на  величину расходов.  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения  плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) аналогичен  

принципу определения объекта налогообложения для плательщиков,  применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом  налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  от 30.11.2016 г. № 27-П правовая позиция, вопреки доводам жалобы,  обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой  ситуации.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 304-КГ16-16937 от 18.04.2017 и Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (п.27).  

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате  заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о  доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых  декларациях.  

Принимая во внимание показатели налоговой декларации по налогу на  доходы физических лиц, в 2017 году заявителем фактически получен доход,  превышающий 300 000 руб.  

Следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего  300 000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму  расходов.  

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем 15.02.2018  представлена налоговая декларация по упрощённой системе налогообложения  за 2017 год, согласно которой сумма доходов составила 8 787 717 руб., расходы  - 8 167 785 руб., налоговая база определена в сумме 619 932 руб.  

Страховые взносы за 2017 год предпринимателем исчислены в  фиксированном размере и перечислены в бюджетную систему Российской  Федерации 29.12.2017 в сумме 23 400 руб. (7 500 руб. * 26% * 12 месяцев).  

При расчете размера указанных взносов заявитель обоснованно учел  расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.  

Налоговый определил обязательства предпринимателя, по уплате  страховых взносов исходя из суммы доходов, без учёта их уменьшения на  сумму расходов, что составило 84 877,17 руб. ((8 787 717 руб. - 300 000  руб.)*1%).  

Вместе с тем, учитывая, что база для начисления страховых взносов  подлежит определению исходя из разницы между суммой доходов и расходами  заявителя за расчётный период, соответственно, обязательства  предпринимателя по уплате страховых взносов за 2017 год, с дохода,  превышающего 300 000 руб., применительно к обстоятельствам спора должны  составлять 3 199,32 руб. (8 787 717 руб. - 8 167 785 руб. - 300 000 руб. = 319 932  руб. * 1% = 3 199,32 руб.).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что начисление налогоплательщику страховых взносов в сумме превышающей  3 199,32 руб., следует признать ошибочным, в связи с чем, признал незаконным  

оспариваемое требование в части предъявления к уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование без учета произведенных расходов,  уменьшающих налогооблагаемые доходы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция настаивает на  соответствии требования № 8977 от 09.07.2018 об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени нормам действующего законодательства, порядок  определения расходов по УСН установлен статьей 346.16 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, основания для уменьшения доходов на  величину расходов налогоплательщику, применяющему УСН не имеется,  поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше  при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя,  применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически  произведенных им и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с  установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей  исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и  346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу  следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России  от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством  вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период  предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей,  которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу № АКПИ18-273, по иску  предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства  финансов Российской Федерации недействующим, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по  делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо  Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи  13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу  нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами  при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно,  содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и  

процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных  судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по  делу № А50-30257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи И.В. Борзенкова 

Е.В. Васильева