198/2019-23962(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7138/2017

г. Саратов

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б., судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное  хозяйство» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25  января 2019 года по делу № А12-7138/2017 (судья Маслова И.И.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» о взыскании  судебных расходов по делу по иску муниципального унитарного предприятия  «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Шарм», общество с ограниченной  ответственностью «Партнер»,  

без участия представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное  хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (далее – ООО  «Товары для дома», Общество) о взыскании задолженности по договору  теплоснабжения от 16.06.2009 № 001952 в размере 146 867 руб. 11 коп., пени в  

сумме 23 315 руб. 58 коп., а также пени, начисленных на сумму неоплаченного  основного долга, начиная с 01.05.2017 и до момента полного погашения  задолженности.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 по  делу № А12-7138/2017 отменено, исковые требования удовлетворены,  распределены расходы по госпошлине.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по  делу № А12-7138/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 При новом рассмотрении дела постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11.09.2017 по делу № А12-7138/2017 оставлено без изменения.  

 ООО «Товары для дома» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 164 452 руб. 02  коп., из которых: 80 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, из расчета  25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за участие в арбитражном  суде первой инстанции, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за  участие на стадии апелляционного судопроизводства (при первом рассмотрении –  20 000 руб., при втором рассмотрении после направления дела из кассационной  инстанции в суд апелляционной инстанции – 15 000 руб.), 20 000 руб. - расходы на  оплату услуг представителя за участие на стадии кассационного судопроизводства;  68 810 руб. 90 коп. – транспортные расходы; 10 400 руб. – расходы на проживание;  2 241 руб. 12 коп. – почтовые расходы; 3 000 руб. – госпошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019  года с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное  хозяйство в пользу общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома»  взысканы судебные расходы в размере 144 452 руб. 02 коп. В остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное  предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

 В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что несение судебных  расходов заявителем не доказано.  

 Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

 В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

 При этом в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд  Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

 Из материалов дела следует, что 26.03.2017 ООО «Товары для дома» и  адвокат Евсюкова Т.Д. заключили соглашение на оказание юридической помощи  адвокатом при ведении гражданского дела № 5, согласно которому стоимость  юридических услуг за участие в арбитражном суде первой инстанции по  названному спору составляет 25 000 руб.  

 Как правильно установил суд первой инстанции, из квитанции от 07.09.2017   № 036021 видно, что адвокат Евсюкова Т.Д. получила по названному договору от  ООО «Товары для дома» денежные средства в размере 25 000 руб.  

 19.12.2017 ООО «Товары для дома» и адвокат Евсюкова Т.Д. заключили  соглашение на оказание юридической помощи адвокатом при ведении  гражданского дела № 25, согласно которому стоимость юридических услуг за  участие в арбитражном суде апелляционной инстанции по названному спору  составляет 20 000 руб.  

 Из квитанций от 17.01.2018 № 048716, от 01.06.2018 № 050835 видно, что  адвокат Евсюкова Т.Д. получила по названному договору от ООО «Товары для  дома» денежные средства в размере 20 000 руб.  

 27.03.2018 ООО «Товары для дома» и адвокат Евсюкова Т.Д. заключили  соглашение на оказание юридической помощи адвокатом при ведении  гражданского дела № 4, согласно которому стоимость юридических услуг за  участие в арбитражном суде апелляционной инстанции по названному спору  составляет 15 000 руб., стоимость юридических услуг за участие в арбитражном  суде кассационной инстанции по названному спору составляет 20 000 руб.  

 Как правильно установил суд первой инстанции, из квитанции от  29.11.2018 № 051354 видно, что адвокат Евсюкова Т.Д. получила по названному  договору от ООО «Товары для дома» денежные средства в размере 35 000 руб.  

 В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренных в  судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций  вопросов, объем работ, пришёл к выводу, что судебные расходы по оплате услуг  представителя подлежат взысканию в размере 144 452 руб. 02 коп., из расчета: 20  

000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за участие в арбитражном суде  первой инстанции, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за участие  на стадии апелляционного судопроизводства (при первом рассмотрении – 15 000  руб., при втором рассмотрении после направления дела из кассационной инстанции  в суд апелляционной инстанции – 10 000 руб.), 15 000 руб. - расходы на оплату  услуг представителя за участие на стадии кассационного судопроизводства; 68 810  руб. 90 коп. – транспортные расходы; 10 400 руб. – расходы на проживание; 2 241  руб. 12 коп. – почтовые расходы, 3 000 руб. – госпошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.  

 В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя не подлежат взысканию ввиду их чрезмерности.  

 Однако, суд первой инстанции не учёл, что транспортные расходы и  расходы на проживание истец не доказал.  

 Доказательств того, что командировочные расходы на сумму 68 810, 90 руб.  и 10 400 руб. понесло именно ООО «Товары для дома» материалы дела не  содержат. Также, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих выплату  ООО «Товары для дома» данных денежных средств, а также доказательств  несения ООО «Товары для дома» командировочных расходов на Евсюкову Т.Д. и  ФИО2 и авансовых отчётов по командировке.  

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения , а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Оплата транспортных расходов и расходов на проживание за счёт  собственных средств не означает, что такие расходы понесло именно юридическое  лицо.  

 В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  несения расходов на компенсацию затрат представителя в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные к  взысканию расходы на сумму 68 810, 90 руб. и 10 400 руб. были понесены не  обществом, как лицом, участвующим в деле, а его руководителем как физическим  лицом.  

 На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 68 810  руб. 90 коп. транспортных расходов, 10 400 руб. расходов на проживание.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019  года по делу № А12-7138/2017 отменить в части.  

 В удовлетворении заявления о взыскании 68 810, 9 руб. транспортных  расходов и 10 400 руб. расходов на проживание отказать. В остальной части  определение оставить без изменения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В. Б. Шалкин 

Судьи А. Ф. Котлярова 

 С. В. Никольский