ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-315/2024

г. Вологда

15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском» на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2024 года по делу                       № А52-315/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранском»                       (адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Спецтранском», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 603127, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51;                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Экопром», компания)             о взыскании 5 562 387 руб. 83 коп. основного долга, 72 989 руб. 32 коп. процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области.

ООО «Спецтранском» 09.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Экопром» (денежные средства, поступающие на расчетный счет акционерного общества «Псковские коммунальные системы» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с указанием – для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) –  общества с ограниченной ответственностью «Экопром»), находящиеся                        и поступающие на расчетный счет 

<

***>, отделение 8630 Сбербанка России г. Псков, БИК 045805602, к/с 30101810300000000602 и иные расчетные счета ответчика в размере заявленных истцом исковых требований.

Определением суда от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.                     В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на достаточность представленных доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом положении ответчика, а также на наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами,  в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует установить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2                       статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии аргументированности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В данном случае ходатайство истца мотивировано тем, что население города Пскова и Псковского района услуги ответчика по обращению с ТКО оплачивает на расчетный счет акционерного общества «Псковские коммунальные системы» для регионального оператора ООО «Экопром»,                 что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у компании намерения воспрепятствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае аргументы ООО «Спецтранском» носят предположительный характер, доказательства того, что ответчик совершает действия по сокрытию имущества (денежных средств), в материалы дела не представлены.

Истцом не представлены документы, которые могли хотя бы косвенно свидетельствовать о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу (намеренное и подконтрольное уменьшение имущественной массы), на сокрытие денежных средств или иного имущества.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наложение ареста на денежные средства или имущество юридического лица, обладающего статусом регионального оператора по обращению с ТКО, затрагивает имущественные интересы не только самого должника, его кредиторов, но и интересы потребителей услуг региональных операторов по ТКО, что свидетельствует об особой социальной значимости хозяйственной деятельности ответчика и необходимости учета публичных интересов.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда будет свидетельствовать лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам,                         что не соответствует положениям главы 8 АПК РФ.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем, ООО «Спецтранском» не представлено.

Сама по себе недостаточность имущества, денежных средств для погашения долга, тяжелое финансовое положение ответчика, наличие иных дел и исполнительных производств в отношении ответчика; значительный размер взыскиваемой суммы для истца не являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля                  2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А52-315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько