ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6658/2018

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2018 года

15АП-17731/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1,

при участии:

от истца: представителей  ФИО2 по доверенности от 10.10.18, ФИО3 по доверенности от 10.10.18,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 13.11.18

от третьих лиц: представитель не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Габион" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.09.2018 по делу № А32-6658/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Габион"к Публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ"при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"; временного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевичао взыскании убытков,принятое в составе судьи Петруниной Н.В. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Габион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 31 517 019,36 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее - должник), временный управляющий должника ФИО5.

Иск мотивирован тем, что в результате незаконно помещения сотрудником ответчика в картотеку № 2  выданного истцу исполнительного листа на  взыскание с должника денежных средств, была утрачена реальная возможность исполнения его требований на сумму 31 517 019,36 руб., за счёт имевшихся в тот период времени на расчётном счёте должника денежных средств.

Решением от 14.09.18 суд отказал в иске, сославшись на отсутствие предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, истцом не доказан факт возникновения у истца убытков от вышеуказанный действий (бездействия) ответчика, так же как и не доказан факт. Истцом не доказана невозможность дальнейшего фактического исполнения судебного акта: не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истцом, в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, не представлено доказательств принятия мер к уменьшению или предотвращению получения убытков, а именно: не представлено доказательств невозможности получения им денежных средств от должника при направлении истцомисполнительного документа на исполнение в иные финансовые организации и в службу судебных приставов-исполнителей в период с 23.12.17 (дата возвращения ответчиком исполнительного листа истцу) по 12.03.18 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения). Должник на данный момент не ликвидирован, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.18 по делу № А32-53913/2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.18 по делу № А32-53913/2017 требования истца в размере 31 601 843,31 руб. руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, возможность удовлетворения требования по исполнительному листу для истца не утрачена, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и должник подали на него в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Истец в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд пришёл к не основанному на действующем законодательстве и разъяснениях Пленума ВС РФ выводу о наличии у истца обязанности по доказыванию таких элементов как: «состав правонарушения», «факт отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора». 

Вывод суда о недоказанности истцом факта возникновения убытков от действий (бездействий) ответчика и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей не соответствует обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком ст. 16 АПК РФ ст. 70 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ), Положения Банка России №285-П от 10.04.16 «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (далее е- положение № 285-П). При наличии на расчётном счёте должника денежных средств, достаточных для исполнения требований выданного истцу исполнительного листа (отнесён к 5 очереди) даже при исполнении исполнительных документов 1-4 очередей, ответчик поместил относящийся к 5 очереди исполнения исполнительный лист истца в картотеку № 2. В результате этих незаконных действий ответчиком первоначально осуществлены платежи шестой очереди, в том числе: выдан займ участнику и директору должника ФИО6, осуществлен возврат займа в пользу ФИО7, ООО «Организация транспортных систем», выплачен аванс в пользу ООО «Твита» за поставку строительных материалов и иные платежи очередностей, следующих за пятой. В результате этого на счёте должника не осталось денежных средств, и требования выданного истцу исполнительного листа не были исполнены. Суд неправомерно определил в качестве обстоятельства имеющего значение для рассмотрения дела - факт наличия (отсутствия) у ответчика иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора (обоснование этого истец приводит в п. 1 настоящей жалобы) наличие (отсутствие) у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, не является обстоятельством имеющим значение для дела, а возложение на истца. Выводы суда первой инстанции противоречат общим принципам права, поскольку из выводов суда первой инстанции следует, что судебные акты Арбитражного суда Российской Федерации не являются обязательными для исполнения, само по себе их неисполнение не является чем то противоправным. Дополнительно представленные ответчиком пояснения в подтверждение довода о наличии у должника иного имущества, за счет которого было возможно исполнение требований выданного истцу исполнительного листа неосновательны.

Должник в апелляционной жалобе просит исключить из решения суда абзац, начинающийся со слова:«Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника ООО «Строй-Групп» № 

<

***> за период с 23.11.2017 по 05.12.2017 позволяет говорить о злоупотреблении должником свими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку при наличии неисполненных денежных обязательств перед Истцом, ООО «Строй-Групп» осуществлялось, в частности выдача займа участнику и директору ФИО6 В частности, на счет ФИО6 по договору займа, заключенному 24.11.2017 были перечислены 24.11.2017, 27.11.2017 и 28.11.2017 денежные средства в общей сумме 5 500 000,00 руб.; осуществлялся возврат денежных средств по договорам займа в пользу ФИО7, ООО «Организация транспортных систем»; проведен авансовый платеж в пользу ООО «ТВИНТА» в сумме 11 675 000,00 за поставку строительных материалов и т. д. ...». 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в части указанных выводов суд первой инстанции вышел за рамки изложенных в исковом заявлении требований и при этом нарушил гражданские права определенного круга лиц. Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника  № 

<

***> за период с 23.11.17 по 05.12.17 и оценка осуществления им гражданских прав за указанный период требованиями искового заявления не предусмотрены, и свидетельствуют о несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения ввиду законности принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14:42 МСК 21.11.18 по 16:45 МСК 29.11.18 МСК включительно, о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

После перерыва от истца и ответчика поступили письменные дополнения, соответственно, к апелляционной жалобе и отзыву на неё. Протокольным определением апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные истцом и ответчиком к представленным им после перерыва дополнительным пояснениям.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями доводы.

Против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истца и должника ввиду законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.17 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.17 по делу № А32-33158/2015 изменено, с должника в пользу истца взыскано 31 418 750,31 руб. неосновательного обогащения и 183 093 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

07.11.17 истцу арбитражным судом на принудительное исполнение указанного постановления выдан исполнительный лист серии ФС № 013207501 на взыскание с должника в пользу истца 31 418 750,31 руб. неосновательного обогащения и 183 092 руб. судебных расходов, что в сумме составляет 31 601 843,31 руб. (т.1, л.д. 46-49).

08.11.17 данный исполнительный лист поступил от истца в филиал «Южный» ответчика для исполнения ввиду наличия у истца информации об открытых должником в банке-ответчике трёх расчётных счетах № 

<

***>,  № 

<

***>,  № 

<

***> (т.1, л.д. 45).

09.11.17 ответчик сформировал на основании поступившего от истца исполнительного листа инкассовые поручения № 2 к расчётному счёту № 

<

***>,  № 3 к расчётному счёту № 

<

***>, № 3 к расчётному счёту № 

<

***> на сумму по 31 601 843,31 руб. каждое и поместил их в картотеку № 2 картотеку № 2 «Очередь не исполненных в срок распоряжений»  в связи с отсутствием денежных средств на названных  расчетных счетах должника (т.2, л.д. 62-64).

10.11.17 письмом № 03-01-13/104 ответчик проинформировал истца о помещении инкассовых поручений в картотеку № 2 к указанным истцом трём расчётным счетам должника по причине отсутствия на них денежных средств (т.2, л.д. 76).

20.11.17 истцом ООО «Габион» посредством интернет портала налогового органа получена информация о приостановлении операций по счетам должника, открытым в филиале «Южный» ответчика (т.2, л.д. 77).

05.12.17 истцом посредством интернет-портала налогового органа получена информация об отсутствии ограничений в виде приостановления операций по счетам ответчика, открытым в филиале «Южный» ответчика (т.2, л.д. 77).

05.12.17 ответчик сформировал на основании поступившего от истца исполнительного листа инкассовое поручение № 5 к расчётному счёту № 

<

***> на сумму 31 601 843,31 руб. и поместил его в картотеку № 2 «Очередь не исполненных в срок распоряжений» в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника (т.2, л.д. 65).

06.12.17 истец направил ответчику заявление о необходимости проверки исполнения требований переданного им на исполнение исполнительного листа, сославшись на полученную на интернет-портале налогового органа информацию о приостановлении 20.11.17 операций по счетам должника и об отсутствии данных ограничений по состоянию на 05.12.17 (т.2, л.д. 77).

07.12.17 истец направил ответчику повторное заявление о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, за счёт денежных средств, имеющихся на всех расчётных счетах должника (т.2, л.д. 79).

13.12.17 филиал «Южный» ответчика составил в адрес истца ответ № 100218-237, в котором сообщил, что после получения 08.11.17 от истца исполнительного листа, 09.11.17 требования по нему были поставлены в картотеку № 2 ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника. 22.11.17, при поступлении денежных средств на один из расчётных счетов должника, ответчиком была произведена оплата задолженности должника перед налоговыми органами в рамках соблюдения установленной ст. 855 ГК РФ очерёдности списания. Далее ответчик в ответе сообщил  истцу, что при дальнейшем поступлении денежных средств на один из счетов должника, в результате ошибки сотрудника, ответчиком не были исполнены предъявленные истцом требования. Также ответчик указал, что в настоящее время ко всем счетам должника предъявлена картотека, с допустившим ошибку сотрудником проведена разъяснительная работа (т.2, л.д. 80).

19.12.17 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 31 601 843,31 руб., причинённых незаконным неисполнением ответчиком требований исполнительного листа (т.1, л.д. 9; т.3, л.д. 96-97).

21.12.17 истец подал ответчику заявление о возврате исполнительного листа и приложенными к нему документами (т.2, л.д. 81).

21.12.17 истец получил от ответчика исполнительный лист с приложенными к нему документами (т.2, л.д. 81).

15.01.18 ответчик в письме б\н на претензию от 19.12.17 сообщил о готовности рассмотреть вопрос об урегулировании возникших разногласий при предоставлении истцом доказательств факте причинения ему убытков именно действиями ответчика в виде надлежащим образом заверенных копий документов (т.1, л.д. 9; т.3, л.д. 98).

Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил для истца основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков.

Истец полагает, что в результате незаконно помещения сотрудником ответчика в картотеку № 2  выданного истцу исполнительного листа на  взыскание с должника денежных средств, была утрачена реальная возможность исполнения его требований на сумму 31 517 019,36 руб., за счёт имевшихся в тот период времени на расчётном счёте должника денежных средств.

Повторно изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Сославшись на приведённые нормы суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истец как лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязан в данном деле доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и причинением истцу убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п. 5 постановления от 24.03.16 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены законом № 229-ФЗ.

 В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 8 закона № 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 2 ст. 8 закона № 229-ФЗ, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст. 70 закона № 229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст. 70 закона № 229-ФЗ).

В силу п. 2.2 Положения N 285-П, получив заявление взыскателя, банк составляет инкассовое поручение в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции.

Аналогичное правило закреплено в пункте 7.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, согласно пункту 2.10 которого принятые к исполнению инкассовые распоряжения при отсутствии на счете плательщика (должника) денежных средств помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 885 ГК РФ).

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной п.2 ст. 885 ГК РФ. При этом списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, отнесено к пятой очереди, а списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности - к шестой очереди.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в результате помещения ответчиком выданного истцу судом исполнительного листа в картотеку № 2, с расчётного счёта должника  № 

<

***> за период с 23.11.17 по 05.12.17 были списаны денежные средства по назначениям платежа, относящимся к очередности исполнения, следующей за очередностью исполнения предъявленного истцом к исполнению исполнительного листа арбитражного суда. Так, за период с 23.11.17 по 05.12.17 денежные средства списывались на выдачу выдача займа участнику и директору должника ФИО6:  на счет ФИО6  по договору займа, заключенному 24.11.17 были перечислены 24.11.17, 27.11.17 и 28.11.17 денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб. Также в указанный период времени с названного счёта должника осуществлялся возврат денежных средств   по   договорам   займа   в   пользу   ФИО7,   ООО   «Организация транспортных систем», проведен авансовый платеж в пользу ООО «ТВИНТА» в сумме 11 675 000 руб. за поставку строительных материалов и так далее (т.2, л.д. 40-50).

Вывод суда первой инстанции о списании ответчиком с открытых у него расчётных счетов должника с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ  подтверждается имеющимися  в материалах дела выписками по счетам должника № 

<

***>, № 

<

***>, открытым у ответчика (т.2, л.д. 33-39, 40-50).

Согласно данным Выпискам, в период с 08.11.17 по 22.12.17 на указанные счета должника поступили денежные средства в сумме 33 088 913,43 руб.

За этот же период с 08.11.17 по 22.12.17 со счетов должника были списаны денежные средства в сумме 32 810 566,01 руб. по новым сделкам и оплате текущей деятельности должника - очередностям, следующим за очередностью исполнения выданного истцу исполнительного листа:

- 7  400 000 руб. на выдачу и возврат займов (27.11.17  - 1 200 000 руб. и 200 000 руб., 28.11.17 – 4 300 000 руб., 01.12.17 – 1 700 000 руб.);

- 25 410 566,01 руб. - на оплату услуг и материалов, выдачу авансов поставщикам (23.11.17 – 1 600 000 руб., 24.11.17 – 1 253 119,83 руб., 27.11.17 – 3 207 000 руб., 28.11.17 – 17 393 861,76 руб., 29.11.11 – 650 000 руб., 30.11.17 – 895 064 руб., с 01.12.17 по 11.12.17 – 411 520,420 руб.).

Ответчик также признаёт наличие данных приходно-расходных операций, проведённых им по указанным счетам должника.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, истец настаивает на том, что ввиду изложенного у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения поданного им иска о взыскании убытков, поскольку, если бы ответчик не поместил исполнительный лист истца в картотеку № 2 к указанным счетам должника, требования исполнительного листа были бы исполнены в полном объёме.

Отказывая в иске при наличии подтверждённой материалами дела возможности получения истцом удовлетворения за счёт указанных денежных средств, находившихся на открытых у ответчика счетах должника, суд первой инстанции учёл разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в п. 83 постановления  от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50).

Согласно данному разъяснению вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Сходная правовая позиция изложена в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.09 N 8974/09, согласно которым выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что приведённые выше разъяснения применимы к спорным правоотношениям по аналогии, и что по их смыслу при наличии у истца как взыскателя фактической возможности получения присужденных с должника денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства, само по себе выявленное про настоящего дела нарушение требований ст. 70 закона № 229-ФЗ само по себе не является безусловным основанием для привлечении ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных в деле убытков в размере суммы взыскания по исполнительному листу, должником по которому ответчик не является.

Апелляционный суд признаёт правомерным применением судом первой инстанции указанной аналогии из п. 83 постановления Пленума ВС РФ № 50 по аналогии к спорным правоотношениям, поскольку при исполнении требований выданного истцу судом исполнительного листа ответчик действовал в качестве органа принудительного исполнения, как это следует из ст. 8 закона № 229-ФЗ закона № 229-ФЗ 

С учётом этого применение названных разъяснений Пленума ВС РФ применения закона № 229-ФЗ федеральным органом принудительного исполнения – службой судебных приставов, допустимо по аналогии к сходным делам о возмещении убытков организациями, лицами, наделённых законом № 229-ФЗ отдельными полномочиями органа принудительного исполнения – в данном случае – банком.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал также вопрос о наличии объективной  возможности исполнения выданного истцу исполнительного листа за счёт иного имущества должника.

Довод истца о том, что суд первой инстанции незаконно переложил на него бремя доказывания отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, апелляционным судом не принимаются.

Несмотря на указание в мотивировочной части решения суда на непредставление истцом доказательств отсутствия у должника денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем им не доказана невозможность дальнейшего фактического исполнения судебного акта, фактически суд первой инстанции принял меры к установлению данных обстоятельств, удовлетворив ходатайства истца о направлении запросов в ФГБУ «ФКП Росреестр»,  ГИБДД МВД России, налоговой инспекции, ответчика о предоставлении информации о зарегистрированной за должником имуществе, открытых у него счетах, движении по им денежных средств.

Соответственно, вывод о наличии у должника в период незаконного бездействий ответчика, иного имущества, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований истца, сделан судом первой инстанции на основе исследования доказательств, представленных органами по его запросам. 

Таким образом, суд не перекладывал бремя доказывания данного обстоятельства на истца.

На основании исследования полученных доказательств, суд первой инстанции установил следующее.

Представленные по запросу суда сведения из ФГБУ «ФКП Росреестра», а также на дату изготовления полного теста настоящего решения сведения из ГИБДД МВД России свидетельствуют о наличии у должника недвижимого и движимого имущества (т.1, л.д. 161-172; т.2. л.д. 82-90).

Согласно информации, полученной судом первой инстанции из налогового органа, у должника было открыто 20 расчетных счетов в разных кредитных организациям, при этом 5 счетов были открыты в период с 11.12.17 по 27.12.17, т.е. в период, когда в суде уже находилось заявление о признании должника банкротом (т.2, л.д. 74-75). Информация о движении денежных средств по всем расчетным счетам должника за спорный период, а именно: с 08.11.17 по 26.12.17 у ответчика отсутствует. На запрос суда первой инстанции, сделанный по ходатайству ответчика, ответ из кредитных организаций судом первой инстанции не получен, однако проведённый судом первой инстанции анализ предоставленных налоговым органом выписок о движении денежных средств по счетам должника, открытым, в том числе в АО «Альфа-Банк» и других банках показал, что до конца 2017 года должником выдавались займы ФИО6, ООО «Организации транспортных систем» и проводились иные расходные операции, в том числе авансовые платежи (т.1, л.д. 107-159).

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.18 по делу № А32-53913/2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.18 по делу № А32-53913/2017 требования истца к должнику в размере 31 601 843,31 руб., заявленные в настоящем деле ко взысканию с ответчика в качестве убытков, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что само по себе введение в отношении должника данной процедуры банкротства не препятствует включению соответствующего требования истца в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке и получению удовлетворения его требований за счет имущества должника в ходе конкурсного производства, если оно будет введено, в рамках положений Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ)  (п. 1 ст. 142  закона № 127-ФЗ)

Таким образом, истец после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника» реализовал свое право, предусмотренное законом № 127-ФЗ.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждена невозможность исполнения требований выданного истцу исполнительного листа за счёт иного имущества должника, в связи с чем отсутствуют основания для переложения бремени ответственности по исполнительному листу с должника на ответчика.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что истцом, в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, не представлено доказательств принятия мер к уменьшению или предотвращению получения убытков, а именно: не представлено доказательств невозможности получения им денежных средств от должника при направлении истцом исполнительного документа на исполнение в иные финансовые организации и в службу судебных приставов-исполнителей в период с 23.12.17 (дата возвращения Банком исполнительного документа) по 12.03.18 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что должник не ликвидирован, возможность исполнения судебного акта по спорному исполнительному листу не утрачена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков от вышеуказанных действий (бездействия) ответчика, повлекших реальную невозможность получения суммы взыскания по исполнительному листу с должника по нему, а не с ответчика.

Ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истца поддерживает приведённые выше выводы суда первой инстанции о том, что у истца в спорный период времени имелась возможность удовлетворения требований за счёт иного имущества должника, ссылаясь при этом на следующие доказательства в материалах дела, полученные судом первой инстанции по ходатайствам истца, и полученные ответчиком дополнительно на стадии апелляционного разбирательства по делу.

Согласно информации, полученной из ФГБУ «ФКП Россреестр» (письмо от 07.05.18г. № 10-1962/18) обществу за период с 31.01.98 по текущий момент на праве собственности принадлежит пять объектов незавершенного строительства и земельный участок (т.1, л.д.161-164).

Из полученных ответчиком из ФГИС БГРН выписок следует, что должник является собственником объектов недвижимого имущества, перечисленного в вышеуказанном письме ФГБУ «ФКП Россрестр», а именно:

1.  Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 01:09:0103012:136, нежилое, «недостроенный склад готовой продукции, ЛитерГ», расположенное по адресу: 

<

...>.

2.  Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 01:09:0103012:134, нежилое, «недостроенное административное здание, Литер А», расположенное по адресу: 

<

...>.

3.   Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 01:09:0103012:133, нежилое, «недостроенный столярный цех, Литер Г2», расположенное по адресу: 

<

...>.

4.   Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 01:09:0103012:132, нежилое, «недостроенный цех по переработке мрамора и тротуарной плитки, Литер П», расположенное по адресу; 

<

...>

5.   Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 01:09:0103012:137, нежилое, «недостроенное здание конторы, Литер Г4», расположенное по адресу: 

<

...>

6.   Земельный участок, кадастровый номер 01:09:0103012:34, площадью 15747+/-44 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, место нахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> Д-8 (т.3, л.д. 61-85).

Из полученного от МВД России ответа на запрос суда (письмо от 21.08.18г, № 13/р-14-) следует, что по данным из федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 21.08.18г. за должником зарегистрированы следующие 7 единиц автотранспорта (т.2,л.д. 83-89): 

- автомобиль МЗСА 817701, 2011 г. выпуска, госномер 

<

***>

- автомобиль DAEWOO NOVUS, 2011 г. выпуска, госномер 

<

***>

-автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г. выпуска, госномер 

<

***>

- автомобиль BMW ХЗ DRIVE 20D, 2013 г. выпуска, госномер 

<

***>

- автомобиль УАЗ-220695-04, 2013 г. выпуска, госномер Н973М0123,

- автомобиль HYUNDAI HD78VT, 2011г. выпуска, госномер 

<

***>

- автомобиль TOYOTA ALPHARD, 2015 г. выпуска, госномер 

<

***>.

Истец возражает против приведенных доводов ответчика, ссылаясь на то, что мнение ответчика о сохранении за истцом реальной возможности исполнения судебного решения за счет имущества должника является необоснованными и противоречит фактическим обстоятельствам.

В обоснование истец ссылается на то, что зарегистрированный за должником автотранспорт находится в залоге, в подтверждение чему представил суда апелляционной инстанции Краткие выписи Формы КВ 1 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (т.3, л.д. 89-94).

Изучив представленные истцом Выписки, апелляционный суд установил, что согласно ним 3 их 7  перечисленных выше единиц зарегистрированного за должником единиц автотранспорта находится в залоге у гражданина ФИО8:

    - с 13.12.17: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013г. выпуска, госномер 

<

***>;

    - с 18.12.17: автомобиль HYUNDAI HD78VT, 2011г. выпуска, госномер 

<

***>;

    - с 18.12.17: автомобиль BMW ХЗ DRIVE 20D, 2013 г. выпуска, госномер 

<

***>.

То есть, указанный автотранспорт был передан должником в залог уже после помещения ответчиком оформленных на основании исполнительного листа истца  инкассовых поручений в картотеку № 2 к счетам должника (09.11.17 и 05.12.17).

В связи с этим у истца имелась реальная возможность не допустить передачи в залог перечисленных транспортных средств, если бы он после помещения исполнительного листа в картотеку № 2 отозвал бы его у должника и направил его на принудительное исполнение в службу судебных приставов. В этом случае, учитывая установленные законом № 229-ФЗ сроки совершения исполнительных действий, предоставления ГИБДД ответа на запрос судебного пристава-исполнителя  и наложения обеспечительного ареста согласно ч.1 ст. 80 закона № 229-ФЗ, было бы реально наложение ареста на данные транспортные средства до их передачи в залог и запрет регистрации данного залога.

При этом суд исходит из добросовестного соблюдения службой судебных приставов  требований закона № 229-ФЗ. В противном случае истец мог бы предъявить иск о возмещении убытков к ФССП России.

Кроме того, истец не представил доказательств передачи в залог оставшихся 4-х транспортных средств должника.

Также согласно приведённой выше информации ФГБУ «ФКП Россрестр», у должника в собственности имеется земельный участок и объекты незавершённого строительства, введённые должником в гражданский оборот в качестве объектов недвижимого имущества.

Апелляционный суд не принимает доводов истца о том, что наличие у должника перечисленного выше имущества не подлежит учёту при рассмотрении правомерности его требований, ввиду отсутствия в деле доказательств его достаточности для исполнения судебного решения за счёт этого имущества должника в полном размере. 

То обстоятельство, что предположительная стоимость зарегистрированного за должником имущества не позволяла полностью погасить требования истца по исполнительному листу за счёт средств от реализации движимого и недвижимого  имущества должника, не свидетельствует о правомерности иска истца к ответчику в полном объёме: обращение взыскания на данное имущество должника позволило бы уменьшить сумму исковых требований истца по данному делу к ответчику.

Истец также ссылается на необоснованность и несоответствие материалам дела мнения ответчика о сохранении за истцом на данный момент реальной возможности исполнения судебного решения за счет имущества должника.

В обоснование этого истец ссылается на введение в отношении должника процедуры  банкротства, а также на то, что на сегодняшний момент в реестр кредиторов должника уже включена сумма задолженности в размере более 65 000 000 руб. При этом, рассмотрение заявлений некоторых кредиторов будет производиться уже после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения. Ссылки ответчика на совершенные должником списания в иных банках является несостоятельным, поскольку данные списания имели место в период противоправного поведения самого ответчика, а так же не могут являться доказательством реального наличия у Должника иного имущества. В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Избранный истцом способ защиты нарушенного права является правомерным (ст. 12 ГК РФ) и действительно приведет к восстановлению нарушенного права в том объеме, которое имело место до нарушения ответчиком возложенной на него обязанности.

Апелляционный суд не принимает приведённых возражений истца в качестве оснований для отмены решения суда и удовлетворения его иска о взыскании с ответчика 31 517 019,36 руб., взысканных постановлением суда в пользу истца с должника, по следующим основаниям.

Поскольку заявленную ко взысканию в данном деле сумму в размере 31 517 019,36 руб. истец желает получить с ответчика в качестве возмещения убытков от незаконных действий ответчика, то суд первой инстанции правомерно, равно как и ответчик, исследовали вопрос о  возможность получения истцом данной суммы с должника в период незаконного бездействия должника и до обращения истца с рассматриваемым иском в суд, а не только в период времени на дату принятия решения.

С учётом этого суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, какие меры принимал истец по получению исполнения от должника после того, как получил от ответчика информацию об отсутствии денежных средств на счетах должника, открытых у ответчика и помещении в связи с этим в картотеку № 2 инкассовых поручений 09.11.17 и 05.12.17.

Довод истца о том, что после помещения ответчиком оформленных на основании исполнительного листа инкассовых поручений в картотеку № 2 он не стал искать счетов должника в иных банках и не передал исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов по той причине, что он ожидал поступления на счета должника у ответчика денежных средств по государственному контракту, не принимается апелляционным судом в качестве доказательства принятия истцом в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ достаточных мер к уменьшению или предотвращению получения заявленных ко взысканию в данном деле убытков ввиду следующего.

По датам:

- 09.11.17 и

-  05.12.17 оформленные на основании выданного истцу исполнительного листа инкассовые поручения были помещены ответчиком в картотеку № 2; 

- 08.12.17 в Арбитражный суд Краснодарского края иным кредитором должника подано заявление о его признании несостоятельным (банкротом);

- 21.12.17 истец запросил у ответчика вернуть ему исполнительный лист;

- 09.01.18 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом);

- 12.03.18 Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника введена процедура наблюдения;

- 08.08.13 требования истца к должнику в размере 31 601 843,31 руб., заявленные в настоящем деле ко взысканию с ответчика в качестве убытков, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, у должника было открыто 20 расчетных счетов в разных кредитных организациях, в том числе, 5 счетов были открыты в период с 11.12.17 по 27.12.17, т.е. в период, когда ко всем счетам должника, открытым у ответчика, уже были сформированы Картотека-2 (09.11.17 и 05.12.17г.), и в суде уже находилось заявление о признании должника банкротом (т.2, л.д. 74-75). 

По счетам должника, открытым в других банках, в период нахождения исполнительного листа истца в картотеке № 2 к открытым у ответчика счетам должника, и после возвращения исполнительного листа ответчиком истцу по его заявлению, проводились операции по списанию денежных средств по платежам очерёдности, следующей за очерёдностью исполнения исполнительного листа и операции по зачислению денежных средств, за счёт которых было бы возможно исполнение требований исполнительного листа истца.

Так, 29.12.17 со счёта должника в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банка» перечислено 2 000 000 руб. ФИО9 в качестве займа на основании договора от 29.12.17 (т.1., л.д. 127, последняя строка).

В период с 19.12.17 по 29.12.17г. на отрытый в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банка» счёт должника были зачислены денежные средства, поступившие от Минфин КК (ГБУ КК «ДЭСС», д/с 829613010) 29.12.17г. в сумме 4 170936,56 руб. (т.1., л.д. 128), поступившие 28.12.17г. в сумме 3 896 177,81 руб. и в сумме 574 044, 45 руб. (т.1., л.д. 128); на счёт должника осуществлен возврат займа ООО «Организации транспортных систем» 19.12.17г. в сумме 3 533 500 руб. (т.1., л.д. 130), зачислены денежные средства, поступившие от Минфин КК (ГБУ КК «ДЭСС», д/с 829613010) 19.12.17г. в сумме 3 662 601,06 руб., в сумме 915 650, 26 руб., в сумме 3 662 601, 06 руб., в сумме 915 650, 26 руб. (т.1., л.д. 130).

Приведённые данные о движении денежных средств по счетам должника, открытым в других банках и кредитных учреждениях, свидетельствует о том, что требования истца по исполнительному листу могли быть исполнены также и за счёт этих средств, а не только за счёт средств должника на счетах, открытых у ответчика.

При этом апелляционный суд также учитывает, что частично выданный истцу исполнительный лист исполнен на сумму 88 974,16 руб. путем списаниях этих денежных средств на основании данного исполнительного листа другим банком, в который истец, судя по материалам дела, предъявил исполнительный лист: это счёт должника в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банка»:

- 20.12.17 на счёт истца было перечислено 86 673,74 руб. (двенадцатая строка выписки, т.1, л.д. 129);

- 22.12.17 на счёт истца было списано 1 150,21 руб. (первая строка выписки, т.1, л.д. 129);

- 22.12.17 на счёт истца было списано 1 150,21 руб. (первая строка выписки, т.1, л.д. 129).

При этом, истец в иске указывает, что исполнительный лист был исполнен на сумму 84 823,95 руб. (т1, л.д. 8).

То обстоятельство, что в отношении должника на данный момент открыта процедура наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве), как правильно на то сослался суд первой инстанции, не является основанием для вывода о невозможности получения истцом исполнения от должника по вине ответчика.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении должника в силу норм главы 26 ГК РФ не прекратило денежное обязательство указанной организации перед истцом по уплате задолженности, на взыскание которой выдан исполнительный лист, и которую истец намеревается взыскать в данном деле в ответчика в качестве убытков.

В соответствии со ст. 63 закона № 127-ФЗ, введение наблюдения не препятствует должнику в осуществлении хозяйственной деятельности. Целью введения процедуры наблюдения является не ограничение должника в осуществлении предпринимательской деятельности, а осуществление финансового анализа (в том числе определения финансового состояния должника, выявления размера существующей задолженности, возможности ее погашения). 

При этом закон № 127-ФЗ предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (ст. 125 закона № 127-ФЗ), заключение мирового соглашения (гл. VIII закона № 127-ФЗ), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ст. 10 закона № 127-ФЗ).

Арбитражным управляющим должника также могут быть в судебном порядке оспорены сделки по отчуждению имущества должника (в т.ч. денежных средств), осуществлённые в течение  установленного законом № 127-ФЗ срока до дня подачи заявления в суд о признании должника банкротом.

Так, согласно п.1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Первое заявление кредитора (ООО ПКФ"СЭМУ") должника о его признании несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 08.12.17.

Это заявление было принято судом к производству, по нему возбуждено производство по делу № А32-53913/2017, определением от 12.03.18 по делу № А32-53913/2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Указанные выше операции по перечислению со счетов должника заёмных средств физическим лицам произведены должником в периоды времени, позволяющие их оспорить арбитражному управляющему должника в прядке п.п. 1, 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ в установленные данными нормами сроки:

-  24.11.17 со счёта должника перечислено 1 200 000 руб. в качестве займа учредителю и генеральному директору должника  - ФИО6 (строка 14 выписки, т.2, л.д. 42);

- 27.11.17 со счёта должника перечислено 200 000 руб. в качестве возврата средств по договору займа ФИО10 (строка 20 выписки, т.2, л.д. 43);

-  28.11.17 со счёта должника перечислено 1 300 000 руб. в качестве займа учредителю и генеральному директору должника  - ФИО6 (строка 28 выписки, т.2, л.д. 44);

- 28.11.17 со счёта должника перечислено 2000 000 руб. в качестве возврата средств по договору займа ФИО10 (строка 31 выписки, т.2, л.д. 45);

-  30.11.17 со счёта должника перечислено 238 000 руб. по заявлению учредителю и генеральному директору должника  - ФИО6 (строка 49 выписки, т.2, л.д. 47);

-  01.12.17 со счёта должника перечислено 1 700 000 руб. в качестве займа учредителю и генеральному директору должника  - ФИО6 (строка 58 выписки, т.2, л.д. 48);

-  05.12.17 со счёта должника перечислено 14 435,46 руб. по заявлению ФИО9 (строка 69 выписки, т.2, л.д. 50);

-  29.12.17 со счёта должника перечислено 200 000 руб. в качестве займа ФИО9 (последняя строка выписки, т.1, л.д. 127);

-  29.12.17 со счёта должника перечислено 350 000 руб. по заявлению учредителю и генеральному директору должника  - ФИО6 (третья сверху строка выписки, т.1, л.д. 128);

-  29.12.17 со счёта должника перечислено 1 300 000 руб. в качестве займа учредителю и генеральному директору должника  - ФИО6 (восьмая строка сверху выписки, т.1, л.д. 128).

Так же в декабре 2017 года со счетов должника был и иной ряд подобных перечислений денежных средств на сумму в несколько миллионов рублей в качестве займа своему учредителю и генеральному директору должника  - ФИО6 (т.1, л.д. 129-159).

Кроме того, согласно п.1 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п.2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ также установлено, что указанная в п.1 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в п. 3 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ указано, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пленум ВАС РФ в п.1 постановления от 23.12.10 N 63 "О некоторых   вопросах,   связанных   с   применением   главы   Ш.1   Федерального   закона   "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил арбитражным судам, что в силу п. 3 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В п.п. 6 п. 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта. 

С учётом изложенного апелляционный суд принимает в качестве правомерных возражения ответчика против удовлетворения иска, основанные на том, что при указанных обстоятельствах, когда  09.01.18 Арбитражным судом Краснодарского края было принято к производству заявление должника о признании должника несостоятельным (банкротом), исполнение ответчиком в период с 08.11.17 по 21.12.17 нахождения исполнительного листа у ответчика, могло явиться основанием для оспаривания данного исполнения арбитражным управляющим должника в рамках дела о его банкротстве (несостоятельности) на основании ст. 61.3 закона № 127-ФЗ.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске не свидетельствует о том, что тем самым суд первой инстанции не учёл положений ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. В данном случае должником по судебному акту по делу № А32-33158/2015, на принудительное исполнение которого истцу выдан исполнительный лист, является не ответчик по данному делу, а третье лицо. Суд первой инстанции в решении указал на необходимость принятия истцом мер к получению исполнения по решению суда с того лица, которое указано в нём в качестве должника. Это ООО «Строй-Групп», а не ответчик по настоящему делу.

С учетом приведенной выше позиции у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалоб истца, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника на мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Должник в апелляционной жалобе просит исключить из решения суда абзац, начинающийся со слова:«Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника ООО «Строй-Групп» № 

<

***> за период с 23.11.2017 по 05.12.2017 позволяет говорить о злоупотреблении должником своими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку при наличии неисполненных денежных обязательств перед Истцом, ООО «Строй-Групп» осуществлялось, в частности выдача займа участнику и директору ФИО6 В частности, на счет ФИО6 по договору займа, заключенному 24.11.2017 были перечислены 24.11.2017, 27.11.2017 и 28.11.2017 денежные средства в общей сумме 5 500 000,00 руб.; осуществлялся возврат денежных средств по договорам займа в пользу ФИО7, ООО «Организация транспортных систем»; проведен авансовый платеж в пользу ООО «ТВИНТА» в сумме 11 675 000,00 за поставку строительных материалов и т. д. ...». 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в части указанных выводов суд первой инстанции вышел за рамки изложенных в исковом заявлении требований и при этом нарушил гражданские права определенного круга лиц. Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника  № 

<

***> за период с 23.11.17 по 05.12.17 и оценка осуществления им гражданских прав за указанный период требованиями искового заявления не предусмотрены, и свидетельствуют о несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Оценив приведённые возражения должника против мотивировочной части решения суда в обжалованной им части, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Пленум ВАС Ф в п. 35 постановления от 28.05.09. № 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил арбитражным апелляционным судам, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления.

Частью 1 ст. 168 АК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 ст. 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Как уже было указано, в предмет исследования суда по данному делу входил в том числе вопросы о доказанности имеющимися в материалах дела доказательствами подлежащих обязательному доказыванию в таком деле элементов деликтного состава, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и причинением истцу убытков.

С учётом правовых позиций Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении № 50, суд также обязан был выяснить вопрос о том, подтверждается или имеющимися в материалах дела доказательствами наличие у должника иного имущества, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований истца.

В связи с этим в целях исполнения данных обязанностей и проверки доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно произвёл анализ движения денежных средств по расчетному счету должника № 

<

***> за период с 23.11.17 по 05.12.17, отражённому в представленной ответчиком выписке.  К этому счёту должника ответчик также оформил инкассовое поручение на основании полученного от истца исполнительного листа.

Данная судом первой инстанции оценка некоторых расходных операций должника с денежными средствами на данном счёте в качестве злоупотребления должником своими правами является оценкой суда, не имеет правового значения для исхода спора и не является преюдициальной для иных дел, поскольку в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальный характер имеют обстоятельства, установленные суд, а не их оценка.

В данном случае приведённые в мотивировочной части решения суда сведения о датах, суммах, адресатах, основаниях списания денежных средств со счёта должника являются установленными судом обстоятельствами дела, а квалификация этих обстоятельств в качестве злоупотребления правом -  оценкой суда, которая преюдициального значения не имеет и ни имеет правового значения для исхода спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в обжалованной должником части. Его апелляционная жалоба отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционных жалоб в размере по 3000 руб. за каждую относится на их подателей (истца и должника) в связи с отказом в их удовлетворении. Истец при подаче апелляционной жалобы госпошлину уплатил. Должнику по его ходатайству апелляционным судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. взыскивается апелляционным судом с должника при принятии постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу № А32-6658/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350051, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

ФИО11