ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85392/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 09.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21251/2023, 13АП-21252/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистик», общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2023) по делу № А56-85392/2022, принятое по иску 

 

общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Лахта»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» (далее – истец, ООО «Стройлогистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «МТЭР СПБ») о взыскании 951.346 руб. 89 коп. задолженности и 3.818.706 руб. 43 коп. неустойки за период с 31.05.2020 по 31.03.2022, с начислением ее со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, по договору от 02.08.2017 № МТЭР-СП (далее - Договор). 

Истец просил указать также в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 9,5% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Лахта» (далее – третье лицо, ООО «Газпром Лахта»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 951.346 руб. 89 коп. задолженности, 637.402 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойки, в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, 15.604 руб. государственной пошлины (с учетом определения от 11.05.2023 об исправлении опечатки).

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.05.2023 в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованное уменьшение размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что окончательный акт сдачи-приемки работ обеими сторонами не подписан, основания для исполнения подрядчиком обязательства по оплате 50% гарантийного удержания отсутствуют, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки в работах субподрядчика возмещены за счет другого подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «СК «Гидрокор» (далее – ООО «СК «Гидрокор»), полагает, что поскольку ООО «Стройлогистик» был заключен договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Леди в законе» (далее – ООО «Леди в законе»), оно не является надлежащим истцом, в связи с исправлением судом опечатки, полагает, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не совпадает с резолютивной частью полного текста решения от 10.05.2023. При указанных обстоятельствах ответчик просит решение от 10.05.2023 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица. Стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. Третье лицо вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставило на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН: 

<

***>, далее – ООО «СтройПроект», субподрядчик) и ООО «МТЭР СПБ» (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц (субсубподрядчиков) в случаях, предусмотренных Договором, работ по устройству железобетонных конструкций проходного канала для инженерных сетей (далее – Работы) для «Заказчика» – Многофункционального комплекса «Лахта центр», на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2. корп. 3, лит. А, в соответствии с проектно-сметной документацией, передаваемой субподрядчику перед началом Работ. 

Цена выполняемых по Договору Работ составляет 19.649.328 руб. 29 коп. (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017 №1). 

В соответствии с п. 3.5. Договора подрядчик удерживает 10% каждого причитающегося субподрядчику платежа в качестве гарантии исполнения Договора (далее – гарантийное удержание). 

Согласно п.3.6. Договора после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ подрядчик выплачивает субподрядчику 50% гарантийного удержания в течение 30 (тридцати) календарных дней. Данная выплата осуществляется на основании представляемого субподрядчиком счета. 

В силу п.3.7. Договора оставшиеся 50% гарантийного удержания выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней по истечении гарантийного периода, указанного в п. 7.4. Договора. 

Согласно п.4.7 Договора сдача результатов работ субподрядчиком (по завершению всего объема работ по Договору) и их приемка оформляется путем подписания ответственными представителями подрядчика и МФК «Лахта центр» с участием ответственных представителей субподрядчика окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору. Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента проведения сдачи-приемки выполненных результатов работ. 

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков осуществления платежей, указанных в пунктах 3.5, 3.7, 3.8, подрядчик обязуется выплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,03% от цены Договора (цены Работ), указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки. 

По п.7.4. Договора гарантийный срок на результат работ, созданный по Договору, и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов составляет 2 года с даты подписания сторонами окончательного акта приема-передачи работ по Договору. 

Сторонами по Договору подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017 №1 на сумму 9.776.660 руб. 74 коп. и от 31.05.2018 № 2 на сумму 19.026.937 руб. 88 коп. 

Между ООО «СтройПроект» (цедентом) и ООО «Стройлогистик» заключен договор уступки права (цессии) от 16.07.2021 №14 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Должнику – ООО «МТЭР СПБ» задолженности в размере 951.346 руб. 89 коп. по Договору.

Согласно п.1.4. Договора цессии размер задолженности подтверждается Договором, счетом-фактурой №9 от 31.12.2017, счетом-фактурой №10 от 31.05.2018, актами формы КС-2 № 1 и справками формы КС-3 № 1 от 31.12.2017 на сумму 9.776.660 руб. 74 коп. и от 31.05.2018 на сумму 9.250.277 руб. 15 коп., актом сверки сторон от 24.12.2019. 

ООО «Стройлогистик» обратилось 05.07.2022 к ООО «МТЭР СПБ» с требованием оплаты задолженности. 

Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик указывает, что в связи с вынесением определения об исправлении опечатки от 11.05.2023 резолютивная часть решения не совпадает с резолютивной частью решения, оглашенной в судебном заседании от 21.04.2023.

В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта. 

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение. 

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных. Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. 

Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных. 

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути, носят технический характер. 

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела, неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению. 

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Поскольку в решении от 10.05.2023 указано, что неустойка снижена, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 фактически исправлена арифметическая ошибка, допущенная в части определения размера неустойки, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изменил содержание решения от 10.05.2023, являются несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика, исправление опечатки фактически привело резолютивную часть в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, что не влечет изменения содержания акта суда, не противоречит выводам мотивировочной части и соответствует ч.3 ст.179 АПК РФ.

Право требования оплаты задолженности передано на основании договора цессии, заключенного между ООО «Стройлогистик» и ООО «Стройпроект». 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик полагает, что ООО «Стройлогистик» является ненадлежащим истцом, поскольку право требования оплаты задолженности ООО «СтройПроект» передало по договору уступки прав от 10.12.2020 № 01/20 иному лицу – ООО «Леди в законе». Ответчиком представлялась копия договора уступки прав от 10.12.2020 №01/20.

Истец факт заключения договора цессии с ООО «Леди в законе» оспаривал.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 10.02.2023 суд первой инстанции истребовал от ООО «Леди в законе» оригинал договора уступки прав от 10.12.2020 №01/20 и пояснения в части его исполнения. 

Какие либо документы и пояснения ООО «Леди в законе» не представило, о своем праве в отношении спорной задолженности не заявило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о привлечении ООО «Леди в законе» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не принял в качестве доказательства по делу копию договора уступки прав от 10.12.2020 № 01/20, пришел к верному выводу о том, что ООО «Стройлогистик» является надлежащим взыскателем по спорным требованиям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Факт сдачи-приемки работ по спорному договору подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, и не отрицается ООО «МТЭР СПБ».

Ответчик указывает, что поскольку окончательный акт сдачи-приемки работ от 14.09.2020 между сторонами не подписан в связи с тем, что результат работ не достигнут, недостатки, указанные в актах от 17.03.2020 и 19.03.2020, субподрядчиком не устранены, основания для исполнения обязанности выплаты оставшейся части гарантийного удержания согласно п.3.7, 7.1 Договора отсутствуют.

Как следует из актов обследования от 17.03.2020 и 19.03.2020, в железобетонных конструкциях обнаружены трещины. В комиссионных обследованиях принимало участие ООО «Стройпроект». 

Как верно установлено судом первой инстанции ООО «МТЭР СПБ» был заключен с ООО «СК «Гидрокор» договор №59* от 18.08.2017 о выполнении работ по гидроизоляции конструкций проходного канала внутриплощадных сетей теплоснабжения спорого объекта.

В рамках дела № А56-84163/2019 судом назначена экспертиза по установлению наличия недостатков в гидроизоляции конструкций проходного канала внутриплощадных сетей теплоснабжения на объекте – Многофункциональный комплекс «Лахта», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 2, корп. 3, лит. А, определению причин их возникновения (в том числе, в результате механических повреждений, и/или по причине устройства над каналом проездной дороги, и/или осуществления в зоне канала погрузочно-разгрузочных работ с использованием большегрузных кранов, и/или в процессе ненадлежащей эксплуатации объекта, и/или врезки (присоединения) к тепловой сети с нарушением гидроизоляции). 

Экспертами в заключении №2275/12-3 от 01.12.2020 было установлено, что причинами образования повреждения гидроизоляции могут быть: 

- деформация сооружений, в случае несоответствия фактического местоположения автотехники с местоположением, предусмотренным проектной документацией;

- механические повреждения при строительстве (в том числе врезки (присоединения) к тепловой сети с нарушением гидроизоляции), т.е. дефекты гидроизоляции устранены не в полном объеме, устранение дефектов выполнено некачественно; 

- отсутствие дренажной системы в проектной документации. 

При этом качество использованных гидроизоляционных материалов соответствует ГОСТам, СНИПам, другим характеристикам, суды в деле № А56-84163/2019 признали обоснованными требования ООО «МТЭР СПБ» о взыскании с ООО «СК «Гидрокор» убытков в размере стоимости устранения ООО «МТЭР СПБ» недостатков (намоканий и протечек) по актам от 18.03.2020 и 24.03.2020. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства вины истца в причинах возникновения намоканий каналов работ, в ходе рассмотрения дела № А56-84163/2019 установлено наличие вины иного субподрядчика.

Кроме того в материалы дела представлены пояснения ООО «Газпром Лахта» (правопреемника АО «МФК «Лахта центр») от 10.02.2023, в которых заказчик подтвердил в полном объеме оплату ООО «МТЭР СПБ» работ по договору от 10.08.2017 № 17/2017, заключенному по спорному объекту, приложены платежные поручения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром Лахта» также указало, что выявленные дефекты устранены.

Между ООО «МТЭР СПБ» и АО «МФК Лахта Центр» 12.10.2018 подписан окончательный акт сдачи приемки выполненных работ по названному договору. 

Как верно указал ответчик, условиями спорного Договора выплата гарантийного удержания не поставлена в зависимость от подписания окончательного акта с генеральным заказчиком.

Вместе с тем, подписание ответчиком данного акта со своим заказчиком и уклонение от подписания соответствующего акта с субподрядчиком не может быть признано добросовестным поведением.

В пояснениях от 21.04.2023 ООО «Газпром Лахта» представило акт от 29.07.2021 об устранении недостатков. Согласно заключению о техническом состоянии объекта исследования: протечек не обнаружено, работы приняты, гарантийные обязательства выполнены. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, гарантийные обязательства исполнены в полном объеме, удовлетворив требование о взыскании с ответчика 951.346 руб. 89 коп. задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «МТЭР СПБ» удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 3.818.706 руб. 43 коп. неустойки за период с 31.05.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков осуществления платежей, указанных в пунктах 3.5, 3.7, 3.8, подрядчик обязуется выплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,03% от цены Договора (цены Работ), указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в обоснование апелляционной жалобы о соразмерности неустойки истцом не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, установленный Договором размер неустойки за нарушение выплаты гарантийных удержаний – 0,03% от цены Договора, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее снижения до 637.402 руб. 42 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2023 по делу №  А56-85392/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

Е.В. Савина