АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2148/2024

Дело № А65-36135/2022

г. Казань

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.10.2023,

акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» – ФИО3, доверенность от 28.12.2022 № 21-19/615,

в отсутствие представителей иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 о прекращении производства по делу в связи с тождественностью иска 

по делу № А65-36135/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «АК Барс» (ОГРН 

<

***>) и к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН 

<

***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 № 1, не гарантийными обязательствами; о признании необоснованным требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 26.07.2021 № ТВВ А18-04/40445; о признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО «АК Барс» в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга» по банковской гарантии от 26.01.2021 № 0802/5/2020/1327/8 в ответ на требование АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 03.09.2021 № ТВВ-А21-07/48709,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «УралСтройНефть», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АК Барс» и к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – ПАО «АК Барс», и АО «Транснефть - Верхняя Волга», соответчики) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 № 1, а именно - в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами, о признании необоснованным требования АО «Транснефть - Верхняя Волга» от26.07.2021 № ТВВ-А18-04/40445, о признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021, ПАО «АК Барс» в адрес АО «Транснефть - Верхняя Волга» в рамках банковской гарантии от 26.01.2021 № 0802/5/2020/1327/8 в ответ на требование АО «Транснефть - Верхняя Волга» от 03.09.2021 № ТВВ-А21-07/48709.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», третье лицо).

Определением от 14.02.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства, АО «Транснефть - Верхняя Волга» заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 ходатайство АО «Транснефть - Верхняя Волга» удовлетворено, производство по делу №А65-36135/2022 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тождественностью рассматриваемого иска с иском заявленного в рамках арбитражных дел № А43-3731/2022, А65-35439/2022.

ООО«УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предмет и основание настоящего искового заявления не идентичны с исковыми требованиями, предъявленными в рамках дел № А43-3731/2022 (неосновательное обогащение) и А65-35439/2022 (договор подряда), то есть заявлены требования имущественного характера, в данном деле, по мнению истца по делу заявлено требование неимущественного характера (об обязании), следовательно, тождественность исков отсутствует и прекращение производства по настоящему делу является незаконным.

Поступивший от АО «Транснефть - Верхняя Волга» отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, в котором указано на то, что предметом по настоящему спору и ранее рассмотренному по делу № А43-3731/2022 является одно требование – признание необоснованной произведенной Банком в пользу заказчика выплаты по одной и той же банковской гарантии в связи с не гарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок. Основания иска, обстоятельства, на которых основаны требования, по указанным делам идентичны.

Судебное  заседание кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители АО «Транснефть - Верхняя Волга» возражал против ее удовлетворения, по мотивам представленного отзыва.

Суд кассационной инстанции, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу заявителя в отсутствие представителей ПАО «АК Барс» (соответчик), АО «СОГАЗ» (третье лицо), не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалованных судебных актов, а также соответствие установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт  в силу пункта 1 части 1 статьи 148, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Названная норма процессуального законодательства предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О отмечено, что при проверке правильности применения данного положения в конкретном деле, суду необходимо установить совпадение оснований первоначального и повторно заявленного требований. Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кому предъявлять иск  в порядке пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 АПК РФ»).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет, основания своих требований. Судебное разрешение спора вносит в правоотношения сторон правовую определенность и освобождает ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков  между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При исследовании доводов искового заявления судами установлено, что как в настоящем деле, так и в деле № А43-3731/2022 истцом фактически заявлены притязания в отношении, произведенной Банком в пользу заказчика выплаты по банковской гарантии в связи с не гарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок (фактических обстоятельствах - гарантийный/не гарантийный характер дефектов) и предметах (материально-правовых требований - получение денежных средств по банковской гарантии) исков.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, при этом в обоснование своих требований истец ссылается на те же фактические обстоятельства, что и в рамках дела № А43-3731/2022, а именно – на стороне ответчика не возникло права на получение денежных средств по гарантии в рамках контракта на выполнение строительно-монтажных работ по контракту от 22.03.2019 № 772/47/19-99, поскольку документально не подтверждено наличие гарантийных недостатков. 

Неизменным является и предмет иска по двум делам - требование о необоснованном получении денежных средств по банковской гарантии.

Судами также обращено внимание на то, что обращаясь с исковым заявлением в рамках дела № А43-3731/2022, истец впоследствии заявил отказ от иска, при этом истец действовал по собственной волей и в своем интересе, в том числе с учетом возможного возникновения рисков предпринимательской деятельности.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судами также обоснованно учтены обстоятельства аналогичного спора по делу № А65-35439/2022, по результатам рассмотрения которого отмечено, что формальное использование истцом иных формулировок при описании предмета или основании требований не может быть признано отвечающим положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска.

Таким образом, суд округа полагает верным выводы судов о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта о прекращении производства по настоящему делу установлено тождество предмета иска, то есть о том же предмете, основание иска также осталось без изменения, обоснованно сделан вывод о тождественности заявленных исковых требований в рамках настоящего дела и дела № А43-3731/2022, производство по которому прекращено в связи с отказом ООО «УралСтройНефть» от иска. В рамках указанного дела также отказано в удовлетворении самостоятельных требований ПАО «АК Барс Банк».

С учетом вышеизложенного, доводы, указанные истцом в кассационной жалобе, о том, что отсутствует тождество предмета и основания по иску, основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального законодательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций, установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А65-36135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                                       М.М. Сабиров