1063/2017-308823(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78106/2016

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н. при участии: от заявителя: Гольдфарб В.А., представитель по доверенности от 15.05.2017, 

паспорт,  от конкурсного управляющего: Гладких О.Д., представитель по доверенности от  

23.12.2016, паспорт, 

от подателя жалобы: Титова Л.Н., представитель по доверенности от 26.01.2017,  

паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13348/2017) ООО «Проектно-конструкторское бюро  «Росэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-78106/2016/тр.2 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое  

по заявлению АО «Специализированное строительно-монтажное управление   № 399»  

к должнику ООО «ВВК Строй-Корпорация» третье лицо: ПАО «Банк Санкт-Петербург» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2016 по делу № А56-78106/2016/тр.2 Общество с ограниченной  

ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» (далее – ООО «ВВК Строй- Корпорация», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина  Татьяна Викторовна.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 24.12.2016.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 12.01.2017 в арбитражный суд  поступило заявление акционерного общества «Специализированное строительно- монтажное управление № 399» (ОАО «ССМУ № 399) о включении требования в  реестр требований кредиторов (зарегистрировано 13.01.2017) в размере  35000000,00 руб. основного долга по кредитному договору от 17.09.2015 № 0145-15- 002326/4 и договору поручительства от 17.09.2015 № 0145-15-002326/4 и 773244,86  руб. процентов за пользование кредитной линией. Заявитель просил включить  требование как обеспеченное залогом имущества должника.  

При рассмотрении заявленного требования его размер уточнен в порядке  статьи 49 АПК РФ в связи с частичным погашением, заявитель просил включить  19171603,49 руб., в том числе 18399836,06 руб. основной задолженности, 771767,43  руб. процентов за пользование кредитной линией.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное  общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2017 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции  ходатайство конкурсного кредитора ООО «ПКБ РЭМ» о приостановлении  производства по делу со ссылкой на то, что в случае признания договора залога  имущественных прав недействительной сделкой статус кредитора в настоящем  обособленном споре как залогового, будет утрачен. Признание настоящего  требования кредитора обеспеченного залогом не нарушает прав и законных  интересов кредиторов и должника. По существу заявленного требования, суд  пришел к выводу о том, что его обоснованность подтверждена представленными в  материалы дела доказательствами.  

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсного кредитора  ООО «ПКБ «РЭМ», в которой оно просило отменить определение и принять по делу  

новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  сослался на то, что судом не установлен факт существования предмета залога в  натуре, не проверена действительность договора о залоге. Возражения конкурсного  кредитора ООО «ПКБ «РЭМ» были проигнорированы судом первой инстанции.  

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПКБ «РЭМ», конкурсный  управляющий ссылается на то, что в материалах дела имеется Акт проверки  наличия предмета залога АО «ССМУ № 399» от 14.04.2017, согласно которому  общая сумма залога - прав требования и нераспределённых денежных средств,  поступивших от удовлетворениях данных требований составляет 21172348,84 руб.  по состоянию на 14.04.2017. Судом первой инстанции исследованы все документы,  подтверждающие права требования, таким образом, установлен факт  существования предмета залога в натуре на дату включения залогового требования  в реестр требований кредиторов. Рассмотрение требования до разрешения вопроса  о действительности сделки соответствует разъяснениям постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя  апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители должника и  конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали по мотивам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом  «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) и ООО «ВВК Строй-Корпорация» (заемщик)  17.09.2015 заключен кредитный договор № 0145-15-002326, согласно которому  должнику предоставлена кредитная линия в размере 35000000 руб. со сроком  действия размера лимита выдач с 17.09.2015 по 10.11.2015 включительно.  Окончательный срок погашения кредита установлен 30.12.2016. За пользование  кредитором пунктом 2.9 кредитного договора установлена процентная ставка 15%  годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между  публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) и ОАО «ССМУ   № 399» (поручитель) 17.09.2015 заключен договор поручительства № 0145-15002326/4, в рамках которого кредитор принял на себя обязательств отвечать перед  

Банком отвечать за исполнение ООО «ВВК Строй-Корпорация» в полном объеме  обязательств по кредитному договору от 17.09.2015 № 0145-15-002326,  заключенному между Банком и ООО «ВВК Строй-Корпорация» (заемщик).  

Также между ОАО «ССМУ № 399» (залогодержатель) и ООО «ВВК Строй- Корпорация» (залогодатель) 15.04.2016 заключен договор о залоге имущественных  прав, согласно которому в обеспечение исполнения требований поручителя по  договору поручительства от 17.09.2015 № 0145-15-002326/4, которые возникнут в  случае исполнения перед Банком за должника обязательств по кредитному договору  от 17.09.2015 № 0145-15-002326, должник обязуется передать в залог кредитору  принадлежащие ему имущественные права:.  

- право требования с Строительно-монтажному тресту № 15-филиал АО  «РЖДстрой» по договорам от 01.12.2014 № 15-14/А-395; от 29.06.2015 № 15-15/СП- 165; от 30.10.2015 № 15-15/СП-311; от 01.11.2015 № 15-15/А-365; от 19.11.2014 № 15- 14/А-454; от 29.06.2015 № 15-15/СП-166; от 29.06.2015 № 15-15/СП-167; от 20.04.2014   № 15-14/СП-95; от 20.07.2015 № 15-15/СП-181; от 06.10.2014 № 15-14/У-463; от  25.12.2014 № 15-14/СП-467;  

- право требования к Строительно-монтажному тресту № 1-филиал АО  «РЖДстрой» по договорам: № СП03/10-2015 от 26.10.2015; № СП01/11-2015 от  23.11.2015; № СП02/09-2015 от 01.09.2015; № СП03/11-2015 от 25.11.2015;   № СП03/11-2015 от 25.11.2015; № СП01/09-2015 от 01.09.2015; № СП03/09-2015 от  18.09.2015; № СП02/06-2015 от 29.05.2015; № СП03/06-2015 от 29.05.2015; № 04/06- 2015 от 29.05.2015; № 01-16-01-1009 от 31.03.2016; № СП01/12-2015 от 31.03.2015;   № 02/07-2015 от 26.08.2015; № СП02/11-2015 от 25.11.2015; № СП04/09-2015 от  14.09.2015; № СП02/10-2015 от 23.10.2015; № СП01/06-2015 от 26.10.2015;   № СП05/06-2015 от 26.06.2015; № СП04/06-2015 от 26.10.2015; № СП01/07-2015 от  06.07.2015; № 01-16-01-1144 от 08.04.2016; № СП01/10-2015 от 23.10.2015;   № СП02/07-2015 от 26.08.2015.  

Стоимость залога определена в пункте 1.2 договора в размере 35000000,00  руб.  

В пункте 1.3 договора залога указано, что должниками по отношению к  залогодателю являются Строительно-монтажный трест № 15 – филиал ОАО  «РЖДстрой» и Строительно-монтажный трест № 1 – филиал ОАО «РЖДстрой»  

Согласно пункту 1.4 договора залога, если должник залогодателя до  исполнения залогодателем кредитного обязательства, обеспеченного залогом,  исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится  предметом залога, о чем залогодатель обязан немедленно уведомить  залогодержателя.  

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие  кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты  процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков,  понесенных в связи с ответственностью за должника.  

Представленными в материалы дела платежными поручениями  подтверждается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что  обязательства по кредитному договору исполнены за должника поручителем, в  связи с чем, к нему перешло право требования к должнику уплаты соответствующих  сумм.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается наличие у должника неисполненного обязательства перед  кредитором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение  требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом  имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от  реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за  пользование деньгами).  

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при  

рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований  конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -  залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается  обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за  исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном  объеме, а только в части).  

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не  применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Представленным в материалы дела договором подтверждается обеспечение  залогом исполнения обязательства должника в пользу кредитора. Предоставление  в залог имущественных требований не противоречит положениям статей 334, 336 ГК  РФ.  

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд проверил  наличие предмета залога.  

В материалы дела представлен акт проверки наличия предмета залога АО  «ССМУ № 399» от 14.04.2017, подписанный с участием конкурсного управляющего и  АО «ССМУ № 399», в котором отражено, что по состоянию 14.12.2016 установлено  наличие прав требования ООО «ВВК Строй-Корпорация» к Строительно- монтажному тресту № 15- филиал АО «РЖДстрой» в размере 12207922,20 руб. и к  Строительно-монтажному тресту № 1-филиал АО «РЖДстрой» в размере  28058297,73 руб. Общая сумма прав требования составляет 40266219,93 руб.  

Также указано на то, что 09.12.2016 от ОАО «РЖДстрой» поступили денежные  средства в размере 952300,13 руб. За период с 14.12.2016 по момент составления  акта от Строительно-монтажного треста № 15- филиал АО «РЖДстрой» поступили  денежные средства в размере 9512077,71 руб., от Строительно-монтажного треста   № 1-филиал АО «РЖДстрой» - 12509004,06 руб. На дату 14.04.2017 ООО «ВВК  Строй Корпорация» имеет право требования к Строительно-монтажному тресту   № 15- филиал АО «РЖДстрой» в размере 2695844,49 руб.; к Строительно- монтажному тресту № 1- филиал АО «РЖДстрой» - в размере 15549293,67 руб.  Общая сумма прав требования составляет 18245138,16 руб.  

Кроме того, из поступивших денежных средств на расчётный счет ООО «ВВК  Строй-Корпорация» в размере 22973381,90 руб., 16600163,94 руб. перечислено  залогодержателю, 3466007,29 руб. на погашение задолженности по заработной  плате. Оставшиеся денежные средства, полученные от должников, и являющиеся  предметом залога составляют 2927210,68 руб.  

Таким образом, общая сумма предмета залога 12207922,20 руб., а также  нераспределенных денежных средств 21172348,84 руб.  

Обстоятельства, указанные в акте, не опровергаются подателем  апелляционной жалобы.  

Кроме того, наличие прав требования задолженности, предоставленных в  качестве залога, подтверждено в суде первой инстанции представленными для  обозрения договорами, указанными в договоре залога, актом сверки задолженности  за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, подписанным между Строительно-монтажного  треста № 1- филиал АО «РЖДстрой» и должником.  

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы,  материалами дела подтверждается, что право требования кредитора обеспечено  залогом.  

Ходатайство конкурсного кредитора о приостановлении производства по делу  в связи с оспариванием договора залога обосновано отклонено судом первой  инстанции.  

Оспаривание договора не лишает его юридической силы, следовательно,  обращение об оспаривании договора залога, как верно указал суд первой  инстанции, не препятствовало рассмотрению данного требования, и не являлось  предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для  приостановления производства по делу.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного  Суда РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен  учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому  право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает  невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь  приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи  143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам  следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не  ничтожность соответствующих сделок.  

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть  признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о  банкротстве.  

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований  для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при  установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на  подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке,  определенном этой главой.  

Таким образом, заявленное требование верно рассмотрено судом первой  инстанции по существу и признано обоснованным.  

Определение суда перовой инстанции не подлежит отмене или изменению, а  апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2017 по делу № А56-78106/2016/тр.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Ю. Тойвонен