ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37405/2021-ГК

Дело № А40-257584/20

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Нью Эйдж Инвестментс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года

по делу № А40-257584/20, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1868), 

по иску ООО «Астразенека Фармасьютикалз» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Нью Эйдж Инвестментс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 – уд.адвоката № 11184 от 15.11.2019, 

по доверенности от 09.02.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2021, 

диплом ЭВ № 494024 от 05.06.1981;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Астразенека Фармасьютикалз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Нью Эйдж Инвестментс»  (далее - ответчик) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 18 839 563 руб. 04 коп. задолженности, из них: 17 118 258 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение, 1 721 304 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу № А40-257584/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» (арендатор) и Закрытым акционерным обществом «ДС Инвест» (впоследствии сменившим наименование на Акционерное общество «НОРДСТАР ТАУЭР») (арендодатель) заключен договор об аренде нежилого помещения № 2324 от 25.03.2010.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды Арендодатель передал Истцу во временное владение и пользование Помещение и Машиноместа, а Арендатор, согласно пункту 2.2. Договора аренды, обязался уплачивать арендную плату за пользование Помещением и Машиноместами в адрес Арендодателя.

На основании пункта 4.1 Договора аренды (с учетом изменений, внесенных пунктом 8 дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2015) Арендатор обязался уплатить Арендодателю обязательный страховой депозит в обеспечение надлежащего исполнения Договора аренды в размере 482 260,25 долларов США (далее - Страховой депозит) (что в рублевом эквиваленте на дату платежей составило 17 118 258 рублей 93 копейки, платежные поручения от 09.04.2010 № 00347, от 28.12.2016 № 31842).

Согласно пункту 4.3 Договора аренды при истечении срока Договора аренды Арендодатель возвращает Арендатору рублевый эквивалент Страхового депозита в течение 10 рабочих дней после даты прекращения Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-206013/2016 Арендодатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве Арендодателя Истец обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Арендодателя на сумму Страхового депозита. Определением суда от 01.03.2018 по делу № А40-206013/16-74-971 Истцу в удовлетворении заявления было отказано.

Общим собранием кредиторов Арендодателя, состоявшимся 26.12.2017, были приняты решения о замещении активов Арендодателя путем создания на базе его имущества акционерного общества «Тауэр» (далее - «Ответчик») и внесения в уставный капитал вновь создаваемого общества имущества общей стоимостью 33 112 514 000 руб., в том числе здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 135 535,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005013:9583 (далее - «Здание»). Право собственности на Здание зарегистрировано за Ответчиком в установленном порядке 02.03.2018.

В связи с вышеизложенным, 01.04.2018 между Истцом, Арендодателем и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 10 к Договору аренды, которым устанавливалось, что права и обязанности по Договору аренды перешли к Ответчику как новому арендодателю с 02.03.2018г.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 10 стороны договорились о том, что Арендатор вносит плату за пользование Помещением, оплачивает эксплуатационные расходы, плату за парковку и переменную арендную плату с 01.04.2018 в адрес Ответчика. Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 10 Арендодатель и Ответчик подтвердили, что Арендатор внес Страховой депозит в полном объеме.

Истец ссылается на то, что Письмом от 05.06.2019 № 91 Ответчик отказал Истцу в возврате Страхового депозита после прекращения договора, поскольку, по его мнению, «в связи с особенностями процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, страховой депозит от АО «НОРДСТАР ТУАЭР» к АО «ТАУЭР» не передается».

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-206013/2016 Арендодатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве Арендодателя Истец обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Арендодателя на сумму Страхового депозита. Определением Суда от 01.03.2018 по делу № А40-206013/16-74-971 Истцу в удовлетворении заявления было отказано.

Общим собранием кредиторов Арендодателя, состоявшимся 26.12.2017, были приняты решения о замещении активов Арендодателя путем создания на базе его имущества акционерного общества «Тауэр» (далее - «Ответчик») и внесения в уставный капитал вновь создаваемого общества имущества общей стоимостью 33 112 514 000 руб., в том числе здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 135 535,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005013:9583 (далее - «Здание»). Право собственности на Здание зарегистрировано за Ответчиком в установленном порядке 02.03.2018.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства, указывает, что у него не возникло неосновательное обогащение в силу особенности процедуры замещения активов в рамках банкротства, так как все имущество АО «Нордстар Тауэр», включая страховые депозиты арендаторов, составляло конкурсную массу, в силу чего Истец не вправе требовать возврата страхового депозита.

Данный довод Ответчика основан на неверном толковании законодательства и противоречит принципу надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 67.3 хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В то же время процедура замещения активов, согласно п. 1 ст. 115 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

В результате процедуры замещения активов одно общество перестает существовать для того, чтобы на базе его активов было создано новое общество. Таким образом, в результате замещения активов не образуется основное и дочернее общество, но создается одно новое общество на базе активов старого. 

Таким образом, ответчик неверно трактует действующее законодательство о хозяйственных обществах и неправомерно применяет к процедуре замещения активов положения о дочерних обществах.

В отношении договорной позиции арендодателя это означает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.

Следовательно, все права и обязанности, связанные с обладанием на праве собственности спорным зданием, в том числе касающиеся действовавших на тот момент договоров аренды и внесенных в рамках соответствующих отношений страховых депозитов, перешли к новому обществу.

Как следует из совокупности представленных по делу доказательств, на 01.04.2018 у Ответчика отсутствовали претензии за предыдущие периоды как в части оплаты арендных платежей, так и в части оплаты страхового депозита.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Нью Эйдж Инвестментс» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу № А40-257584/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 О.В. Савенков