ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55722/2023-ГК

Дело № А40-2204/22

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года

по делу № А40-2204/22, принятое судьей Орловой Н.В. (61-13),

по иску ООО "Петровка 20" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:1) Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) ООО "Оценка и Консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: директор ФИО2 лично, паспорт РФ; 

от ответчиков: от 1го: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022,  

диплом 107704 0278553 от 08.07.2021; 

от 2го: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Петровка 20" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и ООО "Оценка и Консалтинг" (далее - ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> (помещение № 5, комнаты 1-2, 2-а, 3-4, 4а, 5-6, 6а, 6б, 7-15), указанной в Отчете № А3182-20 «Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда общей площадью 127,9 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>», заказчик: Департамент экономической политики и развития города Москвы, исполнитель: ООО «Оценка и Консалтинг», дата оценки: 17.12.2020 г., дата составления отчета: 21.12.2020 г., признании недействительным Отчета № А3182-20 «Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда общей площадью 127,9 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>», заказчик: Департамент экономической политики и развития города Москвы, исполнитель: ООО «Оценка и Консалтинг», дата оценки: 17.12.2020 г., дата составления отчета: 21.12.2020 г., признании недействительным уведомления ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ от 11.01.2021 г. № 33-6- 749201/20-(0)-2 о ставке арендной платы с 2021 года (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года по делу № А40-2204/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2го ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Петровка 20» (в настоящее время - ООО «Петровка 20», арендатор, истец), Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г.Москвы, арендодатель, ответчик) и ДЕЗ ТУ «Тверское» (в настоящее время - ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской», балансодержатель) заключен договор от 01.03.1999 № 1-237/99 аренды нежилых помещений общей площадью 127,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (помещение № 5, комнаты 1-2, 2-а, 3-4, 4а, 5-6, 6а, 66, 7-15).

Как указывает истец, арендованное помещение было перестроено с ведома и согласия Арендодателя, которое было согласовано в установленном законом порядке и в настоящее время предметом договора аренды (объектом аренды) является нежилое помещение №5, комнаты 1-12, общей площадью 131,4кв.м. Помещения общей площадью 127,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> не существует.

Арендованное помещение учтено в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером 77:01:0004001:2633.

ООО «Петровка 20» является субъектом реестра малого предпринимательства с 02.04.1999 по настоящее время как образованное путем преобразования (реорганизации) из ЗАО, которое являлось субъектом реестра малого предпринимательства с 02.04.1999года.

Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 11.01.2021г. №33-6-749201/20-(0)-2 была установлена ставка арендной платы для арендованного помещения с учетом коэффициента-дефлятора в 2021 году (руб. за 1 кв.м. в год) в размере 14 044 руб. 93 коп.

Истец полагает, что данное уведомление является незаконным по основаниям заведомо ложной оценки рыночной стоимости аренды помещения, в уведомлении не указаны данные о заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы на основании которого в данном уведомлении установлена ставка арендной платы для арендованного помещения в нарушение п.2.4 Постановления № 800-ПП

В ответ на возражения ООО от 14.02.2021г. Департамент письмом от 01.03.2021г. № ДГИ-1-13718/21-1 отказался предоставить истцу отчет об оценке рыночной величины годовой арендной платы по арендованному помещению, на основании которого была установлена с 01.01.2021г. рыночная ставка арендной платы в размере 14 044 руб. 93 коп. за кв. м. в год.

Истец полагает, что данный отказ незаконен и необоснован в соответствии с п. 2.4 Постановления № 800-ПП и статьи 8 Федерального закона об информации информационных технологиях и о защите информации от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, согласно которому граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. по делу № А40-103769/21-72-697 по иску истца к ответчику суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы, оформленное письмом от 01.03.2021г. № ДГИ-1-13718/21-1 в части отказа предоставления ООО «Петровка 20» отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы по нежилому помещению общей площадью 127, 9 кв.м по адресу: 

<

...>, на основании которого была установлена с 01.01.2021г. рыночная ставка арендной платы в размере 14 044 руб. 93 коп. за кв. м. в год по нежилому помещению общей площадью 127, 9 кв.м по адресу: 

<

...>. Суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу предоставить ООО «Петровка 20» копию указанного отчета, на основании которого была установлена ставка арендной платы с 01.01.2021г. в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

25.10.2021 г. истец получил от Департамента копию Отчета № A3182-20 Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда общей площадью 127,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Заказчик: Департамент экономической политики и развития города Москвы. Исполнитель: ООО «Оценка и Консалтинг». Дата оценки: 17.2.2020 г. Дата составления отчета: 21.12.2020 г (далее - Отчет № A3182-20).

19.10.2021г. Департамент подтвердил, что именно на основании Отчета №А3182-20 для арендованного помещения была установлена указанная в Уведомлении от 11.01.2021г. рыночная ставка арендной платы в размере 14 044 руб. 93 коп. за 1 кв.м. в год без НДС с 01.01.2021г

Обязательность отчета независимого оценщика об оценке рыночной величины арендной платы по арендованному помещению для установления рыночной ставки арендной платы по арендованному помещению установлена:

- Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- ч. 1 ст. 8 и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что проведение оценки объектов оценки является, в том числе, обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих субъектам РФ определений стоимости объектов оценки, принадлежащих субъектам РФ, в целях их передачи в аренду;

- Постановлениями Правительства Москвы:

- от 25 декабря 2012 года № 800-ПП О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы;

- от 25 декабря 2012 года № 809-ПП Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы; и факт установления рыночной ставки арендной платы по помещению в размере 14 044,93 руб. за 1 кв.м. в год без НДС с 01.01.2021г. на основании Отчета № A3182-20.

Как указывает истец, Отчет № А3182-20 имеет существенные нарушения, доказывающие его несоответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартами оценки (ФСО №1 — ФСО №13) утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297, от 20.05.2015 №298, от 20.05.2015 №299, от 22.10.2010 №508, от 04.07.2011 №328, от 25.09.2014 №611, от 01.06.2015 №326, от 01.06.2015 №327, от 01.06.2015№328, объект оценки в данном отчете не соответствует правоустанавливающим документам к договору аренды и договору аренды; в 2004-2007 годах Арбитражный суд отказывал ДГМИ в лице правопредшественника в изменении ставки арендной платы по арендованному помещению по основаниям, в том числе, несоответствия отчетов об оценке фактическим данным арендованного помещения (подвальность помещения) (Решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2007г. по делу №А40-65154/06-59-456, от 14.11.2005г. по делу № А40-49221/05-59-406, от 02.02.2004г. по делу №А40-53433/03-89-576).

Истец также ссылается на то, что в Отчете отсутствует корректировка на тип арендованного помещения (подвал); на высоту потолков арендованного помещения; на наличие вспомогательных помещений в арендованном помещении; на состояние арендованного помещения; что является недопустимым и влияет на величину рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды за 1 кв.м. арендованного помещения, в связи с чем, определенная в Отчете № А3182-20 рыночная стоимость права пользования помещением на условиях договора аренды не является достоверной и не может быть основанием для установления ставки арендной платы по арендованному помещению в 2021 году.

Поскольку по мнению истца, Отчет № A3182-20 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартами оценки (ФСО №1 - ФСО №13) утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, от 20.05.2015 №298, от 20.05.2015 №299, от 22.10.2010 №508, от 04.07.2011 №328, от 25.09.2014 №611, от 01.06.2015 №326, от 01.06.2015 №327, от 01.06.2015 №328, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования призваны судом обоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Законодательством Российской Федерации и города Москвы предусмотрена обязательность установления величины рыночной стоимости арендной платы путем определения ее независимым оценщиком для совершения односторонней сделки - установления ставки арендной платы по помещению в размере рыночной ставки арендной платы

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022г. была назначена судебная экспертиза по делу № А40-2204/22 проведение которой поручено эксперту ООО "МОК "АРКОН" ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №А-01-М/01-23 характеристики нежилого помещения, арендованного по договору от 01.03.1999 № 1-237/99 и расположенного по адресу: 

<

...>, учтенные в Отчете № A3182-20 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда общей площадью 127,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Заказчик: Департамент экономической политики и развития города Москвы. Исполнитель: ООО «Оценка и Консалтинг». Дата оценки: 17.12.2020 г. Дата составления отчета: 21.12.2020 г.,

- не соответствуют фактическим характеристикам данного арендованного помещения: -тип помещения (подвал, цоколь, первый этаж);

- наличие вспомогательных помещений и отношение полезной площади помещения к общей площади помещения; 

- высота потолков помещения; 

- состояние помещения;

- тип и год постройки здания, в котором расположено арендованное помещение; 

Характеристики объектов-аналогов, представленных в отчете № A3182-20, не соответствуют указанным выше в вопросе 1 фактическим характеристикам нежилого помещения, арендованного по договору от 01.03.1999 №1-237/99 и расположенного по адресу: 

<

...> А.

Различие в характеристиках нежилого помещения, арендованного по договору от I 01.03.1999 № 1-237/99 и расположенного по адресу: 

<

...>, и объектов-аналогов, представленных в Отчете № A3182-20, не учтено в расчете рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда общей площадью 127,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в Отчете I № A3182-20.

В Отчете № A3182-20 не выполнено требование Федерального стандарта опенки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, что объектом- аналогом является объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Отчет № A3182-20 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда общей площадью 127,9 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>. Заказчик: Департамент экономической политики и развития города Москвы. Исполнитель: ООО «Оценка и Консалтинг». Дата оценки: 17.12.2020 г, Дата составления отчета: 21.12.2020 г. не соответствует требованиям: Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральных стандартов оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. по делу № А40-129531/21-125-881 установлено, что на основании Распоряжения ЦТАДГМИ№ 302-р/01 от 23.10.1998г., Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество, нежилые помещения общей площадью 131,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (помещение № 5, комнаты № 1,2,3 - помещения цокольного этажа, комнаты №4-12- помещения подвального этажа) для использования под офис.

Заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А40-129531/21-125-881 установлено, что помещения в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0004001:2633 по адресу: 

<

...> относятся к смешанному типу категории помещений: Помещения №1, 2, 3 - помещения цокольного этажа. Помещения №4-12 - помещения подвального этажа. Площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004001:2633, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 131,3 квадратных метра.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, с учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер арендной платы нежилых помещений общей площадью 127,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, на основании отчета ООО «Оценка и Консалтинг» № A3182-20 является явно завышенным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом о недействительности Отчета № А3182-20 «Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда общей площадью 127,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>», а следовательно, недостоверности величины рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> (помещение № 5, комнаты 1-2, 2-а, 3-4, 4а, 5-6, 6а, 6б, 7-15), указанной в Отчете № А3182-20 «Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда общей площадью 127,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>», а также недействительности уведомления от 11.01.2021 г. № 33-6- 749201/20-(0)-2 о ставке арендной платы с 2021 года, направленного на основании Отчета № А3182-20.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уведомление Департамента городского имущества г. Москвы от 11.01.2021 г №33-6-749201/20-(0)-2 о ставке арендной платы с 2021 года было получено истцом 12.02.2021 г.

Настоящий иск был подан в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2022, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу            № А40-2204/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           О.В. Савенков