/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5926/18 

Екатеринбург

30 января 2019 г.

 

Дело № А60-55328/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новоселова Анатолия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от   11.06.2018 по делу № А60-55328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техэкспедиция» (далее – общество «Техэкспедиция») обратилось 10.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Новоселова А.Т. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Общество «Техэкспедиция» 22.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик Транс» (далее – общество «Дальнобойщик Транс»).

Определением суда от 04.04.2017 произведена замена заявителя с общества «Техэкспедиция» на общество «Дальнобойщик Транс», заявление общества «Дальнобойщик Транс» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 предприниматель Новоселов А.Т. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Кудашев С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тютина Светлана Александровна.

Дорофеев Игорь Валерьевич (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 129 000 руб. – неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления со счета кредитора на счет должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Дорофеева И.В. в   размере 770 000 руб. долга; в остальной части требования производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2018 (судьи Семенова В.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018 изменено путём замены в резолютивной части определения слов «770 000 руб.» на слова «834 000 руб.»; в   остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, должник просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В  обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что кредитором не доказан факт неосновательного обогащения, а судами неверно распределено бремя доказывания. Должник утверждает, что кредитор имеет неисполненные встречные денежные обязательства перед ним по договору займа от 02.12.2012 и по кредитному договору от 28.09.2010 № 20.1.2-68; а перечисленные Дорофеевым И.В. денежные средства в сумме 1 129 000 руб. учтены в счет погашения задолженности по этим договорам. Новоселов А.Т. обращает внимание на то, что кредитор не представил доказательств ошибочного перечисления должнику денежных средств в сумме 1 129 000 руб. или с иной целью, кроме как в погашение задолженности по договору займа или по кредитному договору.

Финансовый управляющий Тютина С.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Дорофеев И.В. ссылается на то, что в период с марта 2016 года по август 2017 года с его счета на счет должника были перечислены денежные средства в общей сумме 1 129 000 руб.

Указывая, что сумма в размере 1 129 000 руб. является неосновательным обогащением должника, и подлежит возврату, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора частично, суды обосновали судебные акты выводами о наличии доказательств неосновательного обогащения должника и о том, что поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 20.12.2016, постольку задолженность по возмещению неосновательного обогащения, возникшая после указанной даты, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требования конкурсного кредитора. При этом суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в связи с тем, что определяя требования заявителя, подлежащие включению в реестр, суд первой инстанции не учел платеж от 12.12.2016 на сумму 64 000 руб. Доводы должника относительно того, что перечисление денежных средств осуществлено в счет исполнения обязательств по договору займа и кредитному договору, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными, принятыми на полно установленных всех существенных обстоятельств по делу, без надлежащей всесторонней оценки правоотношений сторон, что могло повлечь принятие неправильного решения по существу спора и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вывод о том, что заявленная кредитором ко включению в реестр требований кредиторов сумма 1 129 000 руб. является неосновательным обогащением должника, суды сослались на то, что должник сам не учитывал её в счет погашения задолженности кредитора по указанным договорам займа и кредита, в том числе не указал её при составлении и утверждении плана реструктуризации долгов должника в октябре 2017 года, то есть сам должник не расценивал спорные платежи в счет погашения обязательств кредитора перед должником по договорам займа и кредита, а иных оснований для получения этих денежных средств должник не привёл.

Между тем, суды не учли, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос обоснованности требований кредитора разрешается в том числе с учётом разумных экономических мотивов совершения сделки, повлекшей у должника возникновение непогашенной задолженности.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником существовали длительные и разносторонние правоотношения. Должник в опровержение доводов кредитора сослался на то, что поступившие ему денежные средства в сумме 1 129 000 руб. являлись не неосновательным обогащением, а возвратом заёмных средств, представил в обоснование своих доводов письменные доказательства, которым суды правовую оценку не дали.

Более того, судами не принято во внимание характер и длительность спорных перечислений. Так, кредитор перечислил денежные средства в сумме 1 129 000 руб. в период с марта 2016 года по август 2017 года со своего счета на счет должника не единым платежом, а несколькими и порой схожими по суммам платежами. Согласно картотеке арбитражных дел, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сын кредитора – Дорофеев Антон Игоревич тоже перечислял должнику денежные средства: 04.02.2016 в сумме 60 000 руб., 31.05.2017 в сумме 10 000 руб., 18.07.2017 в сумму 30 000 руб. именно по указанию самого кредитора.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что требование, которое заявлено кредитором, должно быть очевидным, обоснованным не только документально, но и ясным и понятным иным кредиторам, должнику, его финансовому управляющему и суду относительно того правоотношения, в результате которого возникла истребуемая задолженность.

Поскольку судами обеих инстанций указанные существенные обстоятельства не выяснялись и всем представленным доводам сторон и доказательствам всесторонняя оценка не дана, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018 по делу № А60-55328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                          Н.В. Шершон

 

                                                                                                    Г.М. Столяренко