ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12783/2017

г. Самара

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2019 (судья Ковтун Е.С.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела №А49-12783/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Жилье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ССВ» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье», возбудить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью «ССВ» признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 завершена процедура наблюдения,  Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.02.2016, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью  «Шанс», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 749 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью  «Шанс» (в том числе на денежные средства, которые буду поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "Шанс" активной хозяйственной деятельности с 01.01.2018, на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, ввиду чего нет необходимости представления доказательств в полном объеме, а также на необходимость обеспечить исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из их несоразмерности, сочтя, что испрашиваемыми мерами будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку принятие мер в истребуемом виде приведет к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, а также указал на отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (в ред. от 27.06.2017) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Спор, в рамках которого заявлено о применении обеспечительных мер, касается правомерности отчуждения имущества должника (денежных средств). В случае признания договора займа недействительным, конкурсный управляющий просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 749 500 руб., которые будут подлежать включению в конкурсную массу должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчика как собственник имущества (денежных средств) в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любой момент распорядиться ими.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Шанс», а также на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» связана с предметом спора, и сможет обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, арест на денежные средства следует наложить в пределах суммы 2 749 500 руб., являющейся предметом спора.

При этом судебная коллегия считает возможным не указывать реквизиты конкретных счетов ответчика, поскольку в таком случае судебный пристав-исполнитель сможет в ходе исполнительного производства в полном объеме самостоятельно выявить все счета ответчика, что будет наиболее полно соответствовать цели принятой обеспечительной меры.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия полагает что вышеуказанная мера является достаточной, в связи с чем в принятии иных испрашиваемых обеспечительных мер следует отказать.

В случае выявления обстоятельств, которые будут свидетельствовать о необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер, заявитель не лишен права вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в вышеуказанной части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2019 по делу                № А49-12783/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Шанс», а также на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» - в пределах суммы 2 749 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров