ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2908/2023

г. Челябинск

19 мая 2023 года

Дело № А47-12993/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу №А47-12993/2022.

 

ООО «Оренбург Агро-ДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург) в лице конкурсного управляющего ФИО2 30.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде взыскания денежных средств в сумме 4 862 696 руб.

Истец разместил в Едином федеральное реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) предложение другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к настоящему иску (ч.2 ст.225.14 АПК РФ, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве) - 29.08.2022 (т.1 л.д.51). Дополнительно суд известил о судебном процессе кредитора по делу о банкротстве - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (460021, 

<

...> Октября, 11а; ОРГН 1045605471944, ИНН 

<

***>). 

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Оренбург Агро-ДТ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что ответчиками не обеспечена передача документов и активов общества управляющему, что затруднило проведение процедуры банкротства, и свидетельствует о сокрытии имущества. Ответчики в судебных заседаниях не участвовали, отзывов не представляли. Сведения о внесении в ЕГРЮЛ о достоверном адресе места государственной регистрации общества не вносились ответчиками. Судом не дана оценка доводам истца, имеющимся в материалах дела документам. Судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку для истца доказывание недобросовестности и неразумности действий ответчиков объективно затруднено, так как он лишен возможности доступа к документам хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.04.2023.

Определением суда от 12.04.2023 судебное разбирательство отложено на 17.05.2023, из суда первой инстанции запрошено дело о банкротстве ООО «Протос-Агро», от ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 запрошены письменные отзывы на заявленные требования, пояснения относительно наличия активов у общества «Протос-Агро», исходя из сведений бухгалтерского баланса, обоснование причин непередачи активов арбитражному управляющему с приложением соответствующих доказательств.

Сделаны запросы в Отдел адресно-справочной работы, согласно ответу которого, ответчики зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

 Ответчики извещены надлежащим образом по указанному адресу, в том числе, судом первой инстанции, корреспонденцию не получают, возвращаются конверты с указанием «истечение срока хранения».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, дело № А47-12791/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Протос-Агро» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2013, ИНН: 

<

***>, ДИРЕКТОР: ФИО3) возбуждено 18.10.2021. 

30.11.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, 11.12.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявитель по основному делу - ООО «Оренбург Агро-ДТ» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 460026, г. Оренбург, а/я 1281; дело о банкротстве № А47-4383/2014). 

Определением суда от 31.05.2022 производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протос-Агро» прекращено.

При рассмотрении указанного дела о банкротстве установлены кредиторские требования, в частности: 

- перед обществом «Оренбург Агро-ДТ» по основному долгу на общую сумму 4 862 696 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника (л.д.33 т.1). 

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены к следующим соответчикам: 

1) ФИО3 (ИНН: 

<

***>; директор должника, запись в ЕГРЮЛ внесена 11.02.2015, об.л.д.12), 

2) ФИО4 (ИНН 

<

***>; участник должника с долей участия в 20 %, запись в ЕГРЮЛ внесена 16.12.2013, л.д.13), 

3) ФИО5 (ИНН 

<

***>; участник должника с долей участия в 80 %, запись в ЕГРЮЛ внесена 16.12.2013, л.д.13). 

При этом, протоколом внеочередного собрания участников должника №1 от 30.05.2014 подтверждается, что ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>) являются участниками со 100 % долей участия в уставном капитале должника. 

Уполномоченным органом в ответ на требование суда представлен бухгалтерский баланс должника за 2019 год: активы составляют 15 804 000 тыс. руб. (более 15 млрд. руб.), дебиторская задолженность составляет 8 023 000 тыс. руб. (более 8 млрд. руб.).

Судом установлено, что контролирующими должника ООО «Протос-Агро» лицами являются: ФИО3, директор должника - с позиции применения пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ФИО5, участник должника с долей участия в 80 % - с позиции применения пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. 

В то время как ФИО4, участник должника с долей участия в 20 %, суд не признал контролирующим должника лицом с позиции применения пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. 

Иные основания для признания данного соответчика контролирующим должника лицом истцом не заявлены, судом не установлены, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО4 судом обоснованно отказано, поскольку он не является контролирующим должника лицом и не заявлены какие-либо действия указанного лица, которые привели или могли бы привести к банкротству должника. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

После прекращения производства по делу о банкротстве, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности осуществляется в рамках отдельного самостоятельного судопроизводства. 

Судом установлено, что определением от 31.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Протос Агро» прекращено. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник исключен из реестра юридических лиц, является недействующим (дата прекращения деятельности: 08.12.2022). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41- 87043/2015 разъяснено, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истец указал, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС, 08.08.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области приняла решение № 1413 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

Однако, в заявлении истца отсутствуют какие-либо указания на то, каким образом недостоверность сведений об обществе повлияла на проведение процедуры банкротства должника. 

Заявитель указывает, что ФИО6 и ФИО5 в период с 2018 года по настоящее время, не смотря на фактическое прекращения деятельности принадлежащего им юридического лица, каких-либо мер по переизбранию единоличного исполнительного органа и определению достоверного места нахождения Общества не приняли. 

Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана неправомерными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц. Каких-либо достоверных доводов и доказательств, что ухудшение финансового положения должника явилось следствием недобросовестных действий ответчиков, не представлено. 

Определениями от 20.10.2022, 13.12.2022 суд предлагал истцу представить прямые и косвенные доказательства наличия у должника в действительности активов, на которые ссылается заявитель. Определения суда истцом не исполнены. 

В отсутствие доказательств того, что именно действия (бездействия) контролирующих должника лиц явились причиной объективного банкротства, суд отклонил довод истца о возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Судом отмечено, что само по себе непредставление во время ведения процедуры наблюдения (то есть, в период с 30.11.2021 по 31.05.2022) бухгалтерского баланса должника, не свидетельствует о сокрытии каких-либо реальных к обращению взыскания активов должника. 

По мнению суда, заявителем указаны противоречивые обстоятельства, с одной стороны, необходима передача документации, а с другой стороны, должник (согласно позиции заявителя) производственную деятельность в 2019 году не вел, поскольку адрес места ее осуществления заявителю не известно. 

Указанная совокупность заявленных обстоятельств, по мнению суда, не достаточна для обоснования способа причинения вреда конкурсным кредиторам и наличие вины конкретных соответчиков в совершении такого деяния. 

В данном случае, именно прекращение рентабельной деятельности повлекло возникновение неплатежеспособности должника, иного стороной заявителя не заявлено и не доказано. 

Заявленное обстоятельство (непредставление последнего бухгалтерского баланса в процедуре наблюдения) соотносится с прекращением должником хозяйственной деятельности, что не образует оснований для субсидиарной ответственности. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности состава обстоятельств, которые имеют значения применительно к заявленному основанию.

В части заявленных оснований требований суд первой инстанции сделал следующие выводы: 

- адрес, по которому зарегистрирован должник (место нахождения), в действительности, не является фактическим адресом, поскольку соответствующее административное здание в настоящее время реализуется в другом деле о банкротстве № А47-4383/2014. Указанная позиция не относится к числу надлежащих оснований, которые имеются в виду пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В данном случае, стороной заявителя приведены мотивы сомнительности бездействия директора должника, но не указаны какие-либо нарушения, либо способ причинения вреда. В то время как размещение средств производства отдельно от офиса (места нахождения руководства) является обычной практикой; 

- производственная деятельность должником до 2018 года осуществлялась на территории производственной базы, которая продана 09.09.2020 в другом деле о банкротстве № А47-4383/2014 (лот № 1). Указанная позиция не относится к числу надлежащих оснований, которые имеются в виду пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В данном случае, стороной заявителя приведены мотивы сомнительности бездействия директора должника, но не указаны какие-либо нарушения, либо способ причинения вреда. В то время как размещение средств производства отдельно от офиса (места нахождения руководства) является обычной практикой; 

- контролирующие лица не обеспечили внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе должника. Указанный факт не доказан, поскольку размещение средств производства отдельно от офиса (места нахождения руководства) является обычной практикой; 

- во время ведения процедуры наблюдения (то есть в период с 30.11.2021 по 31.05.2022) не представлен последний бухгалтерский баланс должника. Указанное обстоятельство доказано. Однако, стороной заявителя не исполнены предложения суда по доказыванию полного состава обстоятельств, которые имеют значения применительно к заявленному основанию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В абзаце пятом пункта 24 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц за искажение бухгалтерской отчетности должника, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Заявленные кредитором в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности обстоятельства сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09, недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Достаточного и конкретного обоснования возникших у временного управляющего затруднений при проведении процедуры банкротства при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Протос-Агро» (№ А47-12791/2021), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчикам действиями и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов, заявителем представлено не было.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества являлось выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

Исковые требования истца к ООО «Протос-Агро» возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения сельскохозяйственной техники, в частности, взысканы убытки, в связи с ненадлежащим использованием имущества с апреля 2016 года.

В бухгалтерском балансе за 2019 год отражены сведения об активах общества на сумму 134 тыс. руб. внеоборотные активы, 4 602 тыс. руб. запасы, 8 023 тыс. руб. дебиторская задолженность.

Заемные средства отражены на сумму 7 519 тыс. руб., кредиторская задолженность 3 140 тыс. руб. 

Согласно анализу финансового состояния общества, при проверке финансового анализа управляющий использовал результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником, статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового отчета, данные учредительных документов, договоров, планов, смет, калькуляций, материалы налоговых проверок и аудиторских заключений, при этом временным управляющим указано, что документы не переданы.

Временным управляющим в заключении не установлены подозрительные сделки, свидетельствующие об отчуждении (выводе, сокрытии) имущества, что возможно было сделать исходя из ответов регистрирующих органов.

В анализе финансового состояния общества не усматривается наличие вывода активов общества.

Дебиторская задолженность, отраженная в балансе за 2019 год, если действительно и есть, то на дату введения процедуры банкротства – наблюдение 30.11.2021, могла иметь истекший срок исковой давности, учитывая, что общество осуществляло деятельность за счет имущества истца, принятого на хранение (с апреля 2016 года по март-апрель 2018 года, исходя из данных судебного акта о взыскании в пользу истца убытков).

Запасы и внеоборотные активы у общества, занимающегося выращиванием зерновых культур, в обычной практике являются товарами с короткими сроками хранения. 

Движимого и недвижимого имущества у общества не имелось.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что доказать отсутствие активов общества, отраженных в бухгалтерском балансе, и, следовательно, невозможность их передачи, обязаны контролирующие должника лица. 

В данном случае, ответчики корреспонденцию не получают, позицию и доказательства, соответственно, не предоставляют.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, следует разумно подходить к вопросу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков, наличии причинно-следственной связи между указанием в балансе активов, их непередаче арбитражному управляющему, и, соответственно, невозможностью сформировать конкурсную массу в целях полного погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по заявленным основаниям.

Все доводы и аргументы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Следовательно, решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу №А47-12993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Т.В. Курносова