Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6799/2020

22 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от управления Росгвардии по Хабаровскому краю АЛРР (по Бикинскому, Вяземскому районам и району им. Лазо): не явились;

от общества с ограниченной ответственностью  частная охранная организация «Альфа-защита»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  частная охранная организация «Альфа-защита»

на решение от  02.12.2020

по делу № А73-17084/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Росгвардии по Хабаровскому краю АЛРР (по Бикинскому, Вяземскому районам и району им. Лазо)

к обществу с ограниченной ответственностью  частная охранная организация «Альфа-защита»

о привлечении к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление Росгвардии по Хабаровскому краю, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-Защита» (далее - ООО ЧОО «Альфа-Защита», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.12.2020 суд привлек общество к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с судебным актом, ООО ЧОО «Альфа-защита» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении судом правил территориальной подсудности, поскольку требование предъявлено и решение вынесено не по месту нахождения ответчика. Так же указывает на то, что в Арбитражном суде ЕАО имеется дело (№ А16-3000/2020) в котором рассматривается заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом событие правонарушения идентичное, что и в рамках настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Альфа-Защита» на основании лицензии № 40 № 047141 от 08.10.2019 осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

04.09.2020 уполномоченным должностным лицом проведена проверка объекта (КГКОУ «Школа-интернат №10», по адресу 

<

...>), находящегося под охраной ООО ЧОО «Альфа-Защита», в ходе которой, выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.09.2020. 

07.10.2020 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме права направлены в арбитражный суд, который, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1   "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

 В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее Положение).

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных органами внутренних дел, являются лицензионными условиями для охранной организации.

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): оказание охранных услуг работником (ФИО2), не имея правового статуса и удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 08.10.2019 ЧО № 047141, актом проверки объекта охраны от 04.09.2020 с фотоматериалами, объяснениями ФИО2 от 04.09.2020, протоколом об административном правонарушении    от    07.10.2020    №    27ЛРР002000000002242,    контрактом    от 20.04.2020 № 0122200002520001798206469.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверка проведена в рамках полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций, предоставленных подпунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016№226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении спора, установленного процессуальным законодательством правила о территориальной подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004№10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями, в частности части 2 статьи 189, статьи 203 АПК РФ.

Статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в Арбитражном суде Хабаровского края не противоречит процессуальному законодательству.

Довод общества о том, что в Арбитражном суде Еврейской автономной области в рамках дела № А16-3000/2020 рассматривается заявление управления о привлечении ООО ЧОО «Альфа-Защита» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом в протоколе отражено одно и то же событие административного правонарушения, как и в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора, судебный акт Арбитражным судом ЕАО не принят. Кроме того, согласно информации из КАД, от управления, в рамках указанного дела, 05.11.2020 поступило ходатайство о возвращении заявления о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.   

Таким образом, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020 по делу№А73-17084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская