АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7218/18 

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.

Дело № А60-53526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Регион-Групп" (далее - Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А60-53526/2017  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – Жуков М.Е. (доверенность от 01.09.2018);

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (далее – Управляющая компания) – Девяткова О.Б. (доверенность от 30.01.2018), Гусева В.В. (директор, паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управляющей компании о взыскании 450 011 рублей задолженности по договору от 01.06.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (судья Киселёв Ю.К.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 404 648 рублей долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 193 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 25.07.2018 (судьи Назарова В.Ю.) решение суда отменено в части. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика имеется перед истцом задолженность за выполненные работы по текущему ремонту в размере 404 648 руб., материалами дела подтвержден факт перечисления ответчиком в адрес истца только 65 % от полученных денежных средств от потребителей, в остальной части обязанность по оплате, определенная в пункте 2.3 договора, ответчиком не исполнена. Как указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из условий пункта 3.2.6 договора, организация приема заявок потребителей и их своевременное исполнение возлагаются на исполнителя, обязанности исполнителя по предварительному согласованию объемов и стоимости работ, в том числе по текущему ремонту условия договора не содержат. Также, в заключенном между истцом и ответчиком договоре не предусмотрена обязанность исполнителя о согласовании объема и стоимости данных работ с уполномоченными представителями собственников (потребителей). Таким образом, по мнению истца, апелляционным судом применены нормы материального права (статьи 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме № 491), не подлежащие применению при разрешении данного спора. Кроме того, как полагает Общество, судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что за спорные работы ответчик отчитался перед собственниками жилых помещений. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик располагает источником для оплаты спорных работ в соответствии с условиями договора, расчеты истца не опроверг, доказательств иного не представил. Также, по мнению Общества, апелляционным судом сделан необоснованный вывод о том, что денежные средства должны аккумулироваться в разрезе каждого дома, а не в совокупности, данный вывод противоречит условиям, заключенного между сторонами договора.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить постановление в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор от 01.06.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий, входящих в состав общего имущества МКД.

В пункте 2.3 договора сторонами определен порядок оплаты работ: в размере 65% от оплаченных заказчику денежных средств собственниками (потребителями) помещений МКД, перечень которых установлен в Приложении № 1 к договору, от услуги содержание и текущий ремонт, за содержание общедомовых приборов учета. Заказчик получает денежные средства в размере 35% от оплаченных собственниками (потребителями) помещений МКД, перечень которых установлен в Приложении № 1 к договору, по действующему на доме тарифу. Получаемые заказчиком средства расходуются на осуществление функций управления домом, аккумуляция средств на текущий ремонт, из расчета 80 коп. за 1 кв. м начисляемой площади квартиры в месяц. Обеспечение аварийного обслуживания заказчик оплачивает 12 000 руб. в месяц.

Аккумулируемые средства за текущий ремонт, при их наличии, заказчик перечисляет исполнителю, для проведения последним такого ремонта, в случае если такой ремонт требуется. Не проведение исполнителем работ по текущему ремонту, в связи с отсутствием выделенных средств заказчиком в необходимом объеме, не является нарушением договора со стороны исполнителя.

Указав, что помимо работ по содержанию МКД им выполнены работы по ремонту МКД на общую сумму 450 011 руб., в том числе в 2015 году на сумму 281 701 руб., в 2016 году на сумму 163 310 руб., которые ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, условиями договора, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно установили, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, включающий элементы подряда, так как основной целью договора являлось содержание многоквартирных домов в исправном состоянии, а не выполнение отдельных ремонтных работ с передачей их результатов заказчику.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома).

Согласно условиям спорного договора его предметом является оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества МКД. Предметом иска является стоимость оказанных услуг, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016                 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суды верно установили, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности за проведенные работы по ремонту МКД на общую сумму 450 011 руб., в том числе в 2015 году на сумму 281 701 руб., в 2016 году на сумму 163 310 руб., которые ответчик не оплатил.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что обязанность ответчиком по оплате, определенная в пункте 2.3. договора, не исполнена (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, установил, что истец, не оспаривая, что получил оплату от ответчика в рамках договора в полном объеме, не представил какие-либо доказательства в обоснование оказания им услуг на сумму встречного предоставления в соответствии с пунктом 2.3. договора. При таких обстоятельствах у истца без обоснования выполнения работ в рамках договора отсутствует право требования иной оплаты, поскольку не представляется возможным соотнести работы, подлежащие оплате в соответствии с договором (пункт 2.3.), т.е. уже оплаченные и спорные работы (т.е. работы сверх договора).

Суды установили, что предметом договора является выполнение работ, как по техническому обслуживанию (содержанию), так и по ремонту строительных конструкций и инженерных систем общего имущества многоквартирных домов. Договор не содержит конкретных перечней работ и не содержит положений, который позволяли бы их различить, в связи с чем следует руководствоваться понятиями (терминами), которые содержатся в Правилах № 170.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о необходимости руководствоваться понятием "содержание общего имущества в многоквартирном доме", которое используется в постановлениях Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и от 03.04.2013                № 290, поскольку данные нормативные акты, которыми утверждены соответственно Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, не разграничивают "работы по содержанию жилых домов" и "работы по текущему ремонту", рассматривая вторые частью первых.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: 1) управление жилищным фондом,                         2) техническое обслуживание и ремонт инженерных систем и строительных конструкций зданий, 3) санитарное содержание. В свою очередь, техническое обслуживание включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовку к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В силу раздела II Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Перечень работ по содержанию жилых домов содержится в Приложении № 4 к Правилам № 170, а перечень работ, относящихся к текущему ремонту, содержится в Приложении № 7 к указанным Правилам.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, установили, что часть работ, заявленных истцом как работы по текущему ремонту МКД, к таким работам не относятся, а относятся к работам по содержанию жилых домов, в силу подпунктов 7 пункта Д, подпунктов 12, 13 и 16 пункта В Приложения № 4 к Правилам № 170, а именно: за 2015 год - благоустройство территории Полярная, 6 на сумму 6116 руб., подвал, окно Полярная, 6 на сумму 1544 руб., остекление слухового окна Лайская, 15 на сумму 766 руб., утепление вентиляционного канала Некрасова, д. 4, кв. 59 на сумму 6676 руб., остекление подъездов Вогульская, 54, Красноармейская, 194, Краснознаменная, 49, Некрасова, 3, 4, Полюсная, 3, 5, Полярная, 4, 6, 9, Краснознаменная, 51, Полюсная, 5, 12 на сумму 11660 руб., всего на сумму 26767 руб.; за 2016 год - изготовление и монтаж щитов на продухи Полярная, 3 на сумму 586 руб., обрезка деревьев Рудянская, 2 на сумму 3247 руб., обрезка кустарников Полюсный, 12 на сумму 3203 руб., ремонт козырьков, остекление подъездов Полярная, 4 на сумму 1246 руб., остекление подъездов Полярная 4, п. 2 на сумму 1067 руб., установка термометров Полярная, 4 на сумму 3247 руб., всего на сумму 12 596 руб.

Вместе с тем апелляционный суд правильно указал, что, признав остальную часть работ в качестве работ по текущему ремонту МКД, и подлежащих оплате, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик, заключив договор от 01.06.2015, передал истцу обязанности по содержанию общедомового имущества жилищного фонда и осуществлению текущего ремонта имущества и придомовых территорий.

В силу пункта 3.2.4. договора обслуживающая организация (исполнитель) обязалась обеспечить качественное предоставление услуг по настоящему договору (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 3.2.29 обслуживающая организация (исполнитель) обязалась выполнять требования действующих нормативно-правовых актов, правил, инструкций, методических рекомендаций и т.д. в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, а также требования, приведенные к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                     № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила № 491).

Пунктом 18 Правил № 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Между тем, как установил апелляционный суд, документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решений о необходимости проведения работ, выполненных Обществом, о согласовании объема и стоимости данных работ материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что из представленных в дело документов не следует, что работы приняты уполномоченным собственниками помещений на то лицом (часть 3.1. статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что на стороне Управляющей компании не может возникнуть обязательство по возмещению расходов Обществу, поскольку им не доказана необходимость проведения указанных работ в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда и решением собственников.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, истцом не соблюдены условия пункта 2.3 договора, согласно которым денежные средства аккумулируются из поступивших денежных средств от собственников МКД, а не из начисленных, и перечисляются заказчиком исполнителю при их наличии для проведения текущего ремонта, если такой ремонт требуется. Более того, денежные средства аккумулируются в разрезе каждого дома, а не в совокупности.

Вместе с тем, работы проведены истцом без согласования, а также в отсутствие информации о наличии денежных средств для проведения текущего ремонта в конкретном МКД. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания долга в сумме 404 648 руб., с учетом, в том числе, недоказанности истцом отсутствия оплаты указанных работ ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А60-53526/2017  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Регион-Групп" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.Д. Тимофеева