АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2035/2022

г. Калуга

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

 Егоровой Т.В.,

 ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

от государственного унитарного предприятия Белгородский областной «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» - ФИО2, доверенность от 26.01.2024,

государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» – представителя ФИО3, доверенность от 29.05.2024,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.Ю.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородский областной «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» по делу № А08-2035/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее - ГУП «Фонд поддержки ИЖС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной водоканал» (далее - ГУП «Белоблводоканал», ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНВИ-ПУР Белгород» (далее - ООО «ЭНВИ-ПУР Белгород»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что суды не применили подпункт 3 пункта 1 статьи 41.3 Закона № 14-ФЗ, согласно которому ответчик, арендатор по договору аренды систем и (или) объектов водоотведения  обязан, в том числе, поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. Также ссылается на то, что вывод суда о том, что  истцом не представлена гигиеническая оценка результатов исследования (измерения) к протоколу лабораторных исследований от 24.06.2019 № 4206 не соответствует материалам дела, поскольку истцом приобщен к материалам дела указанный протокол лабораторных исследований стоков, в котором отражены микробиологические показатели и результаты паразитологического исследования, согласно приложенным показателям вредоносные микробиологические организмы (колиформные бактерии, колифаги, патогенные, сальмоенеллы) не выделены, паразиты (яйца гельминтов, цисты кишечных патогенных простейших) не обнаружены. Перед заключением договора аренды недвижимого имущества (сетей водоснабжения и водоотведения) очистка стоков, выходящих из локального очистного сооружения, расположенного в мкр. "Стрелецкое 23а", осуществлялась надлежащим образом, следовательно, рассматриваемое очистное сооружение было предоставлено в аренду ответчику в надлежащем состоянии, качество очистки сточных вод на момент заключения договора аренды соответствовала требуемым нормам и гигиеническим требованиям. За период аренды ответчик существенно ухудшил производительность переданных в аренду очистных сооружений, введя в заблуждение истца относительно надлежащей работоспособности очистных сооружений. Кассатор считает, что довод ответчика  о недостаточной производительности очистных сооружений в данном случае не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как перечень замечаний из Приложения № 2 (№1-4) к договору аренды недвижимого имущества относится к системе водоснабжения микрорайона, тогда как предмет спора связан с ненадлежащей работой системы водоотведения. 

От ГУП «Белоблводоканал» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить без изменения принятые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, представитель ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» возражал против доводов кассационной  жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2019 между  ГУП "Фонд поддержки ИЖС" (арендодатель) и ГУП "Белоблводоканал" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество, расположенное в микрорайонах индивидуального жилищного строительства (ИЖС) на территории Белгородского района Белгородской области, перечень передаваемого имущества указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Имущество передается арендатору для осуществления услуг, в частности, для приема сточных вод от абонентов, транспортировки сточных вод по системе водоотведения, принадлежащей арендодателю, на объекты очистки; для  очистки  сточных вод до качества, обеспечиваемого очистными сооружениями арендодателя; выполнения работ по устранению аварийных ситуаций  на объектах водоотведения; проведения текущего и (или) аварийного ремонта на объектах водоотведения (пункт 1.3.1 договора).

Актом приема-передачи ГУП "Белоблводоканал" переданы в аренду внеплощадочные и внутриплощадочные сети водоотведения МКР ИЖС "Стрелецкое 23", "Стрелецкое 23а" (приложение N 1 к договору).

Как указано в исковом заявлении, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области проведено административное расследование и осуществлена санитарно-эпидемиологическая экспертиза очистных сооружений, находящихся в аренде ответчика.

Согласно результатам экспертизы на очистных сооружениях канализации "Стрелецкое 23а" после очистки перед направлением сточных вод на выпуск в водоем - р. Искринка содержание колифагов - косвенных показателей вирусного загрязнения составило 448 БОЕ/ЮО мл, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21. 

Постановлением от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении N 721/11.12.2020 ГУП "Фонд поддержки ИЖС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно платежному поручению от 22.04.2021 ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" оплатило указанный штраф.

15.06.2021 ГУП "Фонд поддержки ИЖС" в адрес ГУП "Белоблводоканал" направлено претензионное письмо с требованием о компенсации убытков в виде оплаченного штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ГУП "Фонд поддержки ИЖС" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований ГУП "Фонд поддержки ИЖС" указывало, что в результате ненадлежащего исполнения ГУП "Белоблводоканал" обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 31.07.2019 по содержанию сетей водоснабжения и очистке сточных вод, ГУП "Фонд поддержки ИЖС" по вине ответчика понесло убытки в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Возникшие у истца убытки в виде оплаченного штрафа, назначенного постановлением от 09.04.2021, по мнению истца, подлежат компенсации со стороны ответчика,  гарантирующей  организации, по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, основанием для возложения на ГУП "Белоблводоканал" обязанности возместить понесенные истцом убытки является ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды  и положений Закона № 416-ФЗ, обязывающих ответчика поддерживать системы водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание (пункт 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ).

Суды, отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на пункт 6.1 договора аренды и материалы административного производство, пришли к выводу, что именно  ГУП "Фонд поддержки ИЖС" нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов; а оплаченный истцом штраф за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не является убытками ГУП "Фонд поддержки ИЖС" по правилам статьи 15 ГК РФ как не относящийся к расходам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. 

Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неполном исследовании доводов и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не получивших должной правовой оценки, а равно при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд округа руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец, как владелец  имущества – системы водоотведения, 09.04.2021 был привлечен  к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. в результате обнаружения в сточных водах на выпуск в водоем - р. Искринка колифагов, косвенных показателей вирусного загрязнения составило 448 БОЕ/ЮО мл, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21. 

Ответчик, ГУП "Белоблводоканал", является гарантирующей организацией, использует арендованное имущество – системы водоотведения в своей предпринимательской деятельности, являясь профессиональным лицом в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на пункт 6.1 договора аренды и материалы административного производство, пришли к выводу, что именно  ГУП "Фонд поддержки ИЖС" нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов; а оплаченный истцом штраф за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не является убытками ГУП "Фонд поддержки ИЖС" по правилам статьи 15 ГК РФ как не относящийся к расходам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. 

Коллегия суда не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, как указано выше, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно материалам дела, постановлению о привлечении истца к административной ответственности ГУП "Фонд поддержки ИЖС" было признано субъектом административного правонарушения как владелец имущества и в соответствии с пунктом  6.1 договора аренды, согласно которому истец несет ответственность перед третьими лицами и контролирующими органами за надлежащее состояние имущества с учетом его целевого использования.

Истец, предъявляя настоящее требование, указывает, что был привлечен к административной ответственности по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим своих обязанностей по договору аренды и обязанностей гарантирующей организации.

Истец указывает, что появление колифагов в сточных водах является следствием ненадлежащего содержания ответчиком системы водоотведения и ненадлежащей очистки сточных вод.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных норм судами неправильно распределено бремя доказывания, в силу чего на истца была фактически возложена обязанность по представлению доказательств вины ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что появление колифагов в сточных водах произошло по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Таким образом, суды нарушили требования статей 8, 9 и 65 АПК РФ, неверно распределив бремя доказывания между сторонами спора, фактически возложив на истца обязанность доказывания обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на ответчике.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в появлении в сточных водах колифагов (вирусных бактерий), привело к ограничению пределов ответственности гарантирующей организации ГУП "Белоблводоканал", необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (при установлении нарушений) и неправильному разрешению спора.

Несмотря на презумпцию вины ответчика, истец в обоснование своей правовой позиции указывал судам на то обстоятельство, что договор аренды объектов водоотведения сторонами заключен 31.07.2019, при этом по состоянию на дату 24.06.2019 сточные воды по показателю колифаги соответствовали гигиеническим нормативам, что подтверждается протоколом  лабораторных исследований  от 24.06.2019 № 4206.

Указанному доводу  истца надлежащая правовая оценка судами не дана.

Суд первой инстанции  указал, что  согласно представленному истцом протоколу лабораторных исследований  от 24.06.2019 № 4206 об отборе проб сточной воды после обеззараживания мкр. Стрелецкое 23а Белгородского района, ЛОС максимальная производительность 600,0куб.м./сутки сброс в реку. Однако гигиенической оценки результатов исследования (измерения) к протоколу лабораторных исследований (измерений) истцом не представлено.

Указанный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в представленном истцом протоколе лабораторных исследований  от 24.06.2019 № 4206 указаны микробиологические показатели и паразитологические исследования, при этом согласно микробиологическим показателям колифаги не выделены (не обнаружены).

Указанное нарушение в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства и доказательства обратного, а равно доказательства отсутствия вины ответчика  судами в принятых судебных актах не установлены.

Обстоятельства, в результате которых, после передачи сетей водоотведения в аренду, в сточных водах появились колифаги, судами не установлены.

При этом, исходя из условий договора,  ответчик несет ответственность за необеспечение качества воды по химическим и бактериологическим показателям из-за неудовлетворительного обслуживания инженерно-технических сетей  водоснабжения  (пункт 6.2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора аренды имущество передается арендатору для осуществления услуг по водоотведению, в том числе транспортировка сточных вод по системе водоотведения, принадлежащей арендодателю, на объекты очистки; для очистки сточных вод до качества, обеспечиваемого очистными сооружениями арендодателя.

В то время как истец несет ответственность за сброс стоков на рельеф без очистки и с недостаточной степенью очистки, обусловленной отсутствием или недостаточной мощностью и эффективности очистных сооружений канализации (пункт 6.3.1 договора).

Из имеющегося в деле экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», усматривается, что  имеются очистные сооружения биологической очистки для отвода и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.

При этом представители сторон в суде округа не смогли дать пояснения относительно принципа их работы, в частности, за счет чего (каким способом, хлорированием, методом озонирования, иным способом дезинфекции,   обеззараживания) достигается очистка сточных вод с целью недопущения появления вирусных бактерий, в частности колифагов. 

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов или по концессионным соглашениям.

Ответчик в силу пункта 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ является организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с пунктом 1 части 7, пунктом 1 части 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности относится  водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а тариф на водоотведение - к регулируемым тарифам.

В силу Закона № 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод (пункт 3 части 1 статьи 3). При этом обязанность по контролю состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), возложена на организацию, осуществляющую водоотведение, либо уполномоченную ею организацию (часть 1 статьи 30.3 названного Федерального закона; подпункт "е" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на строительство, модернизацию и (или) реконструкцию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения учитываются при определении размера инвестированного капитала в соответствии с правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и правилами ведения учета инвестированного капитала, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 32 Закона N 416-ФЗ).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункт 118 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ указано, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов).

ГУП "Белоблводоканал" при осуществлении предпринимательской деятельности, в процессе которой производит сброс сточных вод, обязано соблюдать установленные Законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ Об охране окружающей среды, Водного кодекса РФ требования к нормативам воздействия на окружающую среду и выполнять обязательные мероприятия с целью улучшения и недопущения загрязнения водного объекта.

Таким образом, именно ответчик, при  презумпции его вины, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение указанных норм права, должен доказать, что им были выполнены все необходимые мероприятия по надлежащему содержанию сетей и очистке сточных вод, а появление вирусных бактерий вызвано непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, кроме того,  указал, что согласно Приложению N 2 к договору аренды от 31.07.2019 имущество было передано с указанием замечаний и сроков их устранения ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС": недостаточная производительность станции обезжелезивания (60 куб. м/час при минимально требуемой 110 куб. м/час.); система обеззараживания воды (ультрафиолет) не работает;  блок доочистки промывной воды в нерабочем состоянии (в настоящее время промывная вода в большом количестве сбрасывается на рельеф);  заужены диаметры вводного и подающего в сеть трубопроводов станции обезжелезивания (в настоящее время пропускная способность 54 куб. м/час); недостаточная производительность локальных очистных сооружений. Необходимо увеличить проектную мощность (общее количество участков 3 190 шт.) и проч.

Однако кассатор ссылается на то, что указанные недостатки оборудования касаются системы водоснабжения, а не водоотведения.

Перечисление указанных недостатков, без установления обстоятельств, что именно недостатки переданного в аренду  имущества явились причиной появления вирусных бактерий, не соответствует принципам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств и, соответственно, нормам процессуального права.

Пояснения представителя ответчика о том, что колифаги появились по вине истца, вследствие недостаточной мощности переданных в аренду  ответчику очистных сооружений канализации, не нашли подтверждения и установления указанного обстоятельства (относительно непосредственной причинно-следственной связи между мощностью системы водоотведения и наличием (отсутствием) колифагов) нижестоящими судами в оспариваемых судебных актах.

Коллегия суда обращает внимание, что ответчик, гарантирующая организация, заключив договор аренды, принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию, а также выявлению и устранению аварий объектов водопроводно-канализационного хозяйства, указанных в приложении N 1 к договору, собственными силами и средствами.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Принимая в пользование объекты по договору аренды в существующем физическом состоянии, ГУП "Белоблводоканал", вопреки доводам об обратном, не могло не осознавать объем принимаемой на себя ответственности за осуществление хозяйственной деятельности с соблюдением всех требований закона, в том числе в области охраны окружающей среды, поскольку очистка сточных вод входит в понятие "водоотведение".

Кроме того, довод ответчика о  недостаточной мощности переданных в аренду  ответчику очистных сооружений канализации, а равно обстоятельства передачи имущества с недостатками  подлежал оценке судами с учетом Закона № 14-ФЗ, на что правильно указывает кассатор. 

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 41.3 Закона № 14-ФЗ арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в пункте 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. 

Поименованные нормы права, устанавливающие за ссудополучателем и арендатором вещи обязанность проводить за свой счет все необходимые манипуляции с имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными. 

Установление обязанности арендаторов объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, связано с прямым закреплением исключения из общего правила в специальных нормах Закона о водоснабжении именно и только для объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом судами не установлено, в чьей собственности находится арендованное имущество, и на каком праве принадлежит истцу, арендодателю.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении и исследовании значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены неполное исследование обстоятельств настоящего дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, судебные акты приняты без установления обстоятельств, на которые стороны ссылались, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить в полном объеме обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать оценку доводам сторон по делу, правильно распределив бремя доказывания, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А08-2035/2022  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

 

                                                                                                        ФИО1