АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-200/2018

30 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.03.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее по тексту – истец, ООО «Феррум») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее по тексту – ответчик, ООО БК «Север»)  с исковым заявлением о взыскании 1 072 966,93 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 10.01.2018 на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу №А29-7907/2015, а также неустойки, начисленной с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик, возражая против заявленных требований, направил в суд ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Заявлением от 22.03.2018.2018 истец увеличил размер заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика: 5580,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 30.11.2017, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязанности по возмещению истцу судебных расходов в размере 30489 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Республики Коми искового заявления по делу №А29-7907/2015; 126144,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 25.12.2017, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязанности по возмещению истцу договорной неустойки в размере 679654,28 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7907/2015; 951283,32 руб. договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.7. договора № БКС-7/13 от 01.09.2013 за нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности по договору № БКС-7/13 от 01.09.2013 в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7907/2015, рассчитанную за период с 09.10.2015 по 06.02.2018.

Увеличение требований связано с арифметическими ошибками, а также с перерасчетом в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства при расчете неустойки с учетом даты фактического погашения задолженности, принято судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 26 марта 2018 года и до 16 часов 00 мин. 26 марта 2018 года.

01 сентября 2013 года между ООО «Феррум» (исполнитель) и ООО БК «Север» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и организацию перевозки грузов № БКС-7/13, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами услуги автотранспортом и специальным транспортом и услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не известила другую в письменном виде о его расторжении за 30 календарных дней до истечения каждого календарного года (пункт 9.4. договора).

Заказчик в силу пункта 3.3.4.договора обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении № 1 к договору. Стоимость дополнительных услуг определяется в соответствии с тарифами, представленными исполнителем и согласованными с заказчиком, и оформляется в дополнительном соглашении к договору. Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании оригинала счета-фактуры исполнителя в течении 30  календарных дней с момента получения заказчиком документов и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в договоре (пункты 4.1., 4.3.-4.4. договора).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения вытекают из договора № БКС-7/13 от 01.09.2013 на оказание транспортных услуг в сфере перевозки грузов и регулируются положениями глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу                         № А29-7907/2015 с Общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феррум» взыскано 1164706 руб. долга, 679654,28 руб. неустойки, 30489 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение арбитражного суда от 15.10.2015 по делу № А29-7907/2015 обжаловано не было и вступило в законную силу 17.11.2015, выдан исполнительный лист.

Вышеуказанная задолженность оплачена ответчиком на основании платежных поручений № 102040 от 30.11.2017 на сумму 357011,72 руб., № 102057 от 30.11.2017 на сумму 13756,40 руб., №102087 от 30.11.2017 на сумму 10208,69 руб., № 102036 от 30.11.2017 на сумму 7656,51 руб., № 102093 от 30.11.2017 на сумму 4951,29 руб., № 272 от 22.12.2017 на сумму 500 000 руб. (зачислено на счет 25.12.2017), № 271 от 22.12.2017 на сумму 771121,39 руб. (зачислено на счет 25.12.2017) (л.д. 22-25). Оставшаяся задолженность ответчиком оплачена на основании платежного поручения № 558117 от 06.02.2018 на сумму 210143,28 руб.

В связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу №А29-7907/2015 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5580,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 30.11.2017, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязанности по возмещению истцу судебных расходов в размере 30489 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Республики Коми искового заявления по делу №А29-7907/2015; 126144,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 25.12.2017, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязанности по возмещению истцу договорной неустойки в размере 679654,28 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7907/2015.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001             №1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В рассматриваемом случае, проценты за пользование денежными средствами начисляются на присужденную судом сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом по смыслу данной нормы права ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления № 7).

С 01.06.2015 часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик, допустил просрочку исполнения обязательств, то последний должен нести за это установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, которая предусматривает начисление процентов за каждый день просрочки, с учетом изменения процентной ставки за каждый день такого нарушения срока.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу №А29-7907/2015 исполнено ответчиком на основании платежных поручений № 102040 от 30.11.2017 на сумму 357011,72 руб., № 102057 от 30.11.2017 на сумму 13756,40 руб., №102087 от 30.11.2017 на сумму 10208,69 руб., № 102036 от 30.11.2017 на сумму 7656,51 руб., № 102093 от 30.11.2017 на сумму 4951,29 руб., № 272 от 22.12.2017 на сумму 500 000 руб. (зачислено на счет 25.12.2017), № 271 от 22.12.2017 на сумму 771121,39 руб. (зачислено на счет 25.12.2017) (л.д. 22-25),                      № 558117 от 06.02.2018 на сумму 210143,28 руб.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным, произведенным с учетом вступления судебного акта в законную силу, с учетом частичной оплаты задолженности в соответствующие периоды времени и не превышающим установленный законом размер. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО БК «Север» по оплате судебных расходов в размере 30489 руб. по уплате государственной пошлины и по возмещению истцу договорной неустойки в размере 679654,28 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2015 по делу №А29-7907/2015 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 25.12.2017, за неисполнение присужденных судом сумм являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 131724,92 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств перед ООО «Феррум» по оплате услуг, предусмотренных договором, истец просит взыскать с ответчика 951283,32 руб. пени, начисленных за период 09.10.2015 по 06.02.2018, на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу №А29-7907/2015. Указанным решением с ответчика также была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 20.12.2013 по 08.10.2015 в размере 679654,28 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 6.7. договора № БКС-7/13 от 01.09.2013, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на сумму в размере   1 164 706 руб. за период с 09.10.2015 по 06.02.2018, составила 951 283,32 руб. 

Ответчиком доказательства уплаты начисленных пени в материалы дела не представлены, арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривается.

Расчет истца судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный договором размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период, начало периода начисления пени определено с учетом периода начисления пени, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу №А29-7907/2015.

Ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

   Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 также предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, рассчитанном в соответствии с договором, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что установленная договором неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за взыскиваемый период, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также превышает данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанный размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчиком при подписании договора не были заявлены возражения в отношении размера неустойки.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.

Судом отмечается длительность неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, период возникновения задолженности в сумме 1 164 706 руб. с сентября 2013 года по апрель 2014 года. Платежи в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу №А29-7907/2015 ответчиком начали производится незадолго до обращения ООО «Феррум» в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна сумме долга и последствиям нарушения обязательств, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства исключительности и доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, требования о взыскании 951283,32 руб. пени, начисленных за период 09.10.2015 по 06.02.2018, на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу №А29-7907/2015, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феррум» 131724,92 руб. процентов, 951283,32 руб. неустойки, 23830 руб. судебных расходов.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                                               Ж.А. Василевская