АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-21252/2019

г. Калуга

26» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Григорьевой М.А.

Судей

Антоновой О.П.    

 

ФИО1 

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой И.И.,

от ПАО «ТНС энерго Воронеж»:

 

от ООО «Бухгалтерия и расчетъ»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2, представитель по

доверенности от 01.06.2023;

ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2023;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО «Бухгалтерия и расчетъ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А14-21252/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 28.06.2023 отказал конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о признании обоснованным привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг и утверждении превышения лимита расходов на оплату этих услуг в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплокомснаб».

Девятнадцатый         арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2023 оставил определение суда области без изменения.

Привлеченный к участию в обособленном споре специалист, о котором заявлено конкурсным управляющим, общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия и расчетъ», не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Бухгалтерия и расчетъ» настаивает на неправомерности, по его мнению, вывода судов о недоказанности объемы выполненных работ, ссылается на имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают и факт, и выполнение работ в определенном объеме. Кроме того, общество настаивает на том, привлечение специалиста-бухгалтера для оказания соответствующих услуг в данном случае обоснованно, поскольку штатное расписание должника не предусматривает наличие бухгалтера. В то время как, должник является действующим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность. При этом, специалист настаивает, что конкурсный управляющий не обязан и не в состоянии вести самостоятельно всю документацию должника. Ссылается на практику арбитражных судов по делам, где привлечение специалистов-бухгалеров было признано обоснованным в осуществлявших хозяйственную деятельность обществах-должниках.

Кроме того, общество настаивает, что оно понесло расходы на приобретение ресурсов для оказания должнику бухгалтерских услуг. Полагает, что суды необоснованно приняли во внимание доводы возражающего кредитора.

В кассационной жалобе ООО «Бухгалтерия и расчетъ» настаивает на неверной оценке судами фактических обстоятельств дела, полагает, что значение имеет как квалификация привлеченных специалистов в области бухгалтерии, так и то, что и до, и после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, и после утверждения конкурсным управляющим ФИО4, услуги бухгалтера обществом были востребованы, специалистом исполнялись согласно договору, а, следовательно, по мнению заявителя кассационной инстанции, должны быть возмещены, а исполнение договора продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

13.12.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Теплокомснаб» по заявлению кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж».

06.07.2020 определением суда в отношении  ООО «Теплокомснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

15.12.2020 решением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) должник ООО «Теплокомснаб» признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО5

07.12.2022 определением суда ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомснаб», конкурсным управляющим ООО «Теплокомснаб» утвержден ФИО4.

16.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Теплокомснаб» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение за счет имущества должника ООО «Бухгалтерия и расчетъ» в качестве специалиста для оказания бухгалтерских услуг, в котором просил суд увеличить лимит расходов на 432 990,32 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении спора было привлечено ООО «Бухгалтерия и расчетъ».

Материалами дела установлено, что 18.03.2021 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчиком) и ООО «Бухгалтерия и расчетъ» (исполнителем) был заключен договор №16 возмездного оказания услуг, предметом которого являются бухгалтерские услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика в процедуре конкурсного производства.

 Согласно условиям договора, оплата услуг производится за счет имущества должника в размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя (пункт 2.1). Обязанности исполнителя отражены в пунктах 4.1-4.12 договора. Договором установлена фиксированная сумма вознаграждения исполнителя, которая составила 25 000 руб. в месяц.

При рассмотрении спора суд установил, что при заключении договора на условиях ежемесячной фиксированной оплаты в сумме 25 000 руб. конкурсный управляющий достоверно знал о том, что указанные действия приведут к увеличению размера оплаты услуг привлекаемого специалиста, в то время как лимит расходов в настоящем деле о банкротстве составлял 178 300 руб. 

Конкурсным управляющим представлен расчет, согласно которому за период действия договора с 18.03.2021 по 31.03.2023 размер вознаграждения привлеченного специалиста составил 611 290,32 руб., что приводит к превышению лимита расходов в настоящем деле о банкротстве на 432 990,32 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что у должника в наличии значительный объем текущей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» за поставку электрической энергии в сумме 1 210 556,71 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд области обжалуемым определением от 05.10.2023 отказал в удовлетворении заявления о признании расходов сверх лимитов по данной процедуре, пришел к выводу, что существенное превышение лимита на оплату услуг привлеченного специалиста не отвечает принципу добросовестности и разумности, которым должен руководствоваться арбитражный управляющий.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20, 20.2, 20.3, 20.7, 60, 61, 129,  Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установили что, кроме прочего, в нарушение положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением увеличить лимит расходов после заключения договора на оплату услуги за счет должника, и пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения лимита расходов на привлеченного специалиста.

Суд округа полагает, что выводы судов согласуются с представленными в дело доказательствами и соответствуют подлежащим применению в данном случае нормам права. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Оценивая изложенные в заявление о привлечении специалиста обстоятельства, суды пришли к выводу, что установление ежемесячной фиксированной платы в размере 25 000 руб., не зависящей от объема ежемесячно оказанных услуг, не отвечает требованиям разумности и добросовестности. 

Представленные суду акты выполненных работ не позволяют суду определить объем ежемесячно оказанных услуг, а также их сложность, что может свидетельствовать о безусловной необходимости привлечения специалиста для их выполнения ежемесячно и что указанные действия не могут произведены конкурсным управляющим самостоятельно. Кроме того, при заключении договора на условиях ежемесячной фиксированной оплаты в сумме 25 000 руб. конкурсный управляющий достоверно знал о том, что указанные действия приведут к превышению лимита оплаты услуг привлекаемых специалистов.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с приведенной оценкой судов.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необходимости формирования бухгалтерских документов при наличии текущей хозяйственной деятельности должника, заявитель не обосновал целесообразность ведения деятельности должника в течении трех лет после открытия конкурсного производства за счет конкурсной массы, которой недостаточно для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве.

По смыслу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение арбитражным управляющим иных лиц возможно в случае, если привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия должника и кредиторов.

 Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А14-21252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             О.П. Антонова

 

                                                                                                                      ФИО1