ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-11497/2023

город Воронеж

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И., 

при участии:  

от ФИО2: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской  области от 30.01.2024 по делу № А35-11497/2023 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Агроперспектива» о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица - закрытого акционерного общества «КАРИКО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроперспектива»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица - закрытого акционерного общества «КАРИКО».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2024  заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроперспектива»  

удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «КАРИКО».  Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «КАРИКО»  назначен арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом  Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».  

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из заявленных исковых требований, ЗАО «КАРИКО» было  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1994.  

13.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО  «КАРИКО» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН за ЗАО «КАРИКО»  зарегистрировано недвижимое имущество:  

- нежилое здание; площадь: 554,2 кв.м, расположенное по адресу:  Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, п.Татарка, 79;  кадастровый номер 46:05:110401:145;  

- нежилое здание; площадь: 413,3 кв.м, расположенное по адресу:  Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, п.Татарка, 79;  кадастровый номер 46:05:110401:143;  

- нежилое здание; площадь: 160,3 кв.м, расположенное по адресу:  Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, п.Татарка, 79;  кадастровый номер 46:05:110401:144;  

- нежилое здание; площадь: 46,3 кв.м, расположенное по адресу:  Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, п.Татарка, 79;  кадастровый номер 46:05:110401:140;  

- нежилое здание; площадь: 232,1 кв.м, расположенное по адресу;  Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, п.Татарка, 79,  кадастровый номер 46:05:110401:141;  

- нежилое здание; площадь: 318,5 кв.м, расположенное по адресу:  Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, п.Татарка, 79;  кадастровый номер 46:05:110401:135;  

- нежилое здание; площадь; 29,6 кв.м, расположенное по адресу:  Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, п.Татарка, 79;  кадастровый номер 46:05:110401:136;  

- нежилое здание с пристройками; площадь: 3 393,5 кв.м,  расположенное по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой  сельсовет, п.Татарка, 79, кадастровый номер 46:05:110401:137;  

- нежилое здание с пристройками; площадь: 3 389,6 кв.м,  расположенное по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой  сельсовет, п.Татарка, 79, кадастровый номер 46:05:110401:138;  

- нежилое здание с пристройками; площадь: 3 397,5 кв.м,  расположенное по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой  сельсовет, п.Татарка, 79, кадастровый номер 46:05:110401:133;  

- нежилое здание с пристройками; площадь: 1 014 кв.м, расположенное  по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет,  п.Татарка, 79, кадастровый номер 46:05:110401:134;  

- нежилое здание с пристройками; площадь: 1009 кв.м, расположенное  по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет,  п.Татарка, 79, кадастровый номер 46:05:110401:139;  

- земельный участок площадь: 97 713 кв.м, расположенный по адресу:  Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, п.Татарка, 79,  кадастровый номер 46:05:111303:11.  

По сведениям УГИБДД УМВД России по Курской области ЗАО  «КАРИКО» принадлежит также транспортное средство - легковой  автомобиль, универсал ВОЛЬВО ХС90; 2006 г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>; №  двиг: 4067220; объем двигателя, см куб. 2521.000; мощность двигателя, кВт  154.000; мощность двигателя, л.с. 209.000; первичный ПТС (уникальный  номер регистрации) 77ТТ843971; свидетельство о регистрации  транспортного средства серия и номер 77ТЕ870800.  

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае обнаружения имущества  ликвидированного юридического лица, исключенного из единого  государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате  признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом),  заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе  обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному  имуществу относятся также требования ликвидированного юридического  лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности  удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого  заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом  случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается  обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица.  

В абзаце 2 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ указано, что заявление о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет  с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц  

сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может  быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления  данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества  среди заинтересованных лиц.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о  ликвидации юридических лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное  имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов,  то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу,  иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган  вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право,  в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, заявление о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица - ЗАО «КАРИКО» подано кредитором Общества - ООО  «Агроперспектива» в пределах установленного законом срока.  

В материалы дела представлены доказательства наличия имущества,  принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, а также согласие  на финансирование процедуры распределения обнаруженного имущества.  

Наличие задолженности ЗАО «КАРИКО» перед ООО  «Агроперспектива» подтверждается представленным в материалы дела  решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40201041/2015, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «Юпитер 9  агротех» взыскана сумма основного долга в рублях, эквивалентная 5 750  Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день платежа,  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 577 руб., а  также определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по  делу № А40-201041/2015 о процессуальной замене кредитора - ООО «Юпитер  9 агротех» на ООО «Агроперспектива» в связи с реорганизацией указанного  юридического лица в форме присоединения.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что требование ООО «Агроперспектива», как  кредитора ЗАО «КАРИКО», о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО  «КАРИКО» подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ при назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица среди лиц, имеющих на это право, суд назначает арбитражного  

управляющего, на которого возлагается обязанность распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

ООО «Агроперспектива» ходатайствовало об утверждении  арбитражным управляющим ЗАО «КАРИКО» ФИО3 - члена Ассоциации арбитражных управляющих  «ЕВРАЗИЯ» с выплатой ему вознаграждения в размере 30 000 руб.  ежемесячно. Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ»  представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО3 требованиям,  предусмотренным статьям 20, 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», а также согласие ФИО3 быть утвержденным арбитражным управляющим  ликвидированного юридического лица в настоящем деле.  

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения информации,  представленной саморегулируемой организацией, пришел к правильному  выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт  вынесен с нарушением правил подсудности, поскольку ЗАО «КАРИКО»  зарегистрировано в городе МОСКВА, подлежат отклонению, поскольку не  нашли своего подтверждения материалами настоящего дела.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся  сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа  или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.  При наличии у юридического лица управляющего или управляющей  организации наряду с этими сведениями указывается место жительства  управляющего или место нахождения управляющей организации.  

Положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной  достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной  регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления;  лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из  того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.  

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации.  

13.11.2023 МИФНС России № 46 по г.Москве ЗАО «КАРИКО» было  исключено из ЕГРЮЛ. Как следует из строки 20 выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО  «КАРИКО» исключено налоговым органом из реестра в связи с наличием в  ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении ЗАО «КАРИКО». Как следует  

из строк 5-9 выписки из ЕГРЮЛ, недостоверными являются сведения о  местонахождении и юридическом адресе ЗАО «КАРИКО».  

На момент подачи заявления о назначении процедуры распределения  имущества адрес ЗАО «КАРИКО: 103982, 

<

...>,  

не являлся местом нахождения (регистрации) должника. 

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

Согласно статье 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или  место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в  арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его  последнему известному месту нахождения или месту жительства в РФ.  

Статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35  (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и  36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по  соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.  

Таким образом, выбор подсудности в данном случае принадлежит истцу  (статья 36 АПК РФ).  

Исходя из приведенных норм, располагая достоверными сведениями о  признании недействительной записи о государственной регистрации места  нахождения должника на момент обращения с заявлением, подсудность  подлежит определению по общим правилам статьи 36 АПК РФ, по  местонахождению его имущества.  

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, недвижимое имущество ЗАО  «КАРИКО» находится в Курской области.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время  имущество фактически передано в собственность ФИО2 также  являются несостоятельными, поскольку право собственности на оставшееся  имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, после расчета с  кредиторами, передается его участникам, но не автоматически, а в рамках  процедуры распределения обнаруженного имущества.  

Исходя из положений норм ГК РФ, сам по себе факт исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием возникновения у  учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее  исключенному из ЕГРЮЛ юридическому лицу имущество.  

Из положений статьи 63 ГК РФ не следует, что участники общества  автоматически наделяются имуществом данного общества, исключенного из  ЕГРЮЛ.  

 По смыслу приведенных норм основанием для перехода права на  имущество ликвидированного юридического лица к учредителю является  принятие от него арбитражным управляющим заявления/требования о  получении такого имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.  

При ликвидации имущество распределяется ликвидатором  (ликвидационной комиссией). При исключении компании из реестра  ликвидационную комиссию никто не создавал, а соответственно и  имущество не распределено.  

При этом доказательства получения имущества в результате  осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением  деятельности юридического лица, ФИО2 не представлено.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непривлечение судом  первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2,  являющегося единственным участником Общества, подлежит отклонению,  так как из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО  «КАРИКО» не усматривались сведения о том, что ФИО2 являлся  единственным участником Общества. Кроме того, статья 64 Гражданского  кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного участия  бывших учредителей (участников) ликвидированных юридических лиц при  разрешении вопроса о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица. Само по себе наличие у  ФИО2 заинтересованности в результате рассмотрения настоящего  заявления не является обязательным основанием для привлечения его к  участию в деле. Кроме того, ФИО2 не лишен права на вступление в  настоящее дело в качестве третьего лица по его заявлению.  

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 по делу   № А35-11497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Е.А. Безбородов 

ФИО1