ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41041/2016

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 года

15АП-20931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2016),

от ФИО4: представитель ФИО3 (доверенность от  28.12.2016),

от ФИО5: представитель ФИО3 (доверенность от  28.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс», участника общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» ФИО6 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу                      №А32-41041/2016 

по иску ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя (опекуна) ФИО5, ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» 

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс»,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО7) в лице законного представителя (опекуна) ФИО5, ФИО4                   (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), обществу с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (далее – ответчик, ООО «Мехавтотранс», общество):

- о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 18.10.2016 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Мехавтотранс» ФИО2 и об избрании директором ООО «Мехавтотранс»ФИО15;

- признании недействительной регистрационной записи ГРН 2162315169443 в ЕГРЮЛ и восстановлении записи ГРН, содержащей сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Мехавтотранс» - ФИО2                           (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6. Заинтересованным лицом, с учетом уточнений исковых требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на ООО «Мехавтотранс». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 произведена замена третьего лица ФИО16 на его процессуального правопреемника - ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 18.10.2016 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Мехавтотранс» ФИО2 и об избрании директором ООО «Мехавтотранс» ФИО15. Суд решил указать уполномоченному регистрирующему органу на необходимость внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности регистрационной записи ГРН 2162315169443 в отношении ООО «Мехавтотранс», внесенной на основании ничтожного решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 18.10.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мехавтотранс» и ФИО15 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мехавтотранс» и ФИО15 просят решение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мехавтотранс» и ФИО15 указывают, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по иску истцы представили платежный документ о перечислении в доход федерального бюджета денежных средств общества. Вместе с тем, в данном случае не общество является плательщиком пошлины, а сами истцы. Суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление к производству. По мнению заявителей, суд первой инстанции не исследовал негативные последствия, причиненные обществу действиями ФИО2 Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-33196/2017.

В представленных в материалы дела возражениях истцы просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №16 по Ростовской области указывает, что регистрирующим органом на основании решения суда первой инстанции в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о руководителе постоянно действующего исполнительного органа.

Представители ООО «Мехавтотранс», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску, третьих лиц, в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «Мехавтотранс» было создано в качестве юридического лица и зарегистрировано Администрацией города Новороссийска 29.12.1998. При последующей перерегистрации, 11.11.2002 обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями регистрационного дела ООО «Мехавтотранс» участниками общества являются ФИО8, ФИО4, ФИО16, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 ФИО6

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 18.10.2016 №1, из которого следует, что участие во внеочередном общем собрании приняли участники общества: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО6, которые приняли следующие решения:

1. Избрать председателем собрания участника общества ФИО8, секретарем собрания - ФИО12;

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества при их принятии - подписание протокола всеми присутствующими участниками общества без нотариального удостоверения.

3. Руководствуясь статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прекратить полномочия директора общества ФИО2 в связи с утратой доверия и невыполнением своих должностных полномочий.

4. Избрать директором общества ФИО15 Заключить с ФИО15 трудовой договор сроком на 3 года. Уполномочить ФИО8 подписать трудовой договор между ООО «Мехавтотранс» и ФИО15

5. Поручить директору общества ФИО15 представить в ИФНС России по г. Новороссийску документы установленной формы для изменения сведений о директоре ООО «Мехавтотранс».

Полагая, что принятые на указанном внеочередном общем собрании участников общества решения противоречат действующему законодательству, нарушают права общества и его участников, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаи, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, представленными в дело документами подтверждается, что участниками ООО «Мехавтотранс» являются ФИО8, ФИО4, ФИО16, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 ФИО6

Принадлежность указанными лицам долей в уставном капитале ООО «Мехавтотранс», а, следовательно, и статуса участника общества сторонами корпоративного спора не отрицается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление конкретного размера принадлежащих (принадлежавших) указанным лицам долей в уставном капитале ООО «Мехавтотранс» является предметом исследования по делу №А32-33196/2017.

Наличие у ФИО8, ФИО4, ФИО16, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 и ФИО6 статуса участников ООО «Мехавтотранс»  предоставляет указанным лицам право на участие в общих собраниях участников ООО «Мехавтотранс».

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, ФИО2 и ФИО7 участие в общем собрании от 18.10.2016 не принимали, по вопросам, вынесенным на повестку дня, не голосовали.

В связи с этим, ФИО4, ФИО2 и ФИО7 не лишены возможности требовать признания данного собрания недействительным в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона №14-ФЗ, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2014, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон №99-ФЗ), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцами оспариваются решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 18.10.2016, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №99-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 107 постановления №25).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 18.10.2016 №1 следует, что оспариваемое собрание было проведено в очной форме, в работе собрания приняли участие ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО6

Между тем, в представленном в деле протоколе от 18.10.2016, равно как и в представленных материалах внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 18.10.2016 отсутствуют сведения о нотариальном удостоверении состава участников общества, принявших участие в общем собрании, а также принятых на этом собрании решениях.

Присутствующие на собрании лица, осуществляющие права участника общества только в части принадлежащих им долей в уставном капитале общества определили в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания без нотариального удостоверения принятых решений.

Однако, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение могло быть принято только единогласно всеми участниками общества, то есть лицами, которые вправе голосовать 100% долей в уставном капитале общества.

Как минимум три участника общества - ФИО4, ФИО2 и ФИО7 участие в оспариваемом собрании не принимали.

Наличие в уставе ООО «Мехавтотранс» иного порядка удостоверения состава участников общества и принятых на общем собрании решений документально не подтверждено.

В тоже время с 01.09.2014, то есть с момента введения в действия положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решения общим собранием участников и состав участников, присутствовавших на собрании, не может подтверждаться только путем подписания протокола председательствующим на собрании и секретарем, а требует дополнительной фиксации, которая в общем порядке обеспечивается нотариальным удостоверением.

Доказательства того, что всеми участниками общества единогласно было принято решение об изменении предусмотренного статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверения принятых на общем собрании решений, в материалы дела не представлено.

Соответственно, принятие оспариваемых истцом решений, оформленных протоколом от 18.10.2016, общим собранием участников ООО «Мехавтотранс» и состав участников, присутствовавших на собрании, не были подтверждены в нотариальном порядке, который являлся обязательным для общества на дату проведения собрания участников, что является основанием для признания данного решения недействительным (ничтожным) независимо от иных доводов сторон спора.

Поскольку судом установлены обстоятельства ничтожности решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 18.10.2016, как не удостоверенного в нотариальном порядке, постольку ссылки ответчика на нормы пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно не приняты судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 по делу №А32-13808/2015.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В данной ситуации, аннулирование записи Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2162315169443, внесенной инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску, о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Мехавтотранс», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающейся смены единоличного исполнительного органа общества, по существу является устранением правовых последствий, которые повлекли не имеющие юридической силы решения внеочередного общего собрания учредителей общества от 18.10.2016.

Независимо от того, была ли об этом информирована налоговая инспекция и независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежит признанию недействительной и исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

Отсутствие в действиях Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску нарушений, которые позволили бы полагать ее надлежащим ответчиком и удовлетворить заявленные к регистрирующему органу требования, не препятствует внесению изменений в реестр по решению суда. Данный подход получил отражение в правоприменительной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2009 по делу №А32-4408/2008-32/91, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу №А32-18487/2012).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ИФНС России по г. Новороссийску, ввиде указания уполномоченному регистрирующему органу (МИФНС России №16 по Краснодарскому краю) на необходимость внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности регистрационной записи ГРН 2162315169443 в отношении ООО «Мехавтотранс», внесенной на основании ничтожного решения внеочередного общего собрания участников                                  ООО «Мехавтотранс» от 18.10.2016.

Обязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для налоговой инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения и вступления в законную силу судебного акта по делу                               №А32-33196/2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания судебных актов по делу №А32-33196/2017 следует, что предметом иска по указанному делу является спор участников общества о размере принадлежащих им долей в составе участников общества.

Результатом рассмотрения указанного спора может являться судебный акт, определяющий размер доли каждого участника общества. Однако, наличие у истцов статуса участников общества в деле №А32-33196/2017 не оспаривается, требования по указанному делу направлены только на установления размера принадлежащих участникам общества долей участия.

Доводы жалобы о причинении действиями ФИО2 вреда обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. 

Доводы заявителей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата государственной пошлины не влияет на процесс рассмотрения спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу                      №А32-41041/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова