Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6465/2020

11 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод»  в лице к/у Агеева Владимира Алексеевича

на решение от  02.11.2020

по делу №А73-13192/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-дорожные машины»

о  взыскании 371 368 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ПМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СДМ», ответчик) о взыскании основного долга по договору на изготовление металлоконструкций                     №14У-17/АГПЗ от 01.03.2017 в размере 337 607 руб. 48 коп., неустойки на основании пункта 7.3 договора за период с 15.06.2017 по 18.08.2020 в размере 33 760 руб. 75 коп.

Определением суда от 25.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 19.10.2020 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ООО «ПМЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, возражая против применения срока исковой давности, сослалось на неосведомленность относительно заявленного ответчиком ходатайства,  а также на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 30.03.2020 по 27.05.2020 в связи с введением карантинных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и приостановлением работы предприятия, соответственно; кроме того, по мнению заявителя жалобы, учитывая наличие упомянутых выше ограничений, а также количество первичной документации и способ её принятия путём направления представителя конкурсного управляющего к месту  нахождения  должника, у него отсутствовала объективная возможность подготовить и подать в суд исковое заявление  о взыскании задолженности с ответчика.

ООО «ПМЗ» отзыв на жалобу не представило.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПМЗ» и ООО «СДМ» заключён договор на изготовление металлоконструкций №14У-17/АГПЗ от 01.03.2017.

Объем, наименование и стоимость изготавливаемой продукции определяется в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). Спецификация и сборочная конструкторская документация являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена одной тонны продукции определена в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 108 000 руб.

Общая стоимость продукции согласно Спецификации №1 от 01.03.2017 составляет 9 720 000 руб., в том числе НДС 18% за 90 тонн продукции; согласно Спецификации №2 от 10.03.2017 - 5 400 000 руб., в том числе НДС 18% за 50 тонн продукции; согласно Спецификации №3 от 29.03.2017 -                       6 480 000 руб., в том числе НДС 18% за 60 тонн продукции.

Условия и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом  3.2 договора  предусмотрено внесение авансового платежа в размере 70% от общей стоимости, определенной в Спецификации (Приложение №1 к договору), в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора и  окончательного платежа  в размере 30% от общей стоимости, определенной в Спецификации (Приложение №1 к договору),  в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта-приёмки готовой продукции. 

В  рамках заключенного договора истцом в пользу ответчика отгружена продукция на общую сумму 12 433 607,48 руб.

Ответчиком платежными поручениями №3 от 28.02.2017 на сумму                       7 776 000 руб. и №8 от 21.03.2017 на сумму 4 320 000 руб. произведена оплата продукции на общую  сумму 12 096 000 руб. 

Претензия от  29.06.2020  №33 с требованием об оплате задолженности в размере  337 607 руб. 48 коп. фактически отклонена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акт приёмки металлопродукции по счету-фактуре №290 на сумму 1 128 275,96 руб. подписан 09.06.2017, следовательно, с учётом требований  пункта 3.2 договора, последним днем оплаты долга является 15.06.2017, соответственно, о нарушении права истцу стало известно 16.06.2017, тогда как с  иском                  ООО «ПМЗ» обратилось в суд 18.08.2020, то есть за пределом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору поставки металлоконструкций, о применении которого заявил ответчик.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на наличии оснований для приостановления течения исковой давности, ссылался на то, что в связи с введением карантинных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), работа предприятия была приостановлена с 30.03.2020. 

Вместе с тем, доказательств в подтверждение заявленных доводов, в том числе приказов, определяющих режим работы общества в указанный период, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о значительном объёме  бухгалтерской документации и способе её принятия путём направления представителя конкурсного управляющего к месту нахождения  должника, также как и формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности. Учитывая дату назначения конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу №А51-8712/2019 при том, что истец не был лишен возможности подать исковое заявление, в том числе через сервис «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел или посредством направления почтового отправления до истечения срока исковой давности не позднее 16.06.2020, вместе с тем, исковое заявление подано им через систему «Мой арбитр»  только 18.08.2020.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими для предъявления обществом иска.

Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 14.12.2020 ООО «Приморский механический завод» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме          3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.11.2020 по делу №А73-13192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3