ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13232/2016

03 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Усинскснаб» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017  по делу № А29-13232/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш., 

по иску открытого акционерного общества «Хлебокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Усинскснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

открытое акционерное общество «Хлебокомбинат» (далее – ОАО «Хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Усинскснаб» (далее – ООО ТК «Усинскснаб», Общество, ответчик) о взыскании 516 298 рублей 16 копеек задолженности по договору поставки продовольственной продукции от 23.01.2009 № П3/09 и 1 961 933 рублей 01 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 исковые требования ОАО «Хлебокомбинат» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ТК «Усинскснаб» в пользу истца 516 298 рублей 16 копеек задолженность по договору поставки продовольственной продукции от 23.01.2009 № П3/09 и 516 298 рублей 16 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ТК «Усинскснаб» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 03.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи товара.

ОАО «Хлебокомбинат» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.       

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между ОАО «Хлебокомбинат» (Поставщик) и ООО ТК «Усинскснаб» (Покупатель) заключен договор поставки продовольственной продукции № П3/09, по условиям которого Поставщик обязуется изготавливать и поставлять продукцию, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку продукции и оплачивать ее стоимость в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 10-12).

Согласно пункту 3.2 договора Покупатель производит предварительную оплату продукции до 25 числа каждого месяца в размере 50 % от месячного объема поставки продукции на расчетный счет либо в кассу Поставщика. Если предоплата не произведена в указанный срок, то с 1 числа расчетного месяца она составляет 100 % от месячного объема поставляемой продукции.

Во исполнение условий договора в период со 02.01.2014 по 26.09.2014  истец передал ответчику продукцию на общую сумму 978 810 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и копией акта сверки взаимных расчетов (оригинал обозревался судом л.д. 13-17).

Указанный акт сверки содержит указание на номер и дату товарных накладных, подписан сторонами, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, что свидетельствует о подписании акта уполномоченным лицом от имени ответчика, также акт содержит указание на отсутствие разногласий у ответчика по данному акту. Доказательств обратного ООО ТК «Усинскснаб» не представлено.

Согласно указанного акта задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 516 298 рублей 16 копеек.

В связи с неисполнением покупателем в полном объеме обязательства по оплате поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2015 с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии перечислить на расчетный счет истца сумму дебиторской задолженности в размере 516 298 рублей 16 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 18, 19).

Довод Общества о том, что начальное сальдо в акте сверки не является нулевым, в связи с чем, не подтверждает размер задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Довод Общества о том, что сам по себе акт сверки не может подтверждать наличие или отсутствие у ответчика денежного обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства в данном конкретном случае не опровергают наличие хозяйственных отношений и соответствующие им финансовые обороты, отраженные в спорном акте сверки по договору от 23.01.2009, наличие которого ответчик не оспаривал.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 516 298 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки в оплате за поставленный товар, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 1 961 933 рублей 01 копеек за период с 06.11.2014 по 06.12.2016. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ОАО «Хлебокомбинат» и взыскал с Общества пени в размере 516 298 рублей 16 копеек, уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании чека-ордера от 15.06.2017 (операция 33).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017  по делу № А29-13232/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания   «Усинскснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1