ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-842/2019

20АП-1333/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  при участии в судебном заседании: финансовый управляющий ФИО2-паспорт,   в отсутствие  иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 по делу № А23-842/2019   (судья Сыбачин А.В.),  принятое по заявлению ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  установил следующее. 

         В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

          Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2019 Прокопий Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

            Финансовым управляющим            утвержден     ФИО2. 

       Финансовый управляющий   ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 112 700 руб.

            Определением суда от  01.02.2021 установлена  сумма   процентов по вознаграждению            финансового управляющего должника ФИО3 ФИО2 в размере   56 350 руб.

           В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судом области норм материального права, так как управляющим было реализовано имущество должника полностью, а не доля должника. Полагает, что законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества бывших супругов или доли должника не имеется.  

             В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

             Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

             Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  определением суда по  данному делу  от 08.10.2019 было утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника Прокопий Л.М. – транспортного средства Ауди Q5, 2016 года выпуска в редакции финансового управляющего ФИО2; утверждена начальная продажная цена имущества -  1 685 000 рулей.  

Согласно протокола проведения торгов и договора купли-продажи, в результате реализации транспортного средства финансовым управляющим в конкурсную массу получено 1 610 000 руб.

Финансовым    управляющим    должника    рассчитана    сумма        процентов    по вознаграждению в размере 112 700 руб., что составляет 7% от размера выручки от реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных   настоящим    Законом,   а   также   на   возмещение   в   полном   объеме расходов,    фактически    понесенных    им    при    исполнении    возложенных    на    него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

           Право  финансового  управляющего           на        получение      процентов      по вознаграждению     процедуре     реализации     имущества     должника     предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

              В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротствевознаграждение        финансовому управляющему          выплачивается          в размере фиксированной  суммы  и  суммы  процентов, установленных  статьей  20.6  Закона  о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов но вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из буквального толкования положений п. 4 ст. 213.9 и п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, реализации имущества гражданина.

Судом  области установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 24.06.2019 по делу №2-1-5228/2019 разрешен вопрос о разделе имущества, совместно нажитого в браке -транспортного средства Ауди Q5, год выпуска 2016, VIN номер 

<

***>, за должником и ФИО5 признано по ? доли в праве собственности на указанное имущество.

Определением суда от 08.10.2019 утверждено Положение о порядке, срокахи          условиях        продажи         имущества     должника       ФИО3, представленное в материалы дела финансовым управляющимФИО2, установлена начальная продажнаястоимостьтранспортного           средства         Ауди   Q5,      год      выпуска          2016,   VIN     номер

<

***>,   в размере 1 685 000 руб.

        16.09.2020 заключен договор с победителем торгов на сумму 1 610 000 руб., указанная сумма поступила в конкурсную массу должника.

           Определением суда от 21.12.2020 из конкурсной массы ФИО3 исключены денежные средства в сумме 805 000 руб., составляющие 1/2 стоимости реализации транспортного средства.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим от реализации имущества именно должника получено в конкурсную массу 805 000 руб., суд области пришел к правомерному выводу о том, что  проценты по вознаграждению подлежат расчету именно от указанной суммы.

Учитывая       вышеизложенное,        заявление       финансового        управляющего

должника об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежало  удовлетворению в сумме 56 350 руб., оснований для установления суммы процентов в части имущества, не принадлежавшего должнику, у суда области не имелось. 

Судебная коллегия  также отмечает,  что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 по делу                        № А23-842/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова