Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-8532/2017

25 декабря   2017 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря   2017 года

Мотивированное решение  изготовлено 25 декабря     2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой, 

при ведении протокола помощником судьи А.В. Брыновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

 Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440600, 

<

...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>: 440000, 

<

...> б)

о взыскании 162 794 руб. 87 коп., а также взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства 

по встречному иску – Общества с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис»

к Государственному  автономному учреждению "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области"

о признании недействительным договора № Э-372 от 12.12.2016 г.

с привлечением  к участию в рассмотрении дела в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»  (440046, 

<

...>)

при участии в заседании:

от  ООО "Поволжпроектсервис": ФИО1 – представитель по доверенности №1 от 19.01.2017 г., в отсутствие истца и третьего лица, извещенных  надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела

установил:

ГАУ  "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Поволжпроектсервис"  о взыскании 162 794 руб. 87 коп., в том числе 157 884 руб. – долг по договору №Э-372 от 12.12.2016 г., 4 910 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2016 г. по 17.04.2017 г., а также проценты, начиная с 18.04.2017 г., по день фактической оплаты долга.

Истец по иску – ответчик по встречному иску основывал свои требования на положениях ст. 309, 395,781,783  Гражданского кодекса РФ.

В рамках настоящего дела, ООО "Поволжпроектсервис"  обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" о признании недействительным договора №Э-372 от 12.12.2016 г. 

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик по иску – истец по встречному иску ссылался на положения ст. 168 ГК РФ, указав, что он не обладал полномочиями на заключение договора с ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" на проведение государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт моста. Полагает, что надлежащим заказчиком является Государственное казённое учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».  

Судебное заседание назначалось на 18 декабря 2017 года. 

Представитель истца по иску – ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал, встречный иск не признавал, свою позицию основывал на изложенном в исковом заявлении и дополнении к нему. 

В отзыве по встречному иску истец указал, что возражает против доводов ООО «ПоволжПроектСервис», поскольку последний обратился   в  ГАУ «РЦЭЦС» с заявлением об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в подтверждение своих полномочий предоставило государственный контракт от 25.04.2016 г. № 0855200000516002197-0234940-01 на разработку проектной документации, заключенный с третьим лицом, что соответствует подпункту в пункта 2  Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства  РФ от 05.03.2007 г. №145. Оснований для отказа в принятии проектной документации у ГАУ «РЦЭЦС» не было, поэтому   обществу  был предложен проект договора, подписанный о стороны  ГАУ «РЦЭЦС» с расчётом размера платы за проведение экспертизы и указанием на обязанность  оплатить услуги по договору.

Обязанность оплатить стоимость  проведения государственной экспертизы  исполнителю (ГАУ «РЦЭЦС») предусмотрена условиями спорного договора.  Заключенный Договор является двусторонним, ГКУ  «Управление строительства и дорожного хозяйства»  не является стороной по указанному Договору, в связи с чем и какие-либо обязанности, в том числе по оплате оказанных услуг, данный Договор на третье лицо возлагать не может.

Представитель ответчика по иску – истца по встречному иску  в судебном заседании встречный иск поддержал, исковые требования не признал. В своём отзыве указал, что исковые  требования  по первоначальном иску  предъявлены о взыскании стоимости услуг по договору на государственную экспертизу проектной документации, выполненной по государственному контракту № 0855200000516002197-0234940-01 от 13.09.2016 года, заказчиком по которому является ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области». Данная информация о контракте и заказчике была предоставлена ГАУ «РЦЭЦС» изначально, что подтверждается содержанием заявления о проведении государственной экспертизы от 09.12.2016 года и пунктами 1.5 и 1.6 заключения государственной экспертизы № 58-1-3-3-055-17. Согласно п. 59 раздел 9 «Порядок взимания платы за проведение государственной экспертизы» Постановления Правительства от 5 марта 2007 г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. В соответствии с п. 2 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 «2. Применяемые в настоящем Положении понятия означают следующее: "заявитель" - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы». Более того в силу прямого указания п.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика. Исходя из положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, прохождение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения не является разновидностью проектных и изыскательских работ. Вместе с тем и условия договора, которое ставит оплату за выполненные работы в зависимости от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически  в зависимость от действия третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным. Соответственно, спорный договор  подлежит заключению в интересах и от имени Заказчика, которым в данном деле является ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области». Обязанность оплаты экспертизы также лежит на ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и предприятию не передавалась ни договором подряда, ни договором агентирования, без которых  предприятие не имеет права представлять интересы ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области». Кроме того,  предприятие ответчика  не получало от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» средств на оплату государственной экспертизы. Требования истца по первоначальному иску  необоснованны    и неправомерны. 

Представитель третьего лица и ГАУ «РЦЭЦС» в заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика по первоначальному иска, истца по встречному иску – ООО «ПоволжПроектСервис», арбитражный суд  приходит к следующему.

Судом установлено, что что 13 сентября 2016 года ООО «ПоволжПроектСервис» (исполнитель) и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчик) заключили государственный контракт №0855200000516002197-0234940-01 на разработку иждивением ответчика проектной документации на ремонт моста на км 6+500 автомобильной дороги М-5 «Урал» - г.Городище- с.Архангельское Городищенского района Пензенской области.

Согласно п.5.2 контракта исполнитель принял на себя обязанности по сбору всех исходных данных, необходимых для проектирования в соответствии с требованиями нормативных документов, а пунктами п.5.5 и п.5.13 на исполнителя возлагалась обязанность по передаче разработанной им документации для проведения государственной экспертизы проекта. Положительное заключение экспертизы подлежало передаче истцу вместе с проектом в качестве доказательств надлежащего исполнения. При этом цена контракта согласно 2.4 контракта была сформирована с учетом обязанности исполнителя по проведению государственной экспертизу проекта за счет указанной цены.

В п.5.5, 5.6, 5.11 контракта заказчик поручил исполнителю  осуществить необходимые мероприятия по проведению государственной экспертизы; по факту выявления экспертным учреждением недостатков в проектной документации произвести их устранение, а также произвести оплату  экспертных работ за счёт цены контракта и по завершении всех работ – передать заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение, по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

Судом установлено, что между ГАУ «РЦЭЦС» и ООО  «ПоволжПроектСервис» был заключён договор № Э-372 от 12.12.2016 г.,  по условиям которого  исполнитель по заявлению заявителя проводит государственную экспертизу представленных заявителем проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки  проектной документации: ремонт моста на км 6+500 автомобильной дороги М-5 Урал» - г. Городище – с. Архангельское Городищенского Пензенской области.

ООО  «ПоволжПроектСервис», в свою очередь, обязуется оплатить стоимость услуг.

Оценив проектную документацию, представленную ООО «ПоволжпроектСервис» для прохождения гос.экспертизы, экспертная организация (ситец по иску) пришла к выводу о несоответствии документации требованиям нормативных технических документов и требованиям технических регламентов, возвратив документацию на  доработку с отрицательным заключением от 13.03.2017г. №58-1-3-3-055-17 (л.д.173-189 т.2). 

Во исполнение принятых обязательств,  ГАУ «РЦЭЦС»  оказало услуги  на сумму 157 884 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 31 марта 2017 года с указанием, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена.

ООО «Поволжпроектсервис» просило в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными в силу ничтожности положения п.4.3., п.5.2., п.5.6. контракта № 0855200000516002197-0234940-01  от 13.09.2016г., а также п.13 задания к контракту  (приложение №1), возлагающие на исполнителя обязанность по передаче проектной документации для проведения государственной экспертизы, как противоречащие положениям ст.ст.48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2017г. по делу № А49-7437/2017г. было постановлено: в удовлетворении встречного иска ООО «ПоволжПроектСервис» к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о признании недействительным  контракта в части положений п.4.3, п. 5.2, п. 5.6 – отказать.

Решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для всех для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец оспаривает договор, заключенный между ГАУ «РЦЭЦС» и ООО  «ПоволжПроектСервис» № Э-372 от 12.12.2016 г., утверждая, что он ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и противоречит закону по тем основаниям, что ответчик по иску – истец по встречному иску не был наделен полномочиями на заключение данного договора, поскольку по смыслу норм Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145, он не является  заказчиком экспертизы проектной документации, такая экспертиза осуществляется за счет  средств заявителя, которым по его мнению является ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Суд полагает, что требования ответчика по иску – истца по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ч. 1  Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 49 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с п.2 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2017г. № 145 во исполнение п.11 ст.49 Гр кодекса РФ, заявителями при обращении в экспертную организацию являются - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Согласно ст. 1 п.п. 16, 22 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Из условий контракта (ст.5), заключенного между  ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО «ПоволжПроектСервис» следует поручение заказчиком исполнителю обязанности по передаче документации для проведения государственной экспертизы с сопровождением документации,  оплата указанного поручения включена в цену контракта. 

Отсутствие императивного запрета возложения обязанности по передаче документации для гос.экспертизы на иное, кроме заказчика, лицо нормы ст.48 Гр кодекса РФ не содержат, что подтверждает  и п.11 ст.49 того же кодекса, и Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2017г. № 145.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2017г. по делу № А49-7437/2017г. следует, что заключённый сторонами контракт в качестве договора, содержит элементы подряда и поручения. 

Приняв обязательства по поручению заказчика ГКУ «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ООО «ПоволжПроектСервис» о невозможности исполнения поручения по получению экспертного заключения, проводившему государственную экспертизу, не заявил, представив доказательства заключения с экспертным учреждением договора №Э-372, завершившегося фактическим исполнением (получено отрицательное заключение). 

В соответствии со ст.431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла указанной нормы законодатель запрещает оспаривать договор той стороне, которая знала о пороке в договоре, но выражала волю на сохранение его силы. Это ограничение не позволяет недобросовестной стороне добиться признания договора недействительным и таким способом лишить заказчика права на получение вознаграждения за оказанную услугу.

В данном случае, суд полагает, что ООО «ПоволжПроектСервис» было известно об отсутствии у него полномочий на заключение подобного договора, поскольку нормативные документы, регламентирующие это, общедоступны и общеизвестны, однако, общество не только заключило договор, но и приняло его исполнение. Более того, подобные сделки сторонами исполнялись до оспариваемого случая и после, что не отрицается ими в судебном заседании.

С учетом названных положений, суд полагает, что ООО «ПоволжПроекСервис» в данной конкретной ситуации не вправе ссылаться на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, с целью уклонения от исполнения обязательства. 

По иным основаниям ООО «ПоволжПроектСервис» договор  № Э-373 от 12.12.2016г.  не оспорило.

Ссылки ООО «ПоволжПроектСервис» на судебные акты по делу № А49-567/2017г. в данном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением была взыскана неустойка с ООО «ПоволжПроектСервис» в пользу ГКУ «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в рамках госконатркта от 13.09.2016г. № 085520000516002197-0234940-01, что правового значения по рассматриваемому делу не имеет.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает, что встречные исковые требования ООО «ПоволжПроектСервис» к ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» о признании недействительным (ничтожным)  договора № Э-373 от 12.12.2016г. удовлетворению не подлежат.

Истец по иску – ответчик по встречному иску ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» просит суд взыскать с ООО «ПоволжПроектСервис» задолженность в размере 157 884 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016г. по 17.04.2017г. в размере 4 910,87 руб. (расчет представлен в исковом заявлении).

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ч. 3. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.1 договора № Э-373 от 12.12.2016г.  стоимость услуг по настоящему договору составляет 157 884 руб., в том числе НДС 18% - 24 084 руб.

Согласно п. 4.2 договора заявитель обязуется произвести предоплату в размере 30 % стоимости услуг в течение 5 рабочих дней, 70 % стоимости услуг – в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Учитывая, что условия договора истцом по иску – ответчиком по встречному иску выполнены и приняты противной стороной без замечаний, суд полагает, что ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» выполнило свои обязательства надлежащим образом, следовательно, с ООО «ПоволжПроектСервис» подлежит взысканию задолженность по договору № Э-373 от 12.12.2016г. в размере 159  884 руб.

Согласно п. 5.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов представлен истцом по иску – ответчиком по встречному иску в материалах дела (в тексте искового заявления), ответчиком по иску – истцом по встречному иску не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В связи с этим, с ООО «ПоволжПроектСервис» в пользу ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016г. по 17.04.2017г. (в иске опечатка) в размере 4 910,87 руб.

Кроме того, истцом по иску – ответчиком по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца по иску – ответчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2017г.  по день фактического исполнения обязательства, основаны на законе и также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по иску – ответчиком по встречному иску при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 884 руб. по платежному поручению № 125772 от 15.05.2017г. 

Поскольку требования истца по иску – ответчика по встречному иску удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате госпошлины в размере 5 884 руб. подлежат взысканию с ответчика по иску – истца по встречному иску в полном объеме как с проигравшей спор стороны.

Расходы по оплате госпошлины ответчика по иску – истца по встречному иску взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Иск  Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области"   удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» в пользу Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" задолженность по договору в размере 157 884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 910,87 руб., за период с 20.12.2016г. по 17.04.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2017г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 5 884 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» к Государственному автономному учреждению  «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» о признании недействительным договора № Э-372 от 12.12.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья                Г.К. Иртуганова