ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017        Дело № А40-233902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2017, 

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, протокол № 1 от 30.01.2014; ФИО3, доверенность от 15.01.2016 № 05, 

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тоннель-2001»

на решение от 27 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 16 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО «М-Автоматика»

к ООО «Тоннель-2001» 

о взыскании задолженности и об обязании выполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «М-Автоматика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тоннель-2001» (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 49 759 286 руб. 63 коп., а также об обязании ответчика выполнить обязательства, установленные договором, а именно подписать и вернуть истцу акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по работам и оборудованию на сумму, указанную в иске по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тоннель-2001» в пользу ОАО «М-Автоматика» взыскана задолженность в размере 49 759 286 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, в которой просит судебные акты вышеуказанные отменить  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель уточнил, что оспаривает судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 49 759 286 руб. 63 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не исследованы первичные документы, обосновывающие задолженность в размере 49 759 286 руб. 63 коп., не выяснено обстоятельство о том, исключена ли из суммы исковых требований стоимость оборудования, которая истцом предъявлена повторно по актам формы КС-2 № 17 от 30.09.2015 и № 23 от 30.09.2015. Также заявитель указал, что в нарушение условий договора истцом при формировании размера исковых требований применен коэффициент К=1, в то время как изменения в условия договора в отношении применяемого коэффициента не вносились. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов относительно непредставления ответчиком сметы на монтаж ИТП, а также наличия, по мнению заявителя, мотивированных отказов от подписания спорных актов сдачи-приемки работ. Также в обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что судами не исследована и не дана оценка доводам ответчика в отношении отсутствия исполнительной документации на выполненные работы. 

Истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.  

Судами установлено, 10.09.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №11-18/2СМР, согласно которому подрядчик поручает и обеспечивает финансирование, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами поставку оборудования и материалов, а также полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: «Строительство ЗАГСа в конструкциях Живописного моста через р. Москву» далее «Объект», обусловленный упомянутым выше договором и проектно-сметной документацией. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании проектно-сметной документации в базовых ценах с учетом коэффициентов пересчета в текущие цены, разработанных в установленном порядке на момент сдачи-приемки работ и составляет К=0,91 от сметной стоимости работ. 

Как установлено судами, истцом в процессе выполнения работ по договору было приобретено и смонтировано оборудование и материалы, предусмотренные договором и проектной документацией.

Направленные истцом ответчику акты КС-2 и справка КС-3 не подписаны со стороны последнего, что нарушило условия договора, в соответствии с которым, срок приемки работ и подписания акта составляет десять дней с момента начала приемки (пункт 4.1 договора). 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для подачи искового заявления о взыскании задолженности в размере 49 759 286 руб. 63 коп.

Суды пришли к выводу, что истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору, о чем неоднократно уведомлял ответчика, в то время как ответчиком не выполняются обязательства, предусмотренные договором.

Судами установлено, что ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, задолженность ответчика составила 49 759 286 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, работы, выполненные истцом, признаны судами принятыми в одностороннем порядке. Обязанность по оплате работ возникает с момента их приемки.

Как указали суды, ответчик обязательства по приемке результата работ либо направления мотивированного отказа не исполнил. 

Ссылки заявителя жалобы на письма № 1618 от 14.12.2015, № 1653 от 21.12.2015, как на доказательство мотивированного отказа от подписания спорных актов выполненных работ, обоснованно не приняты судами в качестве таковых, поскольку не являются мотивированным отказом в приемке выполненных работ в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не выяснено обстоятельство о том, исключена ли из суммы исковых требований стоимость оборудования, которая истцом предъявлена повторно по актам формы КС-2 № 17 от 30.09.2015 и № 23 от 30.09.2015, судом кассационной инстанции признается необоснованной, поскольку с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма исковых требований составила 49 759 286 руб. 63 коп., тогда как первоначальная цена иска составила 92 554 533 руб. 10 коп. Таким образом, истец, уточняя исковые требования, исключил стоимость того оборудования, которая была предъявлена повторно к оплате по актам № 17 от 30.09.2015 и № 23 от 30.09.2015. 

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия выводов судов в отношении смет на монтаж ИТП, являются необоснованными, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано судами наступление или не наступление обстоятельства, на которое ссылается ответчик, а именно факт согласования смет заказчиком - ООО «ОРГАНИЗАТОР», не влияет на правоотношения, возникшие у истца и ответчика в рамках спорного договора и не влекут изменения объема выполненных работ.

Кроме того, срок и возможность наступления данного обязательства не известны и не зависят от воли истца.

Поскольку, как установили суды, доказательств мотивированного отказа по количеству и качеству произведенной работы ответчиком не представлено, работы считаются принятыми, у ответчика наступила обязанность по их оплате.

При этом, как установлено судами, сумма требований истца рассчитана с учетом коэффициента К=1, поскольку письмом №318 от 11.03.2016 ответчик просил указать цены с учетом коэффициента К=1.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Как было указано выше, согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании проектно-сметной документации в базовых ценах с учетом коэффициентов пересчета в текущие цены, разработанных в установленном порядке на момент сдачи-приемки работ и составляет К=0,91 от сметной стоимости работ. 

Суды, ссылаясь на письмо № 318 от 11.03.2016, указывая, что спорные акты выполненных работ направлены ответчику в сентябре 2015 года, не исследовали обстоятельства, вносились ли соответствующие изменения в условия самого договора о применяемом коэффициенте. 

Кроме того, заявитель ссылается, что судами не дана оценка доводам ответчика о непредставлении истцом в нарушение условий договора исполнительной документации на выполненные работы. В обоснование указанных доводов ответчиком представлялись в суд первой инстанции соответствующие документы, которые были приобщены в материалы дела. Однако судом первой инстанции указанным доказательствам и доводам ответчика в судебном акте соответствующая оценка не дана. Указанное обстоятельство также не устранено судом апелляционной инстанции. 

Поскольку по существу требуют проверки и исследования доводы сторон и оценка доказательств, решение и постановление в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части взыскания задолженности и соответствующего распределения государственной пошлины подлежат отмене, а дело в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении,  проверить факт внесения изменений в договор в отношении применяемого коэффициента, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам в отношении представления либо непредставления соответствующей исполнительной документации на выполненные работы, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года в соответствующей части по делу № А40-233902/2015 отметить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Л. Новоселов 

Л.А. Тутубалина