АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4963/2022

г. Краснодар

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аркада ирригейшн компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312231125800058) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада ирригейшн компании» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А32-4963/2022, установил следующее. 

ООО «Аркада ирригейшн компании» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительными сделками договоров займа и дополнительных соглашений к ним, а также применении последствий недействительности сделок. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2022 решение от 25.04.2022 отменено, в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока с момента заключения договора управления с ФИО4 (29.01.2021). 

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  общество зарегистрировано 15.05.2015.

Участниками общества являются ФИО5 (45%), ФИО4 (15%). До октября 2021 года участником общества также являлся ФИО2 (40%).

На основании протокола  от 14.10.2016 № 1 общего собрания участников общества ФИО2 с 14.10.2016 по 08.02.2019 являлся единоличным исполнительным органом – директором общества. 

С 08.02.2019 по 20.01.2021 он же являлся единоличным исполнительным органом – управляющим общества. 

ФИО2, действуя от имени общества, заключил с ИП ФИО2 ( с самим собой) следующие договоры займа: 

– договор 0606/18-ИП беспроцентного займа от 06.06.2018 на 2 млн рублей. Дополнительным соглашением от 01.07.2018 в пункт 1.1 договора внесены изменения, согласно которым заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых; 

– договор 2106/18 беспроцентного займа от 21.06.2018 на 5 333 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 22.06.2018 в пункт 1.1 договора внесены изменения, согласно которым заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых; 

– договор 2206/18-ИП беспроцентного займа от 22.06.2018 на 12 млн рублей. Дополнительным соглашением от 01.07.2018 в пункт 1.1 договора внесены изменения, согласно которым заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых; 

– договор 2206/18/1-ИП беспроцентного займа от 22.06.2018 на 14 млн рублей. Дополнительным соглашением от 01.07.2018 в пункт 1.1 договора внесены изменения, согласно которым заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых; 

– договор 2606/18-ИП беспроцентного займа от 26.06.2018 на 25 млн рублей. Дополнительным соглашением от 01.07.2018 в пункт 1.1 договора внесены изменения, согласно которым заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых; 

– договор займа 2606/19-ИП от 26.06.2019 на 2 090 тыс. рублей. Согласно пункту 2.5 договора за пользование предоставленной суммой заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 8% годовых. 

По мнению истца, указанные сделки заключены ФИО2 в ущерб интересам общества, у общества отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в привлечении сторонних денежных средств. Всего по договорам займа общество выплатило ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 12 141 тыс. рублей. 

Ссылаясь на то, что процедура заключения сделок с заинтересованностью в отношении спорных договоров займа не соблюдена, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 173.1, пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  и, отклоняя довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), пришел к выводу о том, что о спорных сделках истцу стало известно после назначения управляющим общества ФИО4, с которым был заключен договор управления от 29.01.2021. С этой даты, как указал суд, начал течь срок исковой давности, который истек 31.01.2022 (29.01.2022 приходится на субботу). 

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался следующим.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, при совершении которых не соблюдена процедура заключения таких сделок (без одобрения двух других участников общества – ФИО5 и ФИО4); договоры заключены в ущерб интересам общества, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении сторонних средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к сделкам, подпадающим по общее регулирование, предусмотренное пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса, и может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Кроме того, в подпункте 4 пункта 3 постановления № 27 содержится следующее разъяснение. В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 названного постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Суды установили, что протоколом от 20.01.2021 № 4 общего собрания участников общества принято решение о прекращении полномочий управляющего ФИО2 и о назначении управляющим ФИО4, который одновременно является участником общества и принимал участие в указанном собрании. 

С учетом установленных обстоятельств и положений статей 37, 40, 42 и 53 Закона № 14-ФЗ апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что полномочия управляющего ФИО4 возникли 20.01.2021, следовательно, с указанного момента следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому годичный срок исковой давности истек 20.01.2022. 

Поскольку исковое заявление направлено обществом в суд 31.01.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Возражения кассационной жалобы сводятся к неправильному определению апелляционным судом момента начала течения срока давности, который необходимо исчислять с даты заключения договора управления с ФИО4 (29.01.2021).

Статьей 42 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

При этом Закон № 14-ФЗ не содержит каких-либо особенностей возникновения полномочий у управляющего, отличающих его от иного единоличного исполнительного органа.

Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника общества.

Поскольку протоколом от 20.01.2021 № 4 принято решение о назначении управляющим ФИО4 и ФИО4 присутствовал на указанном собрании, знал о своем назначении и не оспаривал его, апелляционный суд обоснованно исчислил срок исковой давности с указанной даты.

Апелляционным судом также учтено, что в материалы дела ответчиком были представлены договоры займа, заключенные с иными участниками общества на аналогичных условиях, то есть заключение спорных договоров являлось обычной практикой в хозяйственной деятельности общества. Например, договором от 04.10.2018 № 0410/18 ФИО4 передал обществу займ в размере 1 млн рублей до 03.10.2018, при этом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых. 

Суд кассационной инстанции учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные соглашения являются крупными сделками (не доказано наличие качественного критерия), а для признания  сделки с заинтересованностью недействительной отсутствует такое обязательное условие как наличие ущерба и неблагоприятных последствий; тот факт, что заемные средства поступили в общество и были использованы для нужд общества истец не оспаривает и не опровергает.  

 Кроме того, момент ФИО4 являлся участником общества с 2016 года, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись 19.10.2016. Оспариваемые договоры отражены в карточке бухгалтерского счета 67 – «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», приобщенной к материалам дела истцом (т. 1, л. д.  31 – 64), находились в обществе. 

Доказательств того, что указанные договоры скрывались от участников общества (ФИО4 и ФИО5) не представлено. В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что оспариваемые им соглашения находились в обществе, все участники могли с ними ознакомиться, следовательно,  незаинтересованные в сделках участники общества ФИО4 и ФИО5 в любом случае должны были узнать о совершении оспариваемых сделках более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если длительное время (два или более года подряд) не участвовали в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивали информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления 27).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А32-4963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Е.В. Артамкина 

  О.Л. Рассказов