ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14032/2017

Дело № А40-241429/16

г. Москва

31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Барко» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 

по делу №  А40-241429/16 

принятое судьей Болиевой В.З. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Темп Логист» к ответчику: ООО «Барко» о взыскании долга по договору поставки от 13.05.2016г. №1105/2016 в размере 14 451775 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Темп Логист» (далее – истец, ООО «Темп Логист») с иском обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Барко») о взыскании долга по договору поставки от 13.05.2016г. №1105/2016 в размере 14 451 775 руб. 00 коп. 

Решением от 14.02.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ООО «Барко» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272. 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Темп Логист» (далее «поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «БАРКО» (далее «покупатель») был заключен договор поставки от 13.05.2016 № 1105/2016, согласно которому поставки поставщик обязуется поставлять строительные материалы, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель принимать и  оплачивать его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. 

Согласно п. 2.1. договора, поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю в п. Грибки с места нахождения поставщика по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. Курово. 

Срок оказания услуг установлен п. 1.3. договора – июнь 2016 г. 

В соответствии с п. 3.2.договора, расчеты за товар осуществляются путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в сроки и порядке, предусмотренные приложениями к настоящему договору. 

По соглашению сторон допускаются иные способы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ. 

Согласно п. 6.1, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. 

Во исполнение указанного договора истец исполнил свои обязательства по поставке товара в период с мая по август 2016 года на сумму 19 199 695 рублей, что подтверждается товарными накладными от 16.05.2016 № 82; от 22.05.2016 № 91; от 26.05.2016 № 96; от 05.06.2016 № 117; от 11.06.2016 № 128; от 14.06.2016 № 134; от 19.06.2016 № 136; от 26.06.2016 № 151; от 26.06.2016 № 152; от 27.06.2016 № 156; от 30.06.2016 № 160; от 02.07.2016 № 166; от 02.07.2016 № 165; от 03.07.2016 № 169; от 04.07.2016 № 172; от 07.07.2016 № 177; от 08.07.2016 № 182; от 08.07.2016 № 180; от 08.07.2016 № 181; от 09.07.2016 № 184; от 09.07.2016 № 185; 10.07.2016 № 186; от 11.07.2016 № 187; от 13.07.2016 № 190; от 13.07.2016 № 191; от 14.07.2016 № 192; от 14.07.2016 № 193; от 15.07.2016 № 197; от 16.07.2016 № 198; от 19.07.2016 № 203; от 20.07.2016 № 206; от 21.07.2016 № 207; от 07.08.2016 № 233; от 08.08.2016 № 238 (л.д. 29-59), представленными в материалы настоящего дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, ответчиком частично была произведена оплата по договору в размере 4 547 920 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных условиями договора в сумме 14 651 775 руб. 00 коп., кроме того наличие задолженности подтверждает актом сверки взаимных расчетов (л.д. 60) за 9 месяцев 2016г., подписанным генеральным директором ООО «Барко» - ФИО1 

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика была 28.10.2016 (л.д. 7 - 8) направлена претензия (номер почтового идентификатора почтового отправления 12934504035822), однако данное почтовое отправление получено не было, в связи с чем было возвращено отправителю.

Таким образом ответа на претензию либо оплаты задолженности по указанным договорам не последовало, что и послужило основанием для обращения с требованиями в суд. 

Доказательств оплаты суммы долга в размере 14 651 775 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется. 

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему истцом товара в полном объеме; суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 651 775 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Ответчик, мотивированного отзыва на иск не представил, равно как не представил доводов в опровержение позиции истца, а также доказательств отсутствия долга. 

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом  было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 200 руб. документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания юридических услуг от 21.10.2016г., платежным поручением от 07.11.2016 № 786, счетом на оплату от 03.11.2016 № 03. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, уровень сложности настоящего дела, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика по существу требований; арбитражный суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что сумма 21 200 руб. не отвечает критерию разумности. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие задолженности, не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Суд учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что подтверждает  правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.  

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Барко» государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена; определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.04.2017г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче исковых заявлений неимущественного характера - 6 000 рублей.

Таким образом, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей с ООО «Барко», в удовлетворении апелляционной жалобы которому было отказано.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Барко» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.