Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«06» декабря 2018 года Дело №А12-15068/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018. Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, после перерыва  не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности

эксперт ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (далее ООО «ВЗБТ-Сервис», истец) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз», ответчик) с иском  о взыскании страхового возмещения в сумме 494900руб., неустойки за период с 20.04.2017 по 13.04.2018 в сумме 1771742руб., финансовой санкции за период с 20.04.2017 по 13.04.2018 в сумме 71600руб. (день 200 руб.), расходы по проведению независимой экспертизы ТС в сумме 15300 руб., государственной пошлины в сумме 20923 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 22.02.2017 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки Ауди А8 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО5 (страховой полис серия ЕЕЕ 0387208431, ООО СК «Согласие») и автомобиля марки ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО6 (страховой полис серия ЕЕЕ 0901184566, ООО «Росгосстрах»), основаны на договоре уступки права требования № 409 от 28.03.2018, заключенного между ООО «ВЗБТ-Сервис» и ФИО4.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А8 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО5 (страховой полис серия ЕЕЕ 0387208431, ООО СК «Согласие») и автомобиля марки ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО6 (страховой полис серия ЕЕЕ 0901184566, ООО «Росгосстрах»), основаны на договоре уступки права требования № 409 от 28.03.2018, заключенного между ООО «ВЗБТ-Сервис» и ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Так, 23.03.2017 ФИО4 сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Поскольку ответчик отказался от получения заявления и не организовал осмотр транспортного средства и экспертизу,  в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба потерпевшая  обратилась к эксперту  для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №1323/04-17 от 27.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 494900руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15300руб., что подтверждается договором об оказании оценочных работ, квитанцией  №227 от 27.04.2017.

Для соблюдения претензионного порядка 28.06.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения.

28.02.2018 между ФИО4 (цедент) и ООО «ВЗБТ-Сервис» (цессионарий) был заключен договор цессии №409, согласно которому цедент передает цессинарию право требования на получение страхового возмещения, убытка, неустойки, финансовой санкции цессинарию.

Согласно акту приема – передачи от 28.02.2018 был передан административный материал по ДТП. Расписка о получении денежных средств ФИО4 подписана  28.02.2018.

Поскольку страховой компанией в установленный срок выплаты произведено не было истец рассчитал неустойку и финансовую санкцию.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты и неустойки, финансовой санкции, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была представлено заключение эксперта №266484/17-пр от 01.10.2018, согласно которому с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Ауди А8 государственный регистрационный номер 

<

***> не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 22.02.2017.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с постановкой трассологического вопроса и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Определением суда от 30.10.2018 назначена по делу судебная трассологическая экспертиза для установления обстоятельств ДТП и восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», эксперту ФИО3

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на автомобиле Ауди А8 государственный регистрационный номер 

<

***> противоречит представленным обстоячтельствам ДТП от 22.02.2017, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывался ввиду отсутствия причинно-следственной связи механизма образования повреждений и механизма развития ДТП.    Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 16000руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, ответчик с результатами экспертного заключения не согласен, заявил ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст.64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт ФИО3, который ответил на вопросы истца.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что права эксперту разъяснены по статьям ГПК РФ  отклоняются, поскольку ст. 55 АПК РФ предусматривает необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности, указанное требование экспертом соблюдено. В экспертном заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании от 04.12.2018 у  эксперта отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.    

С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперт  был предупрежден об уголовной ответственности, судебный эксперт ответил на все вопросы истца, анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.  

Поскольку судебной экспертизой не подтвержден факт ДТП, следовательно, исковые требования заявлены неправомерно.

Кроме того, в судебное заседание от 04.12.2018 представителем истца представлено соглашение № 409 от 28.02.2018г. заключенное между  ООО «ВЗБТ-Сервис» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) о расторжении договора цессии №409 от 28.02.2018г.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По мнению суда, указанные действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку имея истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности. 

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истец, зная о соглашении о расторжении договора цессии обращается в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, финансовой санкции.

В силу часть 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения требований истца и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на истца.

Ответчик  перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000руб. Стоимость судебной экспертизы 16000руб., поскольку требования истца оставлены без удовлетворения,  следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 20923руб., хотя следовало уплатить 34768руб.

руководствуясь ст. ст. 110, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13845руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр проведения экспертиз по ЮФО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1000руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья                                                                             И.И. Пронина