АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-926/2024

г. Краснодар

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Военвед"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального казенного учреждения здравоохранения «Ростовский-на-Дону ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Ростовский-на-Дону ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А53-926/2024, установил следующее. 

ООО «Управляющая компания "Военвед"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУЗ «Ростовский-на-Дону ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – институт) о взыскании 173 806 рублей 64 копеек задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальных услуг с 30.06.2022 по 30.11.2023; 22 881 рубля 99 копеек пеней с 02.10.2022 по 13.12.2023.

Решением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2024, с института в пользу общества взыскано 173 806 рублей 64 копейки задолженности и 22 867 рублей 69 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе институт просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик является казенным учреждением, а обладатель помещения на праве оперативного управления платит за жилищно-коммунальные услуги при наличии договора и при обоснованности расчета долга. Платежные документы не направлялись в адрес ответчика, поэтому взыскание пеней неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора от 09.06.2016 № 12 управления МКД и приказа ГЖИ от 28.06.2016 № 214-Л. Институт на праве оперативного управления владеет следующими помещениями: квартира № 40 площадью 42,8 кв. м, нежилое помещение № 1 площадью 201,4 кв. м, нежилое помещение № 2 площадью 86,9 кв. м, нежилое помещение № 3 площадью 87,2 кв. м.

Общество с 30.06.2022 по 30.11.2023 выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в МКД по адресу: 

<

...>. Институт оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 173 806 рублей 64 копеек. В связи с неисполнением ответчиком в период с 30.06.2022 по 30.11.2023 обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При наличии субъекта вторичного вещного права (применительно к настоящему спору права хозяйственного ведения) соответствующее бремя содержания несет такой субъект (статьи 216, 294 названного Кодекса).

Согласно положениям статей 289, 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество МКД.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами статьи 154 Жилищного кодекса собственники и наниматели помещений МКД вносят плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, а также вносят плату за коммунальные услуги в объеме индивидуального потребления.

Расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД собственники помещений несут соразмерно принадлежащей им доле в праве общей собственности (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 8, 210, 216, 249, 290, 296, 298, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 36, 39, 44, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, руководствовались правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, установили, что в спорный период помещение находилось в оперативном управлении института, и, признав доказанным факт оказания обществом с 30.06.2022 по 30.11.2023 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на сумму 173 806 рублей 64 копеек, правильность расчет задолженности, удовлетворили иск. С учетом того, что помещение закреплено за институтом на праве оперативного управления, бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД лежит на этом лице.

Наличие задолженности влечет начисление законной неустойки по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса. Суды проверили расчет, признав его неверным в части определения периода, произвели перерасчет, согласно которому взыскали с ответчика 22 867 рублей 99 копеек пеней с 02.10.2022 по 13.12.2023. Оснований для снижения размера пени суды не установили.

Довод заявителя жалобы о том, что институт не отказывается оплачивать стоимость содержания общего имущества и жилищно-коммунальных услуг при наличии заключенного договора и при условии направлении платежных документов, не принимается во внимание. Такая обязанность возлагается на собственника помещения вне зависимости от наличия у него письменного договора с управляющей компанией и отражения данной обязанности, ее объема в договоре.

Довод подателя жалобы об отсутствии документальных доказательств стоимости оказанных обществом услуг несостоятелен. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств направления платежных документов суд апелляционной инстанции оценил критически. Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в МКД и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Факты владения помещениями и оказания услуг стороны по сомнение не ставят.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А53-926/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина

                                                                                                                           А.В. Тамахин