; № 09АП-60747/2024-ГК

Дело № А40-196518/23

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ответчиков Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 года по делу № А40-196518/23 

по иску Публичного акционерного общества «ТГК-2» (ОГРН 

<

***>) к 1. Минобороны России (ОГРН 

<

***>), 2. Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика 1 – ФИО1 по доверенности от 18.09.2024;

от ответчика 2  – ФИО2 по доверенности от 07.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере за апрель 2023 года с Минобороны России в размере  7051,30руб., с  ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в размере 39 184,22 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» поставляет тепловую энергию в  нижеуказанные помещения города Костромы для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению;

- помещения в многоквартирных домах в городе Кострома по адресам: ул. Шагова д. 197 помещение 84, помещение 83 (к 12), 83 (к43), находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также вступившим в законную силу решением суда по аналогичному делу №А40-86402/2020;

- между ПАО «ТГК-2» и Минобороны России договоры теплоснабжения фактически не заключены, однако истец поставил, а ответчики приняли тепловую энергию, при этом оплату не произвели;

- за Российской Федерацией в лице Минобороны России как за правообладателем нежилых помещений по адресу: 

<

...>, комн. 43 числится задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 7 051,30 руб. за апрель 2023 года, а за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России числится задолженность в размере 39 184,22 руб. за аналогичный период в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...> (к 12);

- поскольку счета на оплату, как и направленная истцом в адрес Минобороны России претензия были оставлены без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск.

 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 209, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Решением от 05.08.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, в пользу истца взыскал с Минобороны России за счет казны РФ в пользу ПАО «ТГК-2» задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2023 года в размере 7 051,30 руб., с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2023 года в размере 39 184,22 руб., поскольку требования обоснованы и документально подтверждены.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

Минобороны России ссылается на отсутствие фактического наличия нежилого помещения по адресу: 

<

...>, ком. 43; по мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов; истцом не доказано право на подачу настоящего иска. 

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в своей жалобе указывает на то, что истцом не доказаны ни факт поставки, ни объем поставленного теплоресурса, ни факт бездоговорного потребления, истцом не доказано право на предъявление иска, не представлено документов, подтверждающих право распоряжения тепловой энергией, или документа, подтверждающего право собственности на тепловые сети.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.09.2024г., жалобы рассмотрены в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии у ПАО «ТГК № 2» права на подачу настоящего иска, ПАО "ТГК-2" в силу абз. 17 п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс на территории Костромской области Российской Федерации.

Заявителями жалоб документально не опровергнуты доводы истца и представленные в материалы дела в обоснование иска доказательства, в том числе, выписки из ЕГРН, не представлен контррасчет.

Потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, квалифицируется как бездоговорное.

Довод жалобы Минобороны России голословны, документально не подтвержден.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 года по делу № А40-196518/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук