ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14112/2021

г. Вологда

11 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си-Продукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу № А66-14112/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си-Продукт»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172007, 

<

...>; далее – общество,                                ООО «Си-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1192375047622,                      ИНН 

<

***>; адрес: 350012, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2021 № 02-14/157 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу № А66-14112/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку управлением не доказано отсутствие нарушений температурного режима при хранении и транспортировке продукции за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, проба продукции отобрана не на производстве.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021–30.06.2021 в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции при проведении лабораторных исследований образца продукции: «Мед натуральный цветочный «Цветы полесья», изготовленного 07.12.2020 ООО «Си-Продукт» по адресу: 

<

...> Федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Краснодарская МВЛ»), установлено превышение допустимой нормы по показателю безопасности – гидроксиметилфурфураль: при нормативе «не более 25 мг/кг» фактически обнаружено 53 мг/кг (протокол от 02.07.2021 № В–86).

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2021 № 02-14/157, в котором указанные действия квалифицированы как нарушение частей 1 статьи 5, пункт 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Постановлением от 06.10.2021 № 02-14/157 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей  целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011). Указанный технический регламент вступил в силу с 01 июля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт  4 статьи 5 TP ТС 021/2011).

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение положений ТР ТС 021/2011 при производстве и выпуске в обращение, продукции, содержащей токсичный элемент, превышение содержания которого в пищевой продукции  не допустимо.

Согласно таблице 5 «Сахар и кондитерские изделия», содержащийся в приложении  3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» TP ТС 021/2011, в мёде не допускается наличие                                          5-оксиметилфурфурол в количестве не более 25 мг/кг. 

Превышение концентрации указанного вещества свидетельствует о ненадлежащем качестве сахаросодержащего продукта.

Протоколом  испытаний от 30.06.2021 № 21-878м, протоколом инспекции от 02.07.2021 № В–86 подтверждается, что в продукции «Мед натуральный цветочный «Цветы полесья», изготовленной 07.12.2020 ООО «Си-Продукт»,  обнаружено превышение допустимой нормы по показателю безопасности – гидроксиметилфурфураль «53 мг/кг» при нормативе «не более 25 мг/кг».  

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.08.2021, актом отбора проб от 17.06.2021, протоколом испытаний от 30.06.2021, подтверждается, что общество осуществило выпуск  и реализацию продукции при несоблюдении установленных требований к показателям безопасности.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Сведений о принятии  всех необходимых мер, направленных на недопущение правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о нарушении условий перемещения и хранения спорной продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на предположительный характер данных доводов. Материалами дела подтверждается, что потребительская упаковка не нарушена, продукция признаков порчи не имеет, сроки годности не истекли.

Ссылка общества на  протокол испытаний от 04.08.2021 № 799497 как доказательство, подтверждающее соответствие партии меда, изготовленного 07.12.2020, требованиям законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Мед для лабораторного исследования отбирался обществом, что не может свидетельствовать о достоверности полученных результатов и возможности их распространения на образцы продукции, исследованной в рамках дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу № А66-14112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си-Продукт»      –     без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева