ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130391/2019

08 июня 2020 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 января 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «КИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «КИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (далее – ответчик) задолженности в размере 120 326 руб. 36 коп. и неустойки в размере 12 032 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 12.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 42, в рамках которого истец по поручению и за счет ответчика осуществлял экспедирование грузов. Правоотношения истца и ответчика в рамках данного договора состояли в том, что истец, выступая организатором перевозки, по электронной почте, по устным заявкам, принимал заказы (заявки) ответчика с указанием на лицо, у которого необходимо забрать груз (грузоотправителя) и лицо, которому нужно его доставить (грузополучателя). Ответчик в перевозочных документах фигурировал в качестве грузополучателя и плательщика и непосредственно уведомлялся о ходе перевозки. За период с 2017 года по 08.04.2019 экспедитором (истцом), в рамках взаимодействия с ответчиком были оказаны услуги на сумму 207 321 руб. 36 коп. Однако услуги были оплачены частично в размере 86 995 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 120 326 руб. 36 коп.

23.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», проанализировав условия заключенного сторонами договора транспортной экспедиции от 12.01.2015 №42 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства истца (экспедитора) были выполнены, груз доставлен получателям без возражений и замечаний по качеству оказанной услуги, тогда как ответчик уклонился от уплаты услуг истца в размере 120 326 руб. 36 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании долга в вышеуказанном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 12 032 руб. 63 коп., суд первой инстанции руководствовался условиями договора и положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10% суммы этих расходов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суды не указали на каких обстоятельствах основывается вывод о надлежащем оказании услуг истцом; в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон; требования истца не являются текущими и должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ответчика; истцом не доказано, что заявленная ко взысканию сумма является именно расходами, понесенными в интересах клиента, а не вознаграждением экспедитору.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суды установили, что в представленных истцом суду экспедиторских расписках плательщиком указан ответчик.

Отклоняя довод о том, что требования истца могут быть предъявлены только в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика (№ А40-220443/17(Б)), суды руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу которых в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, пришли к выводу о том, что требования по экспедиторским распискам являются текущими, в связи с чем настоящий иск заявлен истцом правомерно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по делу № А40-130391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     О.А. Шишова