ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А20-1528/2021

04.10.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2022 по делу № А20-1528/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМК» (далее по тексту – ООО «АМК», должник), Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике  (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике вносить сведения о регистрации/перерегистрации транспортных средств марки: Лексус LX570 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> и Мерседес Бенц GLC300 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>; а также запрета правообладателям отчуждать имущество, обременять его правами третьих лиц и передавать его в обеспечение исполнения обязательств перед третьими лицами транспортные средства марки: Лексус LX570 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> и Мерседес Бенц GLC300 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Определением от 11.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В жалобе уполномоченный орган указал на то, что с целью недопущения отчуждения указанных транспортных средств и, как следствие, причинения вреда имущественным правам налоговому органу как кредитора в деле о банкротстве, управление считает необходимым принять истребуемые обеспечительные меры.

Определением суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление №55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о принятии испрашиваемых обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что в собственности у должника по состоянию на 08.02.2021 имелись два транспортных средства: марки: Лексус LX570 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> и Мерседес Бенц GLC300 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Принадлежность транспортных средств должнику отражена в карточках учета транспортных средств на указанную дату (08.02.2021). 

В ходе рассмотрения настоящего дела уполномоченный орган установил, что должник принял меры по реализации указанных транспортных средств третьим лицам: ФИО2 и ФИО3 

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 07.04.2021 и принято к рассмотрению определением от 31.05.2021. 

Изменение собственника транспортного средства марки: Лексус LX570 2016 года выпуска осуществлен 03.02.2020 (за год до обращения заявителя с заявлением о признании должника банкротом), а в отношении транспортного средства марки Мерседес Бенц GLC300 2018 года выпуска - 21.12.2021 (до разрешения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

На дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, по настоящему делу вопрос об обоснованности заявления о признании ООО «АМК» несостоятельным еще не разрешен, правообладатели спорных транспортных средств к участию в деле не привлечены, сделки, послужившие основанием для перехода права собственности на транспортные средства, в рамках настоящего дела не оспариваются.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции верно отметил, что заявленные обеспечительные мера направлены на ограничение права собственности третьих лиц, не являющихся сторонами дела и не осведомленными о рассмотрению заявленных требований. Заявитель не обосновал, каким образом принятие обеспечительных мер, направленных на ограничение прав третьих лиц, предотвратит причинение заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом какого-либо спора в деле о банкротстве, заявлены не в рамках оспаривания сделки должника о передаче спорного имущества третьему лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима в целях обеспечения требований кредиторов и обеспечения возврата в конкурсную массу имущества должника, подлежит отклонению, поскольку имущество, на которое кредитор просит наложить арест, не является собственностью должника.

Принимая во внимание изложенное, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно представить доказательства, подтверждающие что имущество выбыло из владения должника незаконно.

Сделки должника по отчуждению данного имущества заявителем не оспорены. Достаточных доказательств того, что третье лицо приобрело имущество в нарушение положений закона, суду апелляционной инстанции не представлено.

Неоднократное отчуждение имущества в период подозрительности само по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Данное доказательство может быть предметом оценки суда при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в совокупности с иными доказательствами, в том числе представленными заинтересованными лицами.

Требуя запретить совершать те или иные действия, заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не предоставил доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер возможному нарушению своих прав. При этом обеспечительные меры заявлены не в рамках оспаривания сделок должника, в связи с чем, заявленные уполномоченным органом ограничительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам на праве собственности при отсутствии правовых притязаний на указанное имущество.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2022 по делу № А20-1528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

                Д.А. Белов