АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2814/2022

г. Киров

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613043, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 09.12.2021 РНП №043/06/104-1041/2021,

третье лицо: Администрация муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район» Кировской области (адрес: 613040, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителя:

Управления – ФИО2 по доверенности от 30.03.2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (далее – заявитель, общество, ООО «Новый ЭкоГород», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, Кировское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.12.2021 РНП №043/06/104-1041/2021 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП). Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых указаны возражения относительно заявленного требования, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель Управления в судебном заседании возразил против удовлетворения требований заявителя, поддержал доводы отзыва.

Администрация муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район» Кировской области (далее – Администрация, заказчик) извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на заявление поддержала позицию Управления.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей заявителя и Администрации.

Выслушав представителя Управления, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

30.08.2021 Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0340200003321008317 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации свалок бытовых (коммунальных) отходов на территории муниципального образования Кирово-Чепецкого района Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства (далее – работы), местонахождением которых является Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Коныпское сельское поселение, вблизи д. Кривобор (кадастровый квартал: 43:12:380116:129, координаты: 58.561111,49; 50.459722), в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сдать их в законченном виде (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 951 989 рублей 60 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.09.2021 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 контракта прием результата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение 1); для проверки соответствия предоставленных подрядчиком результатов, условиям контракта заказчик проводит экспертизу самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ); при обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков заказчик составляет акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязуется устранить все обнаруженные дефекты за свой счет в сроки, указанные в акте.

Подрядчик, согласно пункту 6.2.1 контракта, обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.3 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона №44- ФЗ.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, если заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об односторонне отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

30.09.2021 общество уведомило Администрацию о завершении выполнения работ в рамках контракта, направив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату.

Администрация 04.10.2021 по результатам осмотра свалки составила акт; комиссией выявлено, что на территории ликвидированной свалки обнаружены фрагменты неубранного мусора; признаки вывоза мусора с территории отсутствуют; установлено захоронение мусора на территории ликвидированной свалки под слоем грунта.

Претензией от 07.10.2021 Администрация потребовала в десятидневный срок с момента получения претензии устранить выявленные нарушения (претензия направлена 08.10.2021, получена 09.11.2021).

В ответ на претензию заказчика подрядчик письмом от 15.11.2021 №95 выразил несогласие с замечаниями заказчика, потребовал назначить экспертизу для установления объемов выполненных работ.

Решением от 18.10.2021 Администрация отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пункта статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Решение от 18.10.2021 направлено в адрес подрядчика заказным письмом 19.10.2021, размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 20.10.2021.

01.12.2021 в Управление от Администрации поступили сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта для включения сведений об ООО «Новый ЭкоГород» в РНП.

Уведомлением от 03.12.2021 Управление проинформировало Администрацию и общество о рассмотрении материалов по включению в РНП. 

09.12.2021 комиссия Кировского УФАС России, рассмотрев представленные заказчиком и обществом сведения, вынесла решение РНП № 043/06/104-1041/2021 о включении сведений об ООО «Новый ЭкоГород» в РНП.

Не согласившись с решением Управления от 09.12.2021 РНП № 043/06/104-1041/2021, заявитель обратился в арбитражным суд с требованием о признании его незаконным.

14.06.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным решения от 18.10.2021 №3306-01-14 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.08.2021 №0340200003321008317. Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу №А28-7227/2022 в удовлетворении иска заявителю отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.04.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу № А28-7227/2022 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2). 

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, учитывая обстоятельства дела, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ (здесь и далее в редакции от 02.07.2021 №79) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Частями 8, 9, 12, 13, 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 8 статьи 104 Закона №44-ФЗ информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок:

1) решения суда о:

а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков;

б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу №А28-7227/2022, вступившим в законную силу, отказано в иске общества о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.08.2021 №0340200003321008317. Арбитражный суд установил, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта является правомерным, соответствующим пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11.3 контракта.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, признавшего обоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, которые не были рассмотрены и оценены арбитражным судом в судебных актах по делу №А28-7227/2022 заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения контракта, что в свою очередь является основанием для включения сведений в РНП на основании спорного решения Управления.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ООО «Новый ЭкоГород» о признании незаконным решения Управления от 09.12.2021 РНП №043/06/104-1041/2021 о включении в РНП следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 09.12.2021 РНП №043/06/104-1041/2021 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613043, 

<

...>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 30.08.2021 №0340200003321008317 отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова