АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-109/2018 

10.04.2018 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018 

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области 

дело по исковому заявлению 

ФБУ "Администрация Обского БВП" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к Администрации города Томска ИНН 7017004461 ОГРН 

<

***>

третьи лица:

1)Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ИНН 

<

***>,

2)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ИНН 

<

***>,

3)Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, ИНН 

<

***>,

о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения 

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - ФИО2 по доверенности № ОГ-233 от 02.06.2017, 

от других третьих лиц - не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

ФБУ "Администрация Обского БВП" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Томска о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения общей площадью 832,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, согласно технического плана на нежилые помещения от 12.04.2017, выполненного ООО «БТИ и кадастр», указав, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости.

Требования истца мотивированы тем, что ФБУ "Администрация Обского БВП", являясь собственником нежилых помещений и земельного участка по адресу: 

<

...>, самостоятельно произвело реконструкцию нежилых помещений, в результате чего образовался новый объект. Администрацией г. Томска в сохранении такого строения было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство. Заключениями компетентных организаций, имеющих лицензии на проведение соответствующих экспертиз, подтверждается, что реконструируемые нежилые помещения соответствуют установленным нормам и требованиям к нежилым помещениям. Поэтому истец просит защитить его право собственника на самовольно реконструированные нежилые помещения путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде (л.д. 5-6, т. 1).

Администрация города Томска в отзыве просила в иске отказать, ссылаясь на то, что иск подан неуправомоченным лицом, требования истца приложенными к иску доказательствами не подтверждены, материалы дела не содержат доказательств безопасности спорного объекта, отсутствуют сведения о том, что истец предпринимал надлежащие меры для легализации спорного объекта, а также по иным основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 104-106, т. 1).

При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска отзыв не представил.

ТУ Росимущества в Новосибирской области в отзыве просило в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать признания за ним права собственности на объект недвижимости в силу правового статуса истца как федерального бюджетного учреждения. Также Управление указало, что право собственности на спорный объект может быть признано за собственником – Российской Федерацией при наличии необходимых доказательств (указаны в отзыве), которыми Управление на момент рассмотрения спора не обладает.

Управление Росреестра по Томской области отзыв на иск не представило.

Представители сторон, третьих лиц (кроме ТУ Росимущества в Новосибирской области) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления, отзывы, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в заседание суда не явились, дело рассматривается с их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ТУ Росимущества в Новосибирской области в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, заслушав пояснения представителя ТУ Росимущества в Новосибирской области, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФБУ "Администрация Обского БВП" на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 292,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Карла Маркса улица, д. 20, пом.003-1016, 1021-1022, 1024-1027, кадастровый номер: 70:21:0100058:1042; нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 365,2 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, 2009-2011, 2013, 2015-2017, 2019-2025, мез001, мез003-мез004, мез008-мез009, кадастровый номер: 70:21:0100058:1026.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ №079963 от 21.01.2011, 70-АВ №529716 от 12.02.2014 (л.д. 10, 11, т. 1).

Характеристики недвижимого имущества изложены в техническом паспорте здания по адресу: 

<

...> от 15.08.2014 (л.д. 12-20, т. 1), техническом плане нежилых помещений от 12.04.2017 в том же здании, составленном ООО «БТИ и кадастр» (л.д. 21-32, т. 1).

Истец в иске указал, что из технического плана нежилых помещений по состоянию на 12.04.2017, составленного ООО «БТИ и кадастр», следует, что строение представляет собой трехэтажное нежилое здание общей площадью 832,1 кв.м., строение является самовольно реконструированным, расположено в граница земельного участка.

Согласно доводам истца земельный участок под зданием ограничений не имеет, разработанные и утвержденные красные линии на нем отсутствуют, в подтверждение чего истец представил ситуационный план земельного участка № 4301дп от 09.10.2017 (л.д. 33, т. 1).

В соответствии со сведениями из ЕГРН (выписка из ЕГРН от 30.09.2017 № 99/2017/29722877) в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 964 кв.м, кадастровый номер участка 70:21:0100058:143  (л.д. 44-52, т. 1) участок предназначен для эксплуатации и обслуживания здания учебного пункта.

Участок находится в собственности Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на технический паспорт здания, указал, что разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, в ином порядке нежилые помещения в эксплуатацию не вводились.

ФБУ "Администрация Обского БВП" обращалось за выдачей разрешения на реконструкцию указанного нежилого здания.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 06.10.2017 №01-01-19/11468 (л.д. 53, т. 1) в выдаче разрешения истцу было отказано с указанием на возможность признания права на постройку в судебном порядке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на экспертное заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилых помещений по адресу: 

<

...>, подготовленном ООО «Арсенал - Проект» (л.д. 34-43, т. 1), истец указал, что реконструируемые нежилые помещения соответствуют установленным нормам и требованиям к нежилым помещениям.

С учетом изложенного истец настаивает на признании за ним права собственности на спорный объект - самовольно реконструированные нежилые помещения общей площадью 832,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец - ФБУ "Администрация Обского БВП" (далее Учреждение) согласно уставу Учреждения, утвержденному распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта 20.02.2013 № АД-40-р (л.д. 58-79, т. 1) по своей организационно-правовой форме является федеральным бюджетным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация (п. 1.1. устава Учреждения).

Собственником имущества учреждения является его учредитель (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Федерального агентства морского и речного транспорта в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.1. устава Учреждения) (статья 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления защищается от его нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса, права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого же кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Указанная норма гарантирует равную защиту прав лицам, в ней указанным, наряду с правами собственника имущества в случае нарушения самих этих вещных или обязательственных прав, в том числе от действий третьих лиц и самого собственника. Между тем эта норма не может быть противопоставлена пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса, предоставляя возможность признания права собственности за бюджетным учреждением, поскольку оно является субъектом, обладающим ограниченными вещными правами на закрепленное за ними имущество.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Учитывая, что право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец - ФБУ "Администрация Обского БВП" не является лицом, управомоченным обращаться с иском о признании права собственности на спорный объект.

В рамках настоящего спора требования Российской Федерации – собственника имущества истца и земельного участка, на котором расположен спорный объект, о признании права собственности на спорный объект не заявлены.

Кроме того представленные истцом документы, в подтверждение условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что истец имеет права на земельный участок под спорным объектом, допускающие строительство на нем данного объекта, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в виде экспертного заключения ООО «Арсенал - Проект» (л.д. 34-43, т. 1) не являются полными и достаточными для признания права собственности на спорный объект. Указанное заключение не отражает всех необходимых данных 

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска ФБУ "Администрация Обского БВП" отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов