ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50150/17

22 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

от ООО «Омега-С» – ФИО3, по доверенности от 15.01.2018;

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омега-С» в лице конкурсного управляющего Рощина М.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу № А41-50150/17 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-С» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился с исковым заявлением к ООО «Омега-С» со следующими требованиями: 

- взыскать задолженность за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 по договору аренды земельного участка от 03.11.2005 № 48 (5989) в сумме 600 750 руб., а также пени в сумме 436 651, 36 руб., а всего 1 037 401, 36 руб.;

 - расторгнуть договор аренды от 03.11.2005 № 48(5989), заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Омега-С»;

 - обязать ООО «Омега-С» передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010301:28, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Барвиха (л.д. 4-9).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области и конкурсный управляющий ООО «Омега-С» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Омега-С» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Омега-С» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 600 750 рублей, расторжения договора аренды земельного участка от 03.11.2005 № 48 (5989) и обязания ответчика передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010301:28. Однако решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2005 между Территориальным структурным подразделением Администрации Одинцовского района - Территориальное управление по сельскому поселению Барвихинское и ООО «Гренадеры» заключен договор аренды № 48 земельного участка площадью 0,5000 га с кадастровым номером 50:20:0010301:0028, для рекреационных целей и объектов соцкультбыта, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Барвиха.

 Договор заключен сроком с 07.11.2005 по 07.11.2030. 

Договор был зарегистрирован в установленном порядке. 

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца расчетного квартала. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, начисляются пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

17.11.2007 ООО «Гренадеры» заключило с ООО «Омега-С» договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.11.2005 № 48, в соответствии с которым ООО «Омега-С» приняло на себя права и обязанности арендатора по указанному договору. 

07.09.2012 между Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области», Администрацией сельского поселения Барвихинского Одинцовского района Московской области и ООО «Омега-С» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым Администрация сельского поселения Барвихинского Одинцовского района передала все права и обязанности арендодателя по указанному договору Муниципальному образованию «Одинцовский муниципальный район Московской области», в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района.

Договору аренды присвоен новый учетный номер - № 5989 (л.д. 25). 

Обращаясь с настоящим иском, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, что привело к возникновению задолженности за период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

Решением суда первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  с решением суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно выполненному Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района расчету задолженность ответчика за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 по договору аренды от 03.11.2005 № 48 (5989) составила 600 750 рублей (л.д. 26).

Проверив расчет долга, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, так как расчет выполнен в соответствии с условиями договора № 48 (5989).

С учетом того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу № А40-167689/14 ответчик признан несостоятельным (банкротом), указанная задолженность является текущими платежами.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил, требование комитета по управлению имуществом правомерно удовлетворенно судом первой инстанции.

В исковом заявлении Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района просил расторгнуть договор аренды от 03.11.2005 № 48(5989) в связи с невнесением арендной платы более двух сроков подряд, а также неиспользованием  земельного участка по целевому назначению.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1.договора аренды 03.11.2005 № 48 (5989) арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при не внесении арендной платы более чем за три месяца (л.д. 11).

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком в течение длительного времени не выполняется обязанность по оплате арендных платежей. 

Кроме того, согласно акту проверки выполнения условий договора от 06.04.2017 и фотоматериалам земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010301:28, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Барвиха, не огорожен. На территории участка отсутствует какая-либо деятельности, густо произрастает древесная и кустарниковая растительность.

Земельный участок не используется по целевому назначению (для рекреационных целей и объектов соцкультбыта).

В претензии от 02.02.2017 № б/н. истец предложил ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке (л.д. 38-42). 

Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение условий договора, требование истца о расторжении договора от 03.11.2005 № 48 (5989) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Поскольку договор расторгнут судом, при этом по передаточному акту от 03.11.2005 земельный участок был передан арендатору, он подлежит возврату истцу. 

Доводы  конкурсного управляющего ООО «Омега-С» ФИО4 о том, что расторжение договора аренды нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 4.3.2 договора от 03.11.2005 № 48 (5989) стороны определили, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя (л.д. 11).

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия обществом, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 600 750 рублей, расторжения договора аренды от 03.11.2005 № 48 (5989) и обязания ответчика возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010301:28 не имеется.

Однако решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 436 651,36 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что неустойка начислена на сумму долга, в которую включена задолженность, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве ООО «Омега-С», а также задолженность, образовавшаяся после возбуждения дела о банкротстве и которая относится к текущим платежам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в рамках настоящего дела с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная лишь на сумму долга, которая относится к текущим платежам (образовалась после возбуждении дела о банкротстве общества).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области представил уточненный расчет неустойки  за период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

Согласно указанному расчету сумма неустойки составила 235 665 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

 Неустойка начислена только на ту сумму долга, которая образовалась после возбуждения Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве ООО «Омега-С».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Омега-С» согласился с расчетом неустойки, выполненным Комитетом по управлению имуществом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные представителем в судебном заседании, о необходимости снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Доказательства, подтверждающие, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки 235 665 при большой сумме основного долга 600 750 рублей и длительном периоде просрочки (с 01.10.2016 по 31.03.2017) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендной платы, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не представил доказательства принятия мер по погашению задолженности, в том числе получение в банке кредита на погашение долга.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что размер неустойки (0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) рассчитан истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора от 03.11.2005 № 48 (5989).

Указанный размер неустойки предусмотрен пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Каких-либо разногласий по размеру неустойки между сторонами спора не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что размер неустойки не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует изменить, взыскав неустойку лишь в сумме 235 665 рублей.

В части взыскания неустойки в сумме 200 986,35 рублей исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку неустойка начислена на сумму долга, которая образовалась у общества до возбуждения Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве общества, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Омега-С».

 В связи с изменением решения суда первой инстанции в части суммы неустойки решение в части суммы взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании госпошлины в сумме  31 728 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, 266, 268, п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу № А41-50150/17 изменить в части суммы взысканной неустойки и государственной пошлины, указав, что неустойка по договору аренды от 03.11.2005 № 48 (5989) подлежит взысканию в сумме 235 665 рублей за период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

Исковое заявление в части взыскания неустойки в сумме 200 986,35 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Омега-С» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 728 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В остальной части – в части взыскания с ООО «Омега-С» задолженности за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 по договору аренды от 03.11.2005 № 48 (5989) в сумме 600 750 рублей, расторжения договора аренды от 03.11.2005 № 48 (5989) и обязания ООО «Омега-С» передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010301:28 - решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов