АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24790/18

15 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению Администрации Тацинского    сельского поселения

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по Ростовской  области

об  оспаривании ненормативных актов (решения от 11.05.2018 №894/03 и предписания от 11.05.2018 №298/03)

третьи  лица:

Правительство Ростовской  области;

Российский аукционный  дом- всероссийская  универсальная электронная  площадка;

общество с ограниченной ответственностью "Южный  специализированный тендерный центр "Развитие" (ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН1126194001999);

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном  заседании:

от заявителя:  представитель ФИО2 (доверенность от 02.08.2018);

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3.( доверенность от 29.10.2018);

от третьих лиц:  представители  не явились;

установил:

Администрация Тацинского    сельского поселения Ростовской  области  обратилась в  арбитражный  суд с  заявлением  о  признании недействительным решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по Ростовской  области от 11.05.2018 №894/03 и предписания от 11.05.2018 №298/03, а также требования о  предоставлении  информации и  документов в  абзаце  3  Уведомления №983  от 07.05.2018 №8421/03.

Судом к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора,   были  привлечены: Правительство Ростовской  области; Российский аукционный  дом-- всероссийская  универсальная электронная  площадка;  общество с ограниченной ответственностью "Южный  специализированный тендерный центр "Развитие",  общество с ограниченной ответственностью "Автобан" и общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж".

В судебном  заседании представитель администрации требования  поддержала. Свои доводы основывала  на  нарушении порядка  рассмотрения дела, неуведомлении о времени и месте  рассмотрении  дела, отсутствии информации о поступлении жалобы на электронной площадке, заключении  контракта и  его исполнение к  моменту  рассмотрения  дела в  суде.

Представитель заинтересованного лица в  удовлетворении заявленных требований  просил отказать, сославшись в обоснование  избранной  позиции на отсутствие электричества в  здании  Управления в  период  поступления  жалобы.

Представители  третьих лиц в судебное  заседание  не явились.

Заслушав объяснения  представителей сторон, исследовав  письменные  доказательства  по делу, суд находит заявленные  требования, подлежащими  удовлетворению.

Из материалов дела  следует, что 04.04.2018 в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком  размещены  извещение и документация  о  проведении аукциона №0158300009918000002  «Благоустройство общественной территории  по объекту «Аллея  героев», расположенная  по адресу:  Ростовская  область, Тацинский  район, Тацинское сельское  поселение, 

<

...> м  на запад  от пер. Соревнования, в котором  приняли участие 3  участника:  общество с ограниченной ответственностью "Южный  специализированный тендерный центр "Развитие",  общество с ограниченной ответственностью "Автобан" и общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж".

Согласно  протоколу   подведения   итогов электронного аукциона от 28.04.2018 две  заявки  были  отклонены- ООО ЮСТЦ "Развитие" и ООО   "Автобан".

С  жалобой  на  необоснованный  отказ в  допуске был  обжалован Ростовское  УФАС центром "Развитие".

Указанные  обстоятельства  послужили основанием  для  возбуждения дела  о  нарушении  законодательства  о закупках.

По результатам  рассмотрения дела комиссия  Ростовского УФАС  пришла к выводу  о необоснованном  отказе в  допуске к участию в аукционе   заявки ООО "Южный  специализированный тендерный центр "Развитие",  по тем основаниям, что  заказчик  не вправе был требовать сведения  об ИНН директора и  учредителей  общества, а заявка ООО "Автобан" была  отклонена  по  тем  основаниям, что не предоставлено одобрение крупной сделки.

Решением  Управления от 11.05.2018  жалоба  заявителя  была  признана  обоснованной, а  аукционная  комиссия-  признана  нарушившей часть 7 статьи 69 Закона с  выдаче  предписания об отмене  протокола  подведения итогов от 28.04.2018, повторном  рассмотрении вторых частей  заявок и проведении процедуры  определения  поставщика.

Не  согласившись с  вынесенными актами    антимонопольного органа,  администрация  обратилась в  арбитражный  суд с  настоящими требованиями.

При вынесении решения суд руководствовался  следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

         Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалобы на действия заказчика регламентирован статьей 106 Закона N 44-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.10.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).

Согласно части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы.

В соответствии с частью 5 статьи 106 Закона о контрактной системе заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные Законом о контрактной системе, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Согласно пункту 2.8 Регламента информация по вопросам исполнения государственной функции, сведения о ходе исполнения государственной функции содержатся на официальном сайте ФАС России, в Федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" www.gosuslugi.ru. Информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктом 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14  установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в 8 единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Также в пункте 3.17 Административного регламента указано, что при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении аукциона в электронной форме контрольный орган сообщает соответствующему оператору электронной площадки о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы. При подаче жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки при проведении аукциона в электронной форме контрольный орган сообщает заказчику о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Пунктами 3.1.1. и 3.18. Регламента предусмотрена обязанность антимонопольного органа в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщить заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Соблюдения  приведенных  норм  закона №44-ФЗ и  Административного регламента №727,  представителем  Ростовского УФАС  суду  не представлено. Сведения  об отсутствии  электроэнергии  в здании антимонопольной  службы  не  могут служить доказательством, объективно свидетельствующим  о невозможности  соблюдения  положений  пунктов 3.17 и 3.18  Регламента.

 Таким образом, допущенное  процессуальное нарушение, а именно – неуведомление заказчика о поступившей жалобе и ее рассмотрении,  является самостоятельным основанием для отмены незаконно вынесенного решения, поскольку  лишило  заинтересованное лицо выразить свою позицию по существу спора, что является

также и нарушением  общих принципов законодательства РФ о справедливом и обоснованном принятии решений.

Сходный вывод содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 310-КГ16-7591 по делу № А54-2694/2015,  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2016 N Ф10-257/2016 по делу N А54-2694/2015, с выводами  которого согласился  Верховный  суд Российской  Федерации, отказывая своим  определением от 20.07.2016 в передаче  кассационной  жалобы рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 N Ф05-2306/2018 по делу N А40-36699/2017, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N 16АП-744/2018 по делу N А15-5638/2017,  Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 N 13АП-29949/2014 по делу N А56-44320/2014.

Не  нашли  своего  подтверждения и  выводы   комиссии  Ростовского УФАС о выявленных со стороны  заказчика нарушениях. (часть 7 стати 69 закона).

Представитель администрации пояснила,  что отказывая в  допуске,  комиссией не были  перечислены  иные  основаниям, по которым данные участники, в  любом случае, не были бы  допущены.

С  доводами  представителя УФАС  о том, что комиссия в  таком  случае  должна  была  указать все основания,  судом  отклоняется  по  следующим  основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу антимонопольный орган не связан ее доводами и вправе проверить документацию и действия заказчика в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Системное  толкование  приведенных норм  позволяет  суду  прийти к  выводу о том, что и обязанностью  комиссии Ростовского УФАС  было  проведение  полной  проверки аукционной  документации и анализ поданных заявок.

Так, в  заявке  центра  "Развитие" имело  место предоставление  недостоверной информации относительно даты  принятия решение об одобрении крупной сделки. Во  второй части  указана  дата - 22.11.2016, а в аккредитационных сведениях  указана  дата  12.10.2017.

Заявка ООО "Автобан"  также  отклонена  правомерно, поскольку  в Уставе  общества  закреплено, что решения об одобрении крупной сделки  принимается единственным участником в  письменной форме и подписывается им, а также  выявлено несоответствие  представленного устава в составе аккредитационной документации: участник ООО "Автобан" , а  устав – ООО "Меридиан"  .

Таким  образом, Управление  самостоятельно должно было выявить  перечисленные  недостатки.

По требованию  о  признании недействительным  предписания,  суд полагает  необходимым  указать следующее.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом установлено, что  10.05.2018  между  администрацией и  победителем-ООО «СтройМонтаж» был  заключен  муниципальный  контракт №2524,   возможность подписания  которого обусловлена  отсутствием информации в  ЕАИС о поступлении жалобы (т. 2 л.д.114), который  исполнен в  полном  объеме 05.10.2018   и  произведена  оплата  выполненных работ.

Соответственно, в  связи с  заключением  муниципального контракта  до  принятия  антимонопольным органом  решения, правовых оснований  для выдачи  предписания у  комиссии  Ростовского УФАС  не имелось.

Оценив  по правилам  статьи  71  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации представленные в  материалы дела  доказательства,   суд  соглашается с  позицией   администрации  о  несоответствии  оспариваемых решения и предписания статьей 106  закона №44-ФЗ и статьям 3.17 и 3.18  Административного  регламента.

Вопрос  о распределении судебных расходов  судом  не разрешается.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение  Управления Федеральной    антимонопольной службы по Ростовской  области  от 11.05.2018  № 894/03 и предписание от 11.05.2018 №298/03.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1