ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40028/2020

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2022; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности 22.12.2021;

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 24.03.2022; 2), 3) – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22849/2022) Акционерного общества «НПО Автоматики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-40028/2020 (судья                        Кожемякина Е.В.), 

по иску Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (адрес: 620075, 

<

...> стр. 145, ОГРН: 

<

***>);

к Акционерному обществу «Диаконт» (адрес: 198517, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации в лице Войсковой части 10555-А; 2) Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»; 3) Акционерное общество «ЦКБ МТ «Рубин» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Диаконт» (далее – ответчик, Компания) об обязании ответчика принять фактические затраты по 3 этапу договора № 10-30/2014/414/01/юр.37а от 07.07.2014, а также взыскании 151 841 496 руб. 61 коп. фактических затрат по 3 этапу работ и 1 931 208 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.200 по 13.05.2020 и далее до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «ЦКБ МТ «Рубин», Министерство обороны Российской Федерации в лице Войсковой части 10555-А и Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – третьи лица)

Решением суда от 02.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в инициировании работ по третьему этапу, и понесенными Обществом затратами. Податель жалобы отметил, что истцом предъявлены к взысканию фактические затраты на выплату заработной платы и страховых взносов только в части, которая была затрачена именно на выполнение работ по третьему этапу спорного договора. По мнению Общества, судом не учтено, что ненадлежащее выполнение работ по этапу 2.2 договора не влечет невозможность и нецелесообразность выполнения работ по этапу 3. Истец также полагает, что материалами дела подтверждается факт коммерческой ценности за заказчика работ, выполненных подрядчиком по третьему этапу. Кроме того, Общество отметило, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО5 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.07.2014 № 10-30/2014/414/01/юр.37а на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание и поставка комплексной многофункциональной системы управления техническими средствами многофункционального докового комплекса» (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Создание и поставка комплексной системы управления техническими средствами многофункционального докового комплекса», в том числе изготовить части систем, поставить их на завод-строитель, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы (далее – работы). 

Основанием для заключения договора между истцом и ответчиком являлся договор №46-30/2013/134-14 от 17.06.2014, заключенный между ответчиком и ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» (в настоящее время – АО «ЦКБ МТ «Рубин»), и госконтракт №66-12 от 19.06.2012, заключенный между ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» и Министерством обороны РФ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора согласование исходящей от исполнителя в ходе выполнения работ документации и контроль за ходом выполнения работ осуществляет 592 Военное представительство Министерства обороны РФ (далее – 592 ВП МО РФ). 

В ведомости исполнения работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 10 от 20.11.2018) стороны установили поэтапное выполнение и сдачу работ.

Этап 3 предполагает выполнение работ по изготовлению и отработке опытных образцов вновь разрабатываемых изделий, а также работ по разработке программного обеспечения для данных изделий и эксплуатационной документации

Письмом от 22.08.2019 № 1111-19/30-56 ответчик уведомил истца о необходимости приостановить работы, которые не направлены на сдачу работ по этапам 2.2. и 2.

27.09.2019 по итогу рассмотрения комиссией подготовленной истцом рабочей конструкторской документации (этап 2.2) было оформлено и направлено в адрес истца заключение об отклонении № А73/30-2591, в котором установлено, что работы по этапу 2.2 выполнены некачественно и не в полном объеме, истцу предписано устранить выявленные замечания и несоответствия в срок до 07.10.2019.

11.10.2019 также оформлено и направлено в адрес истца заключение об отклонении № 76/30-2591 приемки выполненных работ по этапу 2.2 договора № 10-30/2014/414/01/юр.37а, в котором установлено, что полный объем РКД, откорректированной в соответствии с требованиями заключения от 27.09.2019 не представлен, недостатки, указанные в заключении от 27.09.2019 не устранены, в связи с чем приемка этапа 2.2 была отклонена, истцу предписано устранить замечания и недостатки в срок до 23.10.2019.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, нарушения качества выполняемых работ, а также на утрату интереса со своей стороны, уведомлением от 28.10.2019, полученным Обществом 07.11.2019, Компания заявила об одностороннем отказе от договора, основанием для которого послужило составление акта от 25.10.2019 № 146-19/30-197 комиссии по приёмке этапа 2.2 договора.

Общество, указывая на то, что расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке повлекло возникновение у него убытков в виде фактических затрат по этапу 3 договора, размер которых согласно результатам работы инвентаризационной комиссии составляет 151 841 496 руб. 61 коп., в том числе  затраты научных подразделений на разработку документации и программного обеспечения (центр 090) в размере 136 855 415 руб.97 коп., а также затраты производственных подразделений в размере 14 986 080 руб. 64 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, положениями статей 715 и 717 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия прекращения договора по инициативе заказчика в зависимости от наличия либо отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 5542/2020 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судами установлено, что спорный договор правомерно расторгнут Компанией на основании статей 450, 715 ГК РФ, соответственно расторжение договора с её стороны не являлось неправомерным действием, что вопреки позиции истца исключает в данном случае применение положений статьи 717 ГК РФ. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суда первой инстанции также обоснованно исходил из того, что отдельные расходы (оплата заработной платы и страховых взносов, общехозяйственные и общепроизводственные расходы, в том числе на приобретение моющих средств, строительных материалов, канцелярские расходы), заявленные истцом, не связаны с расторжением договора ответчиком, и были бы понесены истцом и в отсутствие правоотношений с ним. 

Более того, в рамках дела № А56-5542/2020 судами установлено и не отрицалось сторонами, что работы, выполняемые на этапе 2.2 (разработка рабочей конструкторской документации) по своему характеру предшествовали выполнению работ на этапе 3 (изготовление опытного образца), что следует и из положений ГОСТ РВ 15.203-2001.

Соответственно, невыполнение надлежащим образом работ на этапе 2.2. и отсутствие имеющего потребительскую ценность результат работ на означенном этапе исключило возможность получения результата работ на этапе 3, который бы имел потребительскую ценность. 

Таким образом, суды трех инстанций в рамках дела № А56-5542/2020 установили, что разработанная истцом РКД в установленном порядке сдана не была, результат работ достигнут не был.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы установление в рамках дела № А56-5542/2020 факта некачественного выполнения работ по этапу 2.2 также исключает для ответчика и потребительскую ценность 3 этапа работ по договору, а потому судом первой инстанции верно указано, что у истца отсутствует право обязывать ответчика принять фактические затраты по 3 этапу, так как работы, предшествующие данному этапу в рамках дела № А56-5542/2020 признаны некачественными и не имеют потребительской ценности, в связи с чем не могут быть положены в результат работ, которые предъявляет истец в рамках настоящего дела.

Также судом первой инстанции верно учтено, что согласно позиции истца работы по этапу 3 выполнялись им с ноября 2016 года по 22.08.2019 года.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 907-16/30-56, в котором указано, что в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001, основанием для начала работ по изготовлению опытного образца является согласованное с Представительством Заказчика уведомление о завершении этапа работ по разработке рабочей конструкторской документации (РКД) на изготовление опытного образца, в то время как из материалов дела следует, что по состоянию на ноябрь 2016 данное уведомление получено не было.

Следует также отметить, что, как верно указано судом, 20.02.2018 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № 094/3124, в котором указал, что ввиду незавершения этапа 2 «Разработка РКД КСУ ТС» и отсутствия аванса работы по приобретению комплектации изготовление опытно-поставочных образцов не ведется, чем также опровергаются доводы подателя жалобы о несении им спорных затрат в вышеназванный период.

Кроме того, согласно протоколу от 27.02.2019 приемочной комиссией принято решение о том, что Обществу и Компании необходимо подготовить совместное решение, отразив нём: …установление условий начала и объема опережающих работ по этапу 3 СЧ ОКР (включая приобретение комплектующих) до завершения разработки РКД», который подписан НПО и 592 ВП без возражений и особых мнений.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что условия для начала выполнения работ по этапу 3 по состоянию на 27.02.2019 у истца отсутствовали, что, в свою очередь опровергает и довод последнего о том, что Общество приступило к выполнению работ по этапу 3 в ноябре 2016 года и приостановило их после получения письма ответчика от 22.08.2019.

Судом первой инстанции верно принято во внимание и то, что из пункта 11 судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-5542/2020 следует, что разработанная Обществом рабочая конструкторская документация не допускает использование ее для дальнейшего исполнения обязательств в рамках этапа 3 по договору от 07.07.2014, в связи с чем отсутствует целесообразность принимать работы, выполняемые одновременно с этапом 2, но не вошедшие в документы, исследуемые при проведении экспертизы по делу № А56-5542/2020, а потому суд критические относится и к представленному истцом в подтверждение проведенных затрат по 3 этапу заключению специалиста от 17.05.2022, подготовленному  ФИО5, являющегося вместе с истцом членом одной и той же торговой палаты, что ответчиком суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 12.09.2022 и не оспорено истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), тем более, что об уголовной ответственности означенный специалист также предупрежден не был. 

С учетом приведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В свою очередь, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.06.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2022 по делу №  А56-40028/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. К. Зайцева

В. Б. Слобожанина