ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3323/2021

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

от ООО «Тритмэнт» - не явился, извещен;

от АО «ЦС «Звездочка» - ФИО3 по доверенность от 24.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39085/2021, 13АП-39904/2021) АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ», ООО «Тритмэнт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 по делу № А42- 3323/2021, принятое по иску акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тритмэнт»; 

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ»

об оспаривании торгов, контракта, применения последствий недействительности сделки, 

установил:

акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (далее – истец, АО «МЗ «Армалит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ» (далее – ответчик 1, АО «ЦС «Звездочка»), обществу с ограниченной ответственностью «Тритмэнт» (далее – ответчик 2, ООО «Тритмэнт») о признании торгов «закрытый запрос котировок в электронной форме» по извещению № 200141500554 на ЭТП «АСТ ГОЗ» на поставку судовой арматуры в количестве 9 штук и договора поставки № 1822187302961442209025319/ИП-86/2020 от 18.12.2020, заключенного по результатам торгов между ООО «Тритмэнт» и АО «ЦС «Звездочка», недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2021  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ООО «Тритмэнт», судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют  обстоятельствам дела. По мнению ООО «Тритмэнт», судом не принято во внимание, что заявка истца не соответствовала требованиям подпункта 2) пункта 4.1.15, подпункта б) пункта 4.1.16 Извещения о закупке, а также содержала наиболее высокую цену; необходимые документы в составе заявки на дату определения победителя торгов истцом не представлены. Напротив, ООО «Тритмэнт» является предприятием-изготовителем изделий судовой трубопроводной арматуры для Министерства обороны РФ,  приложило к заявке все необходимые документы, а также заявило  наиболее низкую цену, в свзяи с чем правомерно признано победителем.

По мнению АО «ЦС «Звездочка», выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела и представленным доказательствам, в частности о том, что истец является единственным держателем учетных комплектов КД, а ООО «Тритмэнт» соответствующими правами на КД не обладает.  Представленный в материалы дела паспорт на изготовление задвижки имеет соответствующую отметку военной приемки, что в свою очередь подтверждает легальность КД у изготовителя. Кроме того, контракт исполнен в полном объеме и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель АО «ЦС «Звездочка» доводы жалобы поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, представил письменный отзыв на каждую жалобу.

 ООО «Тритмэнт» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филиалом «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» на сайте www.astgoz.ru в период с сентября по октябрь 2020 года, в системе ЭТП «АСТ ГОЗ» по извещению № 200141500554, проведена закупочная процедура в форме «закрытый запрос котировок в электронной форме» на поставку судовой арматуры - «задвижка клинкетная латунная с гидроприводом вакуумная ИПЛТ.492665.006 ч. 532-35.1568» в количестве 2 шт. и «задвижка клинкетная латунная ИТШЛ.491665.002 ч. 532-01.011» в количестве 7 шт. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), Положением о закупке и извещением о проведении «закрытого запроса котировок в электронной форме».

Извещение о проведении «закрытого запроса котировок в электронной форме» опубликовано 25.09.2020. 

Открытие доступа к поданным заявкам состоялось 05.10.2020 (протокол № 174-1 от 05.10.2020) (л.д. 59, том 1). 

Заседание закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников «закрытого запроса котировок в электронной форме» состоялось 16.10.2020 (протокол № 174-2 от 20.10.2020) (л.д. 60-61, том 1). 

По решению закупочной комиссии, отраженному в протоколе № 174-2 от 20.10.2020, заявки АО «Армалит» и ООО «Тритмэнт» признаны соответствующими требованиям извещения о закупке. 

При рассмотрении заявок участников торгов закупочной комиссией принято решение о проведении переторжки (пункт 4 протокола № 174-2 от 20.10.2020 о рассмотрении заявок участников). 

Решением закупочной комиссии, отраженным в итоговом протоколе № 174-4 от 30.10.2020, ООО «Тритмэнт» присвоен первый номер, АО «Армалит» присвоен второй номер (л.д. 62-63, том 1). 

Полагая, что запрос котировок осуществлен с нарушением ФЗ № 223-ФЗ и ФЗ №135-ФЗ, а также ссылаясь на положения статей 166, 449 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 20 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

В соответствии с пунктом 7.2.7 Положения о закупке АО «ЦС «Звездочка» при проведении закупки в закрытой форме применяются нормы Положения в отношении порядка проведения соответствующего способа закупки в открытой форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим подразделом, а также подразделом 7.5 Положения.

Пунктом 4.1.14 Извещения о закупке установлены требования к составу заявки на участие в закупке, согласно которым в состав заявки должны быть включены документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении, перечисленные в подпунктах 4) - 13) пункта 2.7.1. 

Согласно пункту 2.7.1 Извещения о закупке для участия в настоящей процедуре участник должен подать заявку, в состав которой должны быть включены, в том числе, документы, подтверждающие соответствие дополнительным (специальным и/или квалификационным) требованиям, предъявляемым к участнику, если требование о их предоставлении установлено в пункте 4.1.16 (подпункт 12).

В соответствии с пунктом 4.1.16 Извещения о закупке участник в составе заявки для подтверждения соответствия требованиям, установленным в пункте 4.1.15, должен представить подтверждение того, что предприятие является разработчиком КД, либо письмо, акт или иной документ, подтверждающий передачу учтенного комплекта конструкторской документации, официально переданного разработчиком изготовителю согласно пункту 4.5.4 ГОСТРВ15.301-2003 (подпункт б).

При этом, исходя из пункта 4.1.15 Извещения о закупке участник закупки должен обладать учтенным комплектом конструкторской документации (подпункт 2).

Судом первой инстанции исследовались представленные истцом документы, в частности  Указ Президента Российской Федерации от 21.03.2007 № 395 «Об открытом акционерном обществе «Центр технологии судостроения и судоремонта», письмо разработчика закупаемых изделий КБ «Армас» № 3900-02137 от 12.10.2020, а также письмо КБ «Армас» № 3900-24435 от 16.11.2020.

В соответствии с указанными документами, КБ «Армас» ОАО «ЦТСС» (далее - КБ «Армас») является головным предприятием по проектированию и организации серийного производства судовой трубопроводной арматуры, а также  является разработчиком и единственным держателем подлинников КД практически на всю судовую арматуру, которой комплектуются корабли ВМФ РФ.  

Изготовление изделий ИПЛТ.492665.006 (ч. 532-35.1568) и ИТШЛ.491665.002 (ч. 532-01.011), являющихся предметом закупки, решением НТС РАС (Научно-технический совет Российского агентства по судостроению) № 10/РС от 19.06.2001 закреплено за АО «Армалит», которое установленным порядком обеспечено учтенными комплектами КД указанных изделий (л.д. 67, том 1).

В ходе торгов АО «Армалит» направило закупочной комиссии АО «ЦС «Звездочка» (организатору торгов) коммерческое предложение № 03-6-8321 от 30.10.2020, в составе которого было приложено письмо о закреплении КД и постановке изделий на производство на АО «Армалит», а так же письмо КБ «Армас» (№ 3900-02137 от 12.10.2020).

Более того, письмом КБ «Армас» № 3900-24435 от 16.11.2020 указало на закрепленные за АО «Армалит» перечни номенклатуры, в соответствии с которыми за АО «Армалит» закреплены следующие изделия: 

1) п. 1003 - ИТШЛ.491665.002 ч. 532-01.011 (задвижка клинкетная латунная). 

2) п. 1029 - ИПЛТ.492665.006 ч. 532-35.1568 (задвижка клинкетная латунная с гидроприводом вакуумная). 

Как видно из номенклатуры и писем КБ «Армас», указанные изделия, являющиеся предметом закупки, официально закреплены проектантом и держателем подлинников КД указанных изделий за истцом, которому установленным порядком переданы учтенные комплекты КД. 

Вместе с тем на момент рассмотрения и оценки заявко документы, подтверждающие закрепление КД и постановке изделий на производство АО «Армалит»  (на дату 20.10.2020) отсутствовали, АО «Армалит» в составе заявки от 02.10.2020 не представлены.  Письмо «Армас» № 3900-24435 от 16.11.2020 о держателях учтенных копий КД представлено АО «Армалит» только 30.10.2020 (том 1, л.д. 64), то есть уже после оценки заказчиком соответствия представленных заявок (протокол от 20.10.2020).

Судом первой инстанции также установлено, что заявка ООО «Тритмэнт» не могла соответствовать дополнительным (специальным) требованиям Извещения о закупке.

В апелляционной жалобе ООО «Тритмэнт» сослалось на полное соответствие его заявке требованиям Извещения о закупке. Вместе  с тем, надлежащих доказательств того, что при рассмотрении заявки им были представлены документы, в том, числе подтверждающие, что он является разработчиком КД, либо письмо, акт или иной документ, подтверждающий передачу учтенного комплекта конструкторской документации, официально переданного разработчиком изготовителю согласно пункту 4.5.4 ГОСТРВ15.301-2003, Обществом не представлено. К заявке были приложены документы лишь на ИТШЛ.491665.002 ч. 532-01.011 (задвижка клинкетная латунная) (том 1, л.д. 156).  К заявке был приложен Приемосдаточный акт, согласованный Начальников 369 ВП МО РФ о передаче копий конструкторской документации на основании договора № 51-011 от 17.01.2011, № 51-013.01 от 14.05.2013 с Перечнем комплектов передаваемой КД, в которых КД на  ИПЛТ.492665.006 ч. 532-35.1568 (задвижка клинкетная латунная с гидроприводом вакуумная) не значится. 

  Согласно пункту 3.28 Положения о закупке заявка на участие в процедуре закупки (заявка) - это комплект документов, направленный заказчику с намерением принять участие в закупочных процедурах и впоследствии заключить договор на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) на условиях и в порядке, которые установлены закупочной документацией, содержащий предложение участника процедуры закупки и документы, представляемые для подтверждения соответствия такого участника установленным требованиям. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается извещением о проведении запроса котировок в соответствии с Положением. 

Оценивая заявку участников, закупочная комиссия обязана исследовать представленные материалы участником закупки во избежание нарушения прав остальных участников, эффективного расходования финансирования на закупку, в целях соблюдения сроков исполнения государственного оборонного заказа. 

В соответствии с пунктом В.4.2.2 Положения о закупке участник запроса котировок формирует заявку в соответствии с требованиями и условиями, указанными в Извещении о закупке. 

Согласно подпункту д) пункта В.4.2.1 Положения о закупке заявка на участие в запросе котировок должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки установленным требованиям и условиям допуска к участию в запросе котировок. 

Исходя из пункта В.4.3.3 Положения о закупке, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок участник процедуры закупки не допускается закупочной комиссией к участию в запросе котировок в случае: непредставления обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике процедуры закупки, а также предлагаемых участником процедуры закупки товарах, работах, услугах: несоответствия заявки на участие в запросе котировок требованиям извещения о закупке. Закрытый запрос котировок является конкурентной закупкой, осуществляемой с соблюдением условий обеспечения конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Закрытая конкурентная закупка осуществляется в порядке, установленном статьей 3.2 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 3.5 Федерального закона № 223-ФЗ). 

Согласно части 10 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика. 

Исходя из пункта 8.4.3 Положения о закупке, для каждого требования к участникам в закупочной документации должна быть указана информация, позволяющая однозначно определить соответствие или несоответствие участника процедуры закупки установленным требованиям. 

Требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки (пункт 8.4.4 Положения о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;  нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Согласно части 5 статьи 17 федерального закона № 135-ФЗ положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с федеральным законом № 223-ФЗ. 

В данном случае следует признать, что на момент рассмотрения о оценки заявок, заявки как ООО «Тритмэнт», так и АО «Армалит» не соответствовали требованиям закупочной документации и подлежали отклонению в свзяи с несоовтетствием их дополнительным требованиям. Однако, в нарушение действующего законодательства и Положения о закупки заявки истца и ООО «Тритмэнт»  были допущены закупочной комиссией к переторжке.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В данном случае, с учетом того, что ни одним из участников торгов к заявке не были приложены необходимые документы, судом сделан обоснованный вывод о признании недействительными указанных торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

По мнению апелляционного суда, оснований для признания недействительным договора поставки № 1822187302961442209025319/ИП-86/2020 от 18.12.2020, заключенный по результатам торгов между ООО «Тритмэнт» и АО «ЦС «Звездочка», а также применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ не имелось в силу следующего.

Как уже было установлено выше, на момент рассмотрения и подачи заявок не только ООО «Тритмэнт», но и АО «Армалит» не были представлены соответствующие документы, подтверждающие получение КД от производителей на поставку предмета закупки, соответственно, заявка истца, как и заявка ответчика не соответствовала требованиям документации, соответственно, признание недействительным договора и применение последствий недействительности, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб коллегией установлено, что подтверждающими документами, в том числе КД на ИТШЛ.491665.002 ч. 532-01.011 (задвижка клинкетная латунная) и ИПЛТ.492665.006 ч. 532-35.1568 (задвижка клинкетная латунная с гидроприводом вакуумная) фактически обладали оба участника закупки, в том числе ООО «Тритмент», что подтверждается Решением «Об абонентском учете и применяемости конструкторской документации, переданной АО «51 ЦКТИС» от 09.02.2021 № 235/1/1/1343, утв. Начальником Управления Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ решением от 09.01.2021, и согласованным 29.12.2020 Начальником Управления кораблестроения ВМФ РФ, согласно пункту 2 которого ООО «Тритмэнт» разрешено применять (использовать) учтенные копии КД, полученные от АО «51 ЦКТИС» для изготовления и поставки изделий судовой арматуры, для строящихся и ремонтируемых кораблей и судов в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Апелляционная коллегия также учитывает, что ценовое  предложение ООО «Тритмент» было наилучшим, по сравнению с ценовым предложением АО «Армалит».

В подтверждение исполнения государственного оборонного заказа в материалы дела представлены копии паспортов задвижки, товарные накладные. Более того,  паспорта задвижки имеют соответствующую отметку военной приемки, что в свою очередь подтверждает надлежащее исполнение договора.

Принимая во внимание принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов, надлежащее исполнение государственного оборонного заказа, решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора поставки № 1822187302961442209025319/ИП-86/2020 от 18.12.2020, заключенного по результатам торгов между ООО «Тритмэнт» и АО «ЦС «Звездочка», и применении последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с ООО «Тритмэнт» в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.   

Учитывая, что апелляционные жалобы удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы в размере 1 500 руб. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», судебные расходы в размере 1 500 руб. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритмэнт».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13 октября 2021 года по делу №  А42-3323/2021 отменить в части признания недействительным договора поставки от 18.12.2020 № 1822187302961442209025319/ИП-86/2020, заключенного по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Тритмэнт» и акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка», применения последствия недействительности сделки, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тритмэнт» в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.   

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13 октября 2021 года по делу №  А42-3323/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Тритмэнт», акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» судебные расходы в размере 1 500 руб. по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритмэнт» судебные расходы в размере 1 500 руб. по оплате государственной пошлины.

Постановление  может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас