ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5657/2020

г.Самара

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

  с участием:

  от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

  от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

  рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года о приостановлении по делу № А49-5657/2020 (судья Аверьянова С.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» к акционерному обществу «Пензанефтепродукт» об освобождении земельного участка

и по встречному иску акционерного общества «Пензанефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нива» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Пензанефтепродукт» об обязании освободить часть земельного участка площадью 4019 кв.м и площадью 6700 кв.м единого земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:831, площадью 1390031 кв.м, расположенного примерно в 2,6м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, 

<

...>, от линии электропередач и асфальтового покрытия, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние и передать его по акту приема-передачи. Определением от 25.01.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление АО «Пензанефтепродукт» об установлении сервитута на часть принадлежащих ООО «Нива» земельных участков: с кадастровым номером 58:24:0292101:831, площадью 4019 кв.м, а также с кадастровым номером 58:24:0292101:831, площадью 6700 кв.м, местоположение которых указано в межевом плане участка от 11.12.2014 с целью организации прохода и проезда к принадлежащего ответчику автозаправочному комплексу и эксплуатации линий электропередач.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску. По делу назначена судебная экспертиза. 

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5. Названным определением эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертами поставить следующие вопросы: 

1) Установить возможные варианты организации проезда (въезда и выезда) транспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:832 АЗК № 108 в целях его эксплуатации и варианты размещения линий электропередач для обеспечения электроснабжения АЗК № 108? 

2) Определить наиболее оптимальные и наименее затратные варианты организации проезда (въезда и выезда) транспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:832 АЗК № 108 в целях его эксплуатации и размещения линий электропередач для обеспечения электроснабжения АЗК № 108, в том числе с учетом волеизъявления собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 относительно расположения указанных объектов на данном земельном участке, выраженного в письме № 114 от 27.08.2009 и межевом плане на участок с кадастровым номером 58:24:0292101:831 от 11.12.2014, фактического расположения на таком участке подъездных путей и линий электропередач АЗК № 108 и требований нормативных актов (в том числе, ГОСТ 58404-2019, ГОСТ 33062-2014)?

3) Установить площадь и координаты характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831, необходимых для реализации наиболее оптимального и наименее затратного варианта организации проезда (въезда и выезда) транспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:832 АЗК № 108 и размещения линий электропередач для обеспечения электроснабжения АЗК № 108?

4) Определить размер платы за установление сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 для организации проезда (въезда и выезда) транспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:832 АЗК №108 и размещения линий электропередач для обеспечения электроснабжения АЗК № 108? 

Установлен срок проведения судебной экспертизы  - 10 рабочих дней с момента предоставления объекта исследования к экспертному осмотру, а также необходимой для производства экспертизы документации. 

 Стоимость экспертизы определена – 48 000 руб. 

 Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

 Не согласившись указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. Выводы эксперта не будут иметь значения для разрешения настоящего дела. Действия ответчика являются недобросовестными и противоречивыми, вследствие чего в защите принадлежащего ответчику права следует отказать. 

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое оределение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Как усматривается  из материалов дела, между сторонами возник спор о правах и порядке использования спорного земельного участка. 

В целях правильного разрешения спора учитывая, что разрешение возникших вопросов требует специальных познаний, суд, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Оценка поведения сторон с позиции разумности и добросовестности осуществляется судом при разрешении спора по существу и принятии итогового судебного акта.

Вопросы применения права в определении не ставятся.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Также, назначая экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета иска и возражений ответчика.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, при разрешении ходатайства о проведении экспертизы, перечисленные сведения были известны сторонам, исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом не опровергнуты и сомнений не вызывают, что указывает на создание судом первой инстанции сторонам необходимых условий для реализации процессуальных прав.

В обжалуемом определении лица, которым поручено проведение экспертизы, указаны персонально и предупреждены об уголовной ответственности, что также обеспечивает процессуальные права участвующих в деле лиц. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании оспариваемого определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года о приостановлении по делу № А49-5657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                     А.Э. Ануфриева