ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6717/2019

г. Вологда

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу                        № А66-6717/2019, 

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее – департамент), администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Марине Александровне           (адрес: Зеленоград; ОГРНИП 690200769654, ИНН 690200769654; далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности в 30-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100144:1067 площадью 1423 кв.м путем демонтажа: деревянного строения кафе (№ 1 по схеме, фото №№ 1,3), на котором размещена информационная вывеска (фото № 2) с данными субъекта предпринимательства; деревянной пристройки к кафе (№ 2 по схеме, фото № 3), которая используется для проживания; деревянного строения (№ 3 по схеме, фото № 4) вспомогательного назначения, часть которого расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100144:6; деревянного ограждения (№ 5, 6, 8 по схеме), установленного в целях использования огороженной территории под обслуживание строения кафе; металлического ограждения решетчатого типа (№ 4 по схеме) протяженностью 18,8 пог. м, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100144:1067; металлического ограждения решетчатого типа 33,5 пог.м (№7 по схеме), расположенного на землях кадастрового квартала 69:40:0100144 по ул. Кольцевая, являющегося общим ограждением земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100144:1067, являющегося муниципальной собственностью (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ламакс» (далее – ООО «Ламакс»), ФИО4 Гусен-ага, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Истцы в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство ходатайством от 25.05.2020 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя, позицию истца поддерживает, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ламакс» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда не оспаривает, указывая, что оно не затрагивает его права и обязанности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателю на основании договора аренды от 07.07.2000  предоставлен в аренду земельный участок площадью 18 кв. м в кадастровом квартале 69:40:01:00:144 по адресу 

<

...> в Заволжском районе под торговый киоск по продаже бестарного пива (т. 1, л. 18, 20-21).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 116.11.2009 № 2182 утверждены границы земельного участка (л. д. 22, т. 1). План земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00:144:ЗУ1 (л. д. 23, т. 1), которому присвоен кадастровый номер 69:40:01:00:144:1067.

Департаментом 20.03.2019 проведена проверка на основании планового (рейдового) задания от 19.03.2019 № 12, результаты которого отражены в акте о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 20.03.2019 (т. 1, л. 10-15). В ходе осмотра установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100144:1067 объектов: деревянного строения кафе (№ 1 по схеме, фото № 1, 3), на котором размещена информационная вывеска (фото № 2) с данными субъекта предпринимательства; деревянной пристройки к кафе (№ 2 по схеме, фото № 3), которая используется для проживания; деревянного строения (№ 3 по схеме, фото № 4) вспомогательного назначения, часть которого расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100144:6; деревянного ограждения (№ 5, 6, 8 по схеме), установленного в целях использования огороженной территории под обслуживание строения кафе; металлического ограждения решетчатого типа (№ 4 по схеме) протяженностью 18,8 пог. м, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100144:1067; металлического ограждения решетчатого типа 33,5 пог.м (№7 по схеме), расположенного на землях кадастрового квартала 69:40:0100144 по ул. Кольцевая, являющегося общим ограждением земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100144:1067, являющегося муниципальной собственностью.

Полагая, что размещение предпринимателем на указанном участке названных объектов является неправомерным, департамент и администрация обратились к предпринимателю с соответствующей претензией. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:01 00 144:1067, зарегистрировано за муниципальным образованием город Тверь 14.11.2016 (т. 1, л. 9).

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут тот факт, что предприниматель фактически занимает участок больший, чем изначально передан ему в аренду (акт от 20.03.2019).

Ссылки подателя жалобы на наличие договорных отношений в части спорного участка подлежат отклонению, поскольку на основании договора аренды от 07.07.2000  предоставлен в аренду земельный участок площадью 18 кв. м в кадастровом квартале 69:40:01:00:144 по адресу 

<

...> в Заволжском районе под торговый киоск по продаже бестарного пива, тогда как спорные объекты размещены предпринимателем на участке большей площадью.

При этом судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то, что по окончании срока действия спорного договора предприниматель продолжил пользоваться спорным земельным участком площадью 18 кв. м, что свидетельствует о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, администрация, как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, наделена правом в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Таким образом, арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении определенного времени с момента получения одной из сторон уведомления об отказе от договора.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела администрация направила в адрес предпринимателя отказ от указанного договора (письмо от 16.09.2019 № 01/5154-и), который оспорен предпринимателем в рамках дела № А66-19284/2019 и ему отказано в удовлетворении требований.    

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы предпринимателя о правомерности размещения объектов на спорном земельном участке в связи с осуществлением предпринимателем совместной деятельности с ФИО3, которой ранее в аренду предоставлен участок площадью 30 кв.м под организацию торговли бестарным пивом.

Так, на основании постановления администрации от 26.09.1996 №1499 с ФИО4 заключен договор аренды земельного участка площадью 30 кв. м, кадастровый номер ТВ-40-01-144 (в последующем кадастровый квартал 69:40:01:00:144), расположенного по адресу: 

<

...> в Заволжском районе, под размещение киоска (т. 1, л. 84-88).

При этом арендуемый ФИО4 участок ранее арендовался ТОО «Новинки» (т. 2, л. 159-172), в настоящее время на нем находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО «Ламакс».

Департаментом представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера и схема расположения участков, переданных в аренду предпринимателю и ФИО4 (т. 2, л. 129-136). При сопоставлении документов, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что участки не соприкасаются и расположены на значительном удалении друг от друга, в разных частях земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100144:1067.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы предпринимателя о правомерности размещения спорных объектов на площади, больше 18 кв. м, в связи с осуществлением совместно с ФИО4 деятельности на земельном участке площадью 48 кв. м, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного следует, что материалами дела подтвержден факт использования предпринимателем без законных оснований земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100144:1067 большей площади, чем изначально передано в аренду.

При этом в ходе осмотра территории установлено, что на том месте, где должен находиться ларёк, площадью не более 18 кв. м расположены соприкасающиеся друг с другом объекты площадью 66 и 60 кв. м (объекты А и В), в глубине участка сооружение 14 кв. м (объект С), 8 кв. м которого расположены на спорном участке (схема, т. 2, л. 84), а также ограждения. Указанное обстоятельство подтверждено заключением кадастрового инженера от 17.10.2019 (т. 2, л. 82-91), заключением от 19.11.2019 (т. 2, л. 129-132), актом обследования территории (т. 3, л. 10-15), актом от 20.03.2019 № 45 (т. 1, л. 10-16).

Ссылки предпринимателя на то, что у департамента отсутствуют полномочия по обращению в суд с рассматриваемым иском правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Согласно статье 28 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 23.06.2005 № 68 (далее - Устав), структуру органов местного самоуправления города Твери составляет, в том числе, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация, которая в соответствии с пунктом 12 статьи 46 Устава в пределах своей компетенции в области использования земли, других природных ресурсов и охраны окружающей среды уполномочена принимать решения о предоставлении земельных участков.

В силу статьи 39 Устава в структуру администрации, утверждаемую Тверской городской Думой по представлению главы города Твери, могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы, структура, полномочия и порядок деятельности которых определяются положениями об этих органах.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, утвержденного постановлением главы администрации города Твери от 23.01.2007 № 198, департамент является структурным подразделением администрации, созданным для реализации задач, направленных на эффективное управление муниципальным имуществом города Твери, в том числе на принятие оптимальных управленческих решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах предоставленных ему полномочий.

К функциям департамента относится обеспечение реализации уполномоченным органом местного самоуправления полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Твери, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми осуществляют органы местного самоуправления города Твери (за исключением полномочий по предоставлению земельных участков для комплексного освоения территории и осуществлению выдачи разрешений на использование земельных участков без предоставления земельного участка и установления сервитута), в том числе подготовка, включая правовую экспертизу, соответствующих правовых актов и договоров (соглашений) в сфере земельных отношений (пункт 3.1.29 Положения).

Кроме того, департамент в рамках своих полномочий и компетенции осуществляет служебное взаимодействие со всеми структурными и территориальными подразделениями администрации, органами государственной власти и местного самоуправления, учреждениями, предприятиями и иными структурами (раздел 7 Положения).

Согласно пункту 36 Реестра органом администрации, ответственным за предоставление в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания и (или) сооружения, является департамент.

По смыслу приведенных норм и разъяснений департамент как структурное подразделение администрации управляет муниципальным имуществом и принимает управленческие решения по распоряжению им. Учитывая вышеизложенное, а также то, что спорный участок является муниципальной собственностью, обращение департамента с рассматриваемым заявлением является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права. 

При этом, участие в деле в качестве соистца администрации соответствует положениям статьи 46 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные департаментом и администрацией требования.

 Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу № А66-6717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина