ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65088/19

13 декабря 2019 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1             

на постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое в порядке упрощенного производства,    

по иску акционерного общества «Фин-Инвестиции»           

к индивидуальному предпринимателю ФИО1            

о взыскании аванса и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фин-Инвестиции» (далее – истец, АО «Фин-Инвестиции») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании аванса в размере 350 000 руб. и процентов в размере 3 046,92 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд необоснованно поставил под сомнение тот факт осведомленности истца о клиентах и встречах с ними; ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок были исполнены свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 18.07.2018 № 18072018; истец по своей вине не смог заключить договоры с предоставленными ответчиком клиентами; учитывая, что истец не являлся на встречи, отказывался от заключения договоров с подобранными в рамках договора ответчиком клиентами, а также не представил доказательств ведения переговоров с подобранными ответчиком клиентами, а ограничился лишь словесным подтверждением невыполнения ответчиком заявленных услуг, ответчик ставит под сомнение сам факт добросовестности истца как стороны сделки; истец не доказал факт неоказания услуг ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора; суду апелляционной инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для всестороннего рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Фин-Инвестиции» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.07.2018 № 18072018, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по поиску юридических и физических лиц (клиенты), заинтересованных в заключении договора на поставку расходных материалов и запасных изделий для устройств самообслуживания и сервисном обслуживании банкоматов, кассовой техники и платежных терминалов заказчика.

Обязательство исполнителя считается исполненным в полном объеме после заключения между заказчиком и клиентом соответствующего договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 19.07.2018 № 414 перечислил исполнителю аванс в размере 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что исполнитель свои обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг в установленные сроки не исполнил, истец направил ответчику претензию от 15.01.2019 с требованием возвратить перечисленный аванс, однако в добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, применив положения статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в результате собственных действий, а не по причине действий ответчика, не заключил договоры с предоставленными ответчиком клиентами; доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая исковые требования обоснованными, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг, в частности, доказательств, подтверждающих осведомленность истца как о подобранных ответчиком клиентах, так и о согласовании с истцом встреч с ними.

Установив, что доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг не представлено, об обратном материалы дела не свидетельствуют, факт возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 350 000 руб., уплаченные истцом в качестве аванса по спорному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 046,92 руб., расчет которых проверен судом и признан верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения и основанный на неправильном толковании ответчиком положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих возложение обязанности доказывания фактов и обстоятельств на лицо, заявляющее о них.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суду апелляционной инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для всестороннего рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не заявлял о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, то есть был согласен на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А40-65088/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский