ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-62958/2016

г. Саратов

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.                                              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Табиб» - ФИО2, по доверенности №5 от 25.01.2017, выданной на срок по 31.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табиб» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № А12-62958/2016, (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению Администрации Кировского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Табиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, 

Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда, 

Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 

ФИО3, 

ФИО4, 

общество с ограниченной ответственностью «Первоцвет»,

о сносе самовольной постройки, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского района Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Табиб» (далее - ответчик, ООО «Табиб») о сносе самовольно возведенной постройки - здания магазина площадью 115,8 кв.м (кадастровый номер 34:34:070005:3417), расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070005:42, а также о прекращении права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО3, ФИО4, ООО «Первоцвет».

Решением суда от 13.07.2017 исковые требования администрации Кировского района города Волгограда удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы Волгограда от 21.05.2008 № 922 утвержден проект границ и ИП ФИО3 предоставлен земельный участок (учетный №7-16-12 по ул. 64-й Армии, 26к) для целей, не связанных со строительством.

На основании указанного постановления с ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 8034 от 30.05.2008 сроком на 11 месяцев для размещения торгового павильона по продаже цветочной продукции (мобильный объект некапитального характера).

Указанный договор аренды расторгнут соглашением сторон с 24.05.2009.

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:070005:42 ИП ФИО3 без получения разрешения на строительство и при отсутствии согласованной проектной документации построен объект недвижимости - здание магазина площадью 115,8 кв.м (кадастровый номер 34:34:070005:3417), расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30.03.2009 по делу № 2-1190/2009 по иску ФИО4 к ФИО3 признано право собственности ФИО4 на указанное здание магазина.

На основании данного судебного акта 25.05.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В дальнейшем спорный объект недвижимости несколько раз перепродан: по договору купли-продажи от 21.07.2009 - ФИО5, по договору купли-продажи от 27.11.2009 - ФИО6, по договору купли-продажи от 31.05.2010 - ФИО7, по договору купли-продажи от 22.06.2012, заключенному между ФИО7 и ООО «Табиб», поступил во владение ответчика.

Право собственности ООО «Табиб» зарегистрировано в ЕГРП 31.07.2012.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 17.12.2010 по делу № 33-13916/2010 по кассационной жалобе администрации Волгограда решение Кировского районного суда г. Волгограда о признании права собственности на спорный объект недвижимости отменено. Вместе с тем, после вынесения указанного судебного акта зарегистрированное в ЕГРП право собственности не прекращено.

После расторжения договора аренды земельного участка № 8034 от 30.05.2008 с ИП ФИО3 24.05.2009, с последующими собственниками спорного объекта органом местного самоуправления договоры аренды не заключались.

У ООО «Табиб» правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070005:42, на котором находится спорный объект недвижимости, отсутствуют.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда произведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

...> и расположенного на нём здания магазина.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 31 августа 2016 года установлено, что указанный земельный участок расположен на территории общего пользования, на нем расположена самовольная постройка - здание магазина площадью 115,8 кв.м. – площадь застройки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, администрация указывает, что в настоящее время постановлением администрации Волгограда от 20.10.2011 №3195 земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд на 7 лет для размещения парка 50 лет Октября,. На данной территории запрещено возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения, производить реконструкцию существующих объектов строительства, а также продление сроков действия договоров аренды земельных участков.

Заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что спорный объект - здание магазина фактической площадью 115,0 кв.м, (по документам 115,8 кв.м.) с кадастровым номером 34:34:070005:3417, расположенное по адресу: 

<

...>, фактически используется как «АПТЕКА», что не соответствует разрешенному использованию земельного участка по договору аренды, не относится к временным постройкам, является объектом капитального строительства. Определение того, создает ли объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта-строителя, так как определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, при этом техническое состояние объекта исследования характеризуется как работоспособное хорошее, необходимая несущая способность и, как следствие, механическая безопасность обеспечиваются.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае о создании самовольной постройки свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, а также акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушение установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства.

При этом документ, послуживший основанием для регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРП (решение суда), в настоящее время отменен.

Исходя из технических характеристик здания, а также с учетом выводов судебной экспертизы, на основании статьи 130 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное строение относится к объекту недвижимости.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отсутствуют, поскольку оснований для признания за ООО «Табиб» права собственности на самовольную постройку не имеется.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070005:42, на котором находится спорный объект недвижимости, у ООО «Табиб» отсутствуют.

Учитывая, что спорное здание магазина является самовольной постройкой, заявленный администрацией Волгограда иск правомерно признан обоснованным и, как следствие, удовлетворен судом первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, ООО «Табиб», как в суде первой так и апелляционной инстанции, заявлял о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, указанный довод не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом отсутствия у ответчика права собственности на земельный участок, занятый самовольной постройкой, а также с учетом отсутствия заключенного договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что из владения органа местного самоуправления земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не выбывал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как ранее отмечалось, на основании договора аренды земельного участка № 8034 от 30.05.2008  ИП ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 106 кв.м.

Между тем, площадь земельного участка, занимаемого самовольной постройкой, составляет 129,4 кв.м., что подтверждается схемой земельного участка к акты осмотра от 31.08.2016., техническим паспортом объекта (т.1 л.д. 60-69).

Таким образом, самовольная постройка находится, в том числе, и на земельном участке, права на который ответчику не передавались и который находится во владении муниципального образования. 

Таким образом, к заявленному иску срок исковой давности не применяется.

В данной связи отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Требование о прекращении права собственности ответчика в ЕГРП правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба доводов относительно приведенных выводов суда в указанной части не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой, ООО «Табиб» оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № А12-62958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Табиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

Т.В. Волкова

 

С.А. Жаткина