ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6463/2017

г. Киров

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2020 по делу № А17-6463/2017, принятое

по заявлению ФИО3

к финансовому управляющему имуществом ФИО3 ФИО4, ФИО5

о признании недействительным соглашения о передаче имущества должника, составляющего конкурсную массу, и нереализованного имущества

с участием в деле третьего лица –  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ивановская область, г. Кинешма)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к финансовому управляющему имуществом ФИО3 ФИО4, ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, ответчики) о признании недействительными соглашения о передаче имущества должника, составляющего конкурсную массу, и нереализованного конкурсным управляющим от 25.10.2019, акта приема-передачи имущества должника, составляющего конкурсную массу, и нереализованного конкурсным управляющим от 18.11.2019, заключенных между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и конкурсным кредитором ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2020 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Должник ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ФИО3 – удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО3 не согласна с ценой переданного конкурсному кредитору нереализованного имущества должника по соглашению от 25.10.2019 в размере 446 331 руб. 06 коп. Полагает, что финансовый управляющий должен был передать ФИО5 (конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника) спорное имущество по цене повторных торгов – 669 496 руб. 59 коп. (743 885 руб. 10 коп. - 10%). По мнению заявителя жалобы, передача имущества залоговому кредитору по заниженной стоимости вызвана существенными нарушениями ФИО4 порядка проведения торгов, выразившимися в размещении на сайте информации о проведении повторных торгов, не соответствующей действительности, в части указания цены предмета торга – 743 885 руб. 10 коп. (без учета 10%, снижения цены после первых несостоявшихся торгов). Податель жалобы считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов спорного имущества и нарушении прав должника и кредиторов, в связи с чем заключенные по итогам состоявшихся торгов соглашение о передаче имущества должника, составляющего конкурсную массу, и нереализованного конкурсным управляющим от 25.10.2019, акт приема-передачи имущества должника, составляющего конкурсную массу, и нереализованного конкурсным управляющим от 18.11.2019, должны быть признаны недействительными. В обоснование требований о признании соглашения о передаче имущества должника, составляющего конкурсную массу, и нереализованного конкурсным управляющим от 25.10.2019, акта приема-передачи имущества должника, составляющего конкурсную массу, и нереализованного конкурсным управляющим от 18.11.2019, ФИО3 ссылается на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также указывает, что в опубликованном сообщении о проведении торговой процедуры «публичное предложение» отсутствует информация о величине снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО5 после повторных торгов отказался оставить предмет залога за собой. Заявление об оставлении залога за залогодержателем поступило на этапе торгов посредством публичного предложения на шаге в сумме 446 331, 06 рублей. Заявок о приобретении имущества на этапе публичного предложения от участников торгов не поступало. Соглашение о передаче нереализованного в установленном порядке залогового имущества, включенного в конкурсную массу, в счет прекращения обязательств должника перед конкурным кредитором – залогодержателем (ФИО5), является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО5 на основании договора залога имущества от 03.09.2012 являлся залогодержателем следующего имущества ФИО3, принадлежащего последней (залогодателю) на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, площадь 960 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 37:25:040221:2, жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, площадь общая – 58,6 кв.м., в т.ч. жилая – 34,1 кв. м., кадастровый номер 37:25:04 02 21:0002:6035/082, литер А, этажность – 1, подземная этажность – 0.

Вступившим в законную силу 01.08.2016 решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.04.2016 по делу №2-65 с ФИО3 в пользу ФИО5 по договорам займа от 03.09.2012, от 21.12.2012 взыскана задолженность в сумме 870 218 руб. (том 1, л.д. 60-65). Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 заложенное имущество (в обеспечение исполнения договора займа 03.09.2012).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2017 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

15.02.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещена опись имущества ФИО3, в которую были включены вышепоименованные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2019 требования ФИО5 в сумме 870 218 руб. (основной долг) признаны обоснованными. Требование ФИО5 в размере 619 904 руб. 25 коп. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Удовлетворение требования ФИО5 в размере 250 313 руб. 75 коп. определено произвести за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Залоговым кредитором утвержден Порядок реализации заложенного имущества и начальная цена реализации в размере 826 539,00 руб., информация размещена в ЕФРСБ 13.05.2019 № 3750641.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что назначенные на 12.07.2019 электронные торги по реализации залогового имущества, не состоялись по причине отсутствия заявок, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ за № 3970564 от 17.07.2019 (л.д. 11-12).

Согласно данной публикации на 06.09.2019 назначены повторные торги по реализации залогового имущества, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ за № 4140311 от 06.09.2019.

Согласно сообщению в ЕФРСБ за № 4174683 от 17.09.2019 объявлены торги посредством публичного предложения в период с 23.09.2019 по 19.12.2019 с указанием начальной продажной стоимости имущества 743 885 руб. 10 коп. (л.д. 9-10).

Как усматривается из содержания сообщения № 4174683 от 17.09.2019 (л.д. 9 на обороте), срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 7 дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 7 дней. Величина снижения начальной цены продажи составляет 10 процентов от начальной цены продажи имущества. Минимальная цена продажи имущества 1 руб. С момента определения победителя торгов по продаже имущества посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

22.10.2019 от залогового кредитора ФИО5 поступило заявление об оставлении предмета залога за собой  по цене 446 331 руб. 06 коп. (электронный документ).

На основании данного заявления кредитора ФИО5 нереализованное в установленном порядке залоговое имущество, включенное в конкурсную массу должника, передано финансовым управляющим ФИО4 конкурсному кредитору в счет прекращения обязательств ФИО3 (залогодателя) перед ФИО5 (залогодержателем) в размере 446 331,06 руб. по договорам займа с предоставлением под залог имущества от 03.09.2012 и от 21.12.2012.

Действия финансового управляющего ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО5 по передаче залогового имущества оформлены соглашением от 23.10.2019, актом приема-передачи от 18.11.2019 (л.д. 7, 8), согласно которым стороны подтвердили исполнение надлежащим образом обязательств по приему-передаче имущества и прекращение взаимных денежных обязательств должника перед конкурсным кредитором на общую сумму 446 331,06 руб. (размер требований установлен Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2019 в сумме 619 904, 25 руб.). Стороны претензий к друг другу не имеют.

Полагая, что соглашение о передаче имущества должника от 25.10.2019, акт приема-передачи имущества должника от 18.11.2019, являются недействительными ввиду существенного нарушения ФИО4 порядка проведения торгов залогового имущества, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы и обстоятельства дела в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил нарушения порядка оставления залоговым кредитором заложенного имущества за собой в соответствии положениями Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для признания заявленного требования обоснованным, отказав в его удовлетворении.

Исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги с установленной начальной ценой продажи признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

После признания несостоявшимися повторных торгов ФИО5 правом на оставление предмета залога за собой не воспользовался, что подтверждается его заявлением от 11.09.2019, адресованным финансовому управляющему должника.

В связи с указанными обстоятельствами, и в силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника объявлены торги в период с 23.09.2019 по 09.12.2019 (сообщение № 4174683 от 17.09.2019) посредством публичного предложения с установлением начальной цены продажи имущества должника в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (743 885, 10 руб.), а также срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи (7 дней), величины снижения начальной цены (10%).

ФИО5 в соответствии с утвержденным Порядком реализации имущества должника, пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, являясь залогодержателем реализуемого на торгах имущества ФИО3, 22.10.2019 принял решение об оставлении имущества за собой, стоимость которого в публичном предложении в интервале времени с 21.10.2019 11:00 по 28.10.2019 11:00 составила 446 331 руб. 06 коп. (л.д. 36).

Заявок о приобретении имущества на этапе публичного предложения от иных участников торгов не поступало.

Таким образом, ФИО5 действовал в рамках предоставленных ему законом прав и с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, в результате чего с последним финансовым управляющим ФИО4 были подписаны соглашение о передаче имущества должника от 25.10.2019, акт приема-передачи имущества должника от 18.11.2019.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительными соглашения о передаче имущества должника от 25.10.2019 и акта приема-передачи имущества должника от 18.11.2019.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника были допущены существенные нарушения норм Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о необходимости передачи предмета залога залоговому кредитору по цене 669 496, 59 руб. (минус 10 % от начальной продажной цены на повторных торгах) апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, правом на оставление предмета залога за собой после признания несостоявшимися повторных торгов залоговый кредитор не воспользовался.

Доводы ФИО3 об отсутствии на ЕФРСБ информации о величине снижения начальной цены продажи имущества должника и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, противоречат материалам дела, указанная информация размещена в ЕФРСБ 17.09.2019 .

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2020 по делу № А17-6463/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

                    ФИО1