АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15133/2020

город  Симферополь

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения составлена 06 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме  16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Витрина 24 Обслуживание» (ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витрина 24 Обслуживание» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» с требованием о взыскании неосновательного  в сумме 724 000,00 руб.

Определением от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 07.10.2020 и 28.10.2020.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика в установленные судом сроки представил суду пояснения по сути требований заявления, ответчиком так же заявлено ходатайство о необходимости рассмотрении данного спора в порядке общего искового производства.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Кроме того, заявляя возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, заявление о фальсификации истцом документов не подал, ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

06.11.2020 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витрина 24 Обслуживание» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в  размере 724 000,00 руб., а так же государственную пошлину в сумме 17 480,00 руб.

09.11.2020 в материалы дела поступило заявление представителя ответчика о  необходимости составления мотивированного решения по данному делу.

Так, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25 февраля 2020 между ООО «ВИТРИНА 24 ОБСЛУЖИВАНИЕ» (далее - истец, Покупатель) и ООО «Аква Джаст» (далее -ответчик, Поставщик) был заключен договор №14/20 на поставку и монтаж оборудования от 25.02.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство поставить (передать в собственность) истца оборудование и материалы (далее - Товар) и выполнить подключение и пусконаладочные работы станции «БИО-КОС» объёмом переработки хозяйственно0бытовых сточных вод 64м3 на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Мысовский сельский совет, за границами населённого пункта, СВТ «Нептун», участок № 429, а Истец принял на себя обязательство принять Товар и оплатить его стоимость, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы.

Пунктом 4.1 указанного Договора установлено, что поставка Товара осуществляется в срок до 10 апреля 2020 года, при условии внесения Покупателем предоплаты согласно пункту 8.1 Договора.

27 февраля 2020 г. на основании выставленного ответчиком счёта № 12 от 26.02.2020 г. в соответствии с пунктом 8.1 Договора истцом на расчётный счёт ответчика была перечислена предоплата в размере 724 000 (Семьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 33 от 27.02.2020 г.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению предоплаты за Товар, установленные пунктами 4.1 и 8.1 Договора.

При этом, как указано в заявлении, в нарушение условий Договора (пункты 1.1, 1.6, 4.1, Договора) обязательства по поставке Товара, а также по проведению монтажных и пуско-наладочных работ со стороны ответчика выполнены не были.

В связи с принятием мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчик письмом от 30.03.2020 уведомил истца об отсутствии возможности в срок установленный договором исполнить обязательство по поставке товара. 

Согласно с п. 12.2 Договора, сторона Договора, которая считает необходимым изменить Договор, должна прислать предложение об этом второй стороне по Договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в срок установленный договором (10.04.2020), руководствуясь п. 12.2 Договора, ст. 487 ГК РФ, 24.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора.

Как усматривается из материалов дела, на указанное уведомление о расторжении Договора 12 мая 2020 в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. № 22/20 от 06.05.2020, в котором ответчик просил сообщить новую дату, в которую истец готов принять поставку готового оборудования.

  В ответ на указанное письмо истец 20 мая 2020 направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что сообщить новую дату, в которую истец готов принять поставку готового оборудования, не представляется возможным по причине расторжения заключенного между Покупателем и Поставщиком Договора, и повторно потребовал полный возврат предоплаты по Договору. 

Однако предоплата по Договору ответчиком не была возвращена.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд с требованием о взыскании  суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Доказательства передачи истцу товара в установленный Договором срок ответчик не представил. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 24.04.2020 истец направил обществу уведомление об отказе от договора. При этом, изучив материалы дела, а так же переписку сторон по данному спору, суд пришел к выводу, что отказ истца от Договора, оформленный письмом считается доставленным в порядке статьи 165.1 ГК РФ, следовательно, договор считается прекращенным.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон по рассматриваемому договору поставки от 25.02.2020 прекращены в связи с односторонним отказом Покупателя от его исполнения.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая установленные судом ранее указанные обстоятельства, удержание денежных средств в размере 724 000,00 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно требований заявления.

При этом, как уже ранее указывалось, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства и одновременно изложена письменная позиция по сути заваленных требований.  

 Так, в своих пояснениях представитель ответчика ссылается на положения п. 10.1 Договора, согласно которого стороны согласились, что в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а именно: войны, военных действий, блокады, эмбарго, валютных ограничений, изменений в законодательстве, которые делают невозможным выполнение стороной своих обязательств по данному договору, а также пожаров, наводнений, других стихийных бедствий или природных явлений инепосредственного действия таких обстоятельств на сторону, которая должна выполнить хозяйственное обязательство, данная сторона освобождается от выполнения своих обязательств на время действия указанных обстоятельств. 

О наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны уведомляют друг друга непозднее, чем в 6-дневный срок с момента возникновения обстоятельств.

В случае, если действие указанных обстоятельств длится более 30 дней, любая из сторон имеет право на расторжение Договора и не несет ответственности за такое расторжение.

Ответчик обратил внимание суда на тот факт, что в соответствии с Приказом № 3/20 от 26.03.2020 г. «Об объявлении нерабочей недели с 30 марта по 3 апреля 2020 г.» в ООО «Аква Джаст» установлены нерабочие дни: 30, 31 марта 1, 2 и 3 апреля 2020 г., которые Президент Российской Федерации объявил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Указ от 25.03.2020 №206.

Согласно Указу Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У  «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» подтверждено введение на территории Республики Крым режима повышенной готовности, в соответствии с которым налагается запрет на осуществление ООО «Аква Джаст» хозяйственной деятельности на время указанного периода.

Так, в соответствующем письме №16/20 от 30.03.2020 ответчик указал, что деятельность ООО «Аква Джаст» была вынужденно приостановлена, уведомил истца о невозможности выполнить свои обязательства в срок указанный в п. 4.1. Договора (10.04.2020 г.), ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В последующем, как указано ответчиком,  06.05.2020 ООО «Аква Джаст» возобновило свою деятельность и направило в адрес ООО «Витрина 24 Обслуживание» уведомление о готовности исполнить свои обязательства  в полном объеме. 

ООО «Аква Джаст» так же обратил внимание суда, что период нарушения срока Договора №14/20 от 25.02.2020 г. ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы составил 26 дней.

Таким образом, как полагает ответчик, право на одностороннее расторжение Договора № 14/20 от 25.02.2020 в соответствии с п. 10.1. Договора у ООО «Витрина 24 Обслуживание» не возникло, в связи с чем, Договор не является расторгнутым и оснований для возврата предварительной оплаты так же не имеется.

Однако изложенная позиция ответчика о том, что распространение новой коронавирусной инфекции, в том числе, введения в этой связи нерабочих дней либо режима повышенной готовности, является обстоятельством непреодолимой силы, что в силу п. 10.1 договора освобождает ответчика от  выполнения своих обязательств на время действия указанных обстоятельств, судом отклоняется, поскольку наступление указанных последствий не влечет прекращение договорных отношений сторон, в том случае если одна из сторон исполнила свое обязательство, а вторая сторона его приняла.

При этом в данном случае, по мнению суда, сторона, принявшая исполнение по договору должна возвратить все полученное по сделке. 

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию 4 распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос 7), ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. 

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

В данном случае, истцом заявлен иск о возврате перечисленных денежных средств, а не о взыскании понесенных убытков или иных расходов, связанных с отменой мероприятия, в связи с чем, ссылка ответчика на п.10.1 Договора и Указ главы Республики Крым «О введении режима повышенной готовности» от 17.03.2020 № 63-У является несостоятельной. 

Кроме того, Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответы на вопросы 2 и 5) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения обязательств в течение длительного периода, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. 

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). 

Ответчик не представил доказательства того, что в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 нерабочими, у ответчика отсутствовала возможность передать товар истцу. 

Из вышеназванных нормативных правовых актов не следует, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) признано обстоятельством непреодолимой силы.

Суд так же принимает во внимание тот факт, что  в соответствии с Приказом № 3/20 от 26.03.2020 «Об объявлении нерабочей недели с 30 марта по 3 апреля 2020 г.» ООО «Аква Джаст» установлены нерабочие дни: 30, 31 марта 1, 2 и 3 апреля 2020, тогда как условиями Договора установлен срок поставки в срок до 10.04.2020, то есть после установленных рабочих дней, на которые ссылается ответчик.

Учитывая изложенное в совокупности, требование истца о взыскании денежных средств в размере 724000 руб. признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» о рассмотрении дела в порядке общего искового производства – отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витрина 24 Обслуживание» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в  размере 724 000,00 руб., а так же государственную пошлину в сумме 17 480,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина